Решение по делу № 22-428/2024 от 09.01.2024

Судья Третьяков А.С. Дело № 22-428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Килина Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мерошовияна М.М. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 октября 2023 года, которым

Мерошовиян Мурат Муратович, родившийся ** года в г. ****,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление защитника Килина Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерошовиян М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 июня 2023 года в г. Лысьва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Мерошовиян М.М. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что возможно применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку по уголовному делу имеются смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что вину он признал полностью, потерпевший его простил и не желал сурового наказания, на свободе он не занимался преступной деятельностью, имеет постоянное место работы, несовершеннолетних детей на иждивении, судимость у него погашена. Просит применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мерошовияна М.М. государственный обвинитель Аникина А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о доказанности вины Мерошовияна М.М. в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний Мерошовияна М.М. в ходе следствия следует, что он с Х. и потерпевшим во дворе дома у подъезда распивали спиртные напитки, у Х. с потерпевшим произошла ссора, его это возмутило, после чего у него с К. также возникла обоюдная ссора, в ходе которой К. толкнул его, он в ответ нанес К. 1 удар кулаком в грудь, затем он металлическим гвоздодером нанес не менее трех ударов по руке, груди, ноге и два удара по голове потерпевшего, при этом он не хотел наносить удары по голове потерпевшего, К. закрывал голову руками, затем они разошлись. Признает, что от его действий у потерпевшего образовались телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Потерпевший К. в ходе предварительного следствия пояснил, что в ходе распития спиртного со свидетелем Х. и осужденным, у него с последним возникла словесная ссора, в ходе которой Мерошовиян М.М. нанес ему один удар кулаком правой руки в грудь, отчего он испытал физическую боль, затем осужденный достал из рюкзака гвоздодер и нанес им удары по предплечью левой руки, по голени левой ноги, 2 удара по голове, один из ударов по голове был слева в область лба, после чего он ушел.

Из показаний свидетеля Х. следует, что в ходе распития спиртного между потерпевшим и осужденным возник конфликт, в ходе которого осужденный ударил потерпевшего в область лица, затем Мерошовиян М.М. достал из рюкзака гвоздодер и нанес им один удар по руке К., после чего нанес не менее пяти ударов гвоздодером сверху по голове и туловищу (бокам) К., после этого потерпевший ушел.

Свидетель Ш., фельдшер скорой помощи, пояснила, что она в составе бригады скорой помощи выезжала на вызов по факту получения травмы потерпевшим, оказывала К. медицинскую помощь, у потерпевшего была травма головы, она доставила его в больницу.

Из показаний свидетеля Х. следует, что со слов сожителя Х. знает, что Х. летом 2023 года распивал спиртное с К. и Мерошовияном М.М., в результате чего между К. и Мерошовияном М.М. произошла драка, в ходе которой у потерпевшего была травма головы.

Вина осужденного подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена территория возле подъезда №** дома №** по ул.****. В ходе осмотра на асфальте были обнаружены и изъяты следы вещества красно-бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена палата Лысьвенской городской больнице. В ходе осмотра изъята куртка со следами вещества красно-бурого цвета, принадлежащая К.;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена комната в которой проживал осужденный. В ходе осмотра обнаружен и изъят металлический гвоздодер;

- протоколом осмотра предметов от 30 июня 2023 года, фототаблицей к нему, из которых следует, что были осмотрены куртка, принадлежащая К. со следами вещества красно-бурого цвета и металлический гвоздодер длиной 45 см.;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 28 июня 2023 года, согласно которой 28 июня 2023 года в 19:51 часов зафиксировано сообщение прохожего по телефону о травмировании потерпевшего, выезд осуществлен работником скорой медицинской помощи Ш., которая зафиксировала у потерпевшего травму головы и доставила его в больницу;

- заключением эксперта №** м/д от 1 сентября 2023 года, согласно выводам которого у К. обнаружены: открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома лобной кости слева, ушибленной раны в лобной области слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н); тупая травма груди в виде перелома 10 ребра слева по средней подмышечной линии, кровоподтека на грудной клетке слева по лопаточной линии, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п.8.1 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения, образовались от не менее чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в лобной области слева, в области грудной клетки слева.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мерошовияна М.М. в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего К. в ходе предварительного следствия, где он указывал о нанесении осужденным ему удара кулаком в грудную клетку, а также ударов гвоздодером по руке, голове, ноге, его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Х., который был очевидцем нанесения ударов осужденным потерпевшему как рукой, так и гвоздодером по руке, голове, туловищу. Оснований полагать об оговоре осужденного потерпевшим в ходе следствия и свидетелями Х., Ш., Х., не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мерошовияна М.М. на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

При этом, суд первой инстанции правильно критически оценил показания потерпевшего в судебном заседании относительно обстоятельств получения им телесных повреждений, поскольку его показания опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетеля Х., материалами дела, в том числе заключением экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе, по установлению механизме образования повреждений у потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего в ходе следствия, а также показаниями свидетелей, осужденного.

О наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывает нанесение Мерошовияном М.М. ударов кулаком в грудную клетку, а также металлическим гвоздодером, обладающим большими поражающими свойствами, в область нахождения жизненно важных органов потерпевшего – голову, грудную клетку, а также количество ударов.

Исходя из верно установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что пострадавший не представлял для Мерошовияна М.М. реальной угрозы и в применении защиты не было необходимости, судебная коллегия не усматривает в действиях Мерошовияна М.М. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

Таким образом, дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд обоснованно признал доказанной вину Мерошовияна М.М. и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление Мерошовияну М.М. назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для признания объяснения осужденного как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Как следует из материалов дела, до взятия объяснения с осужденного, потерпевший сообщил сотрудникам полиции обстоятельства получения травмы и указал на осужденного как на лицо, совершившее преступления. Какой-либо новой информации, ранее неизвестной сотрудникам полиции, Мерошовиян М.М. не представлял.

Обстоятельств, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Мерошовияну М.М. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного об учете при назначении наказания мнения потерпевшего, просившего не назначать сурового наказания, поскольку позиция потерпевшего по вопросу назначения наказания не является определяющей для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает их и судебная коллегия.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачета наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 октября 2023 года в отношении Мерошовияна Мурата Муратовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мерошовияна М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись