Решение по делу № 2-579/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-579/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Долганову ..., Васильеву Андрею Борисовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ПАО «МДМ Банк») обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Долганову Д.В., Васильеву А.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ответчиком Долгановым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщик получил кредит в размере ... коп. под ...% годовых, с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов – <дата>. Кредитный договор был обеспечен поручительством со стороны Васильева А.Б., который обязался нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора. Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором № от <дата>, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет ... коп., в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Долганова Д.В., Васильева А.Б. образовавшуюся задолженность в размере ... коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «МДМ-банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Долганов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик Васильев А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по известному суду месту жительства.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК ПФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ПАО "МДМ-Банк" и ответчиком Долгановым Д.В. <дата> путем подписания заявления (оферты) заключен Договор на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» и заключение договора банковского счета, по условиям которого Банк предоставил Долганову Д.В. (заемщику) кредит в размере ... рублей под ...% годовых на ... месяцев (л.д.7-19).

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Васильевым А.Б. <дата> заключен договор поручительства №. Из содержания пунктов 1.1, 1.2 Договора поручительства следует, что поручитель Васильев А.Б. согласен отвечать за исполнение заемщиком Долгановым Д.В. его обязательств полностью. Пункт 3.1 Договора поручительства устанавливает, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.20-22).

С условиями Кредитного договора, графиком платежей, договором поручительства ответчики ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи при подписании договоров.

Фактическое получение Заемщиком Долгановым Д.В, денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-32).

Как следует из выписки по счету, платежи в счет погашения суммы кредита ответчик производил ненадлежащим образом с января 2016, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на <дата> составила ... руб., в том числе задолженность по уплате основного долга в сумме ... руб., задолженность по процентам - ... руб., задолженность по единовременному штрафу в сумме ... руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере ... рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в сумме ... руб., задолженность по процентам в размере ... рублей.

Проверив расчет Банка, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному Договору с ответчиков солидарно.

Расчет задолженности признается обоснованным, поскольку он основан на договорных обязательствах, с учетом условий начисления процентов и факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком Долгановым Д.В. Иной расчет ответчиками в судебное заседание представлен не был, как не представлены доказательства исполнения обязательств ответчиком Долгановым Д.В.

Истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов в сумме ... копеек – уплаченная госпошлина. Указанные расходы подтверждены соответствующим платежным поручением и в силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░░ ░.░.