Решение по делу № 22-12/2021 от 17.12.2020

Судья Хлапова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22-12/2021

г.Астрахань 19 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём Ибрагимовой М.А.

с участием прокурора Чалых М.О.

осужденного Пузанова П.А.

защиты в лице адвоката Силантьевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Точилиной В.И. и осуждённого Пузанова П.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пузанова П.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами,

выслушав осужденного Пузанова П.А. и адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2015г. ( с учетом внесенных изменений) Пузанов П.А. осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока ДД.ММ.ГГГГг.

Осуждённый Пузанов П.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2019г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит отменить судебное постановление и удовлетворить ходатайство о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, указав, что суд не учел положительные данные, характеризующие Пузанова П.А., а вывод суда о том, что цели наказания не будут достигнуты при замене назначенного наказания более мягким видом не подтверждены конкретным обоснованием.

Осужденный Пузанов П.А. в апелляционной жалобе указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено фактических обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства. Просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Киселев В.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку

судом правильно применен закон.

Изучив представленный материал и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Частью 4 указанной статьи УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда частично или полностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г №8 основанием для замены неотбытой части

наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации также изложена позиция, определяющая основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1926- О, Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1307-0 основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-0, от 28 февраля 2019 года N 546-0 и др.).

Определением Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2588-0 определено, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая), с учетом времени содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, которое в силу положений статьи 72 данного Кодекса засчитывается в срок лишения свободы.

Постановление суда первой инстанции соответствует вышеуказанным
положениям закона.

Как видно из постановления, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного в совокупности с данными о его личности не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем
замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данный вывод является правильным, поскольку он в соответствии с положениями ч.1 и 4 ст. 80 УК РФ сделан на основе анализа поведения осужденного и данных о его личности, и соответствует данным, содержащимся в представленном материале.

Так, из представленного материала видно, что Пузанову П.А. за совершение особо тяжкого преступления назначено по приговору суда наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд учел характеристику, данную осужденному со стороны администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, из этой характеристики следует, что осужденный в период содержания в следственном изоляторе, который зачтен в срок отбывания наказания, допускал нарушение режима содержания. Вину по приговору суда признал частично.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Проанализировав поведение осужденного в совокупности с данными о личности,
выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч,2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем замены неотбытых 4 лет 10 месяцев 28 дней лишения свободы, более мягким наказанием в виде принудительных работ, и он нуждается в продолжении отбывания назначенного по приговору вида наказания.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушения норм УПК РФ, влекущих его отмену, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 27декабря 2019г. в отношении осужденного Пузанова П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Сафарова