Решение по делу № 2-89/2020 от 20.08.2019

Дело № 2-89/2020

УИД 22RS0013-01-2019-002430-57

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года         город Бийск, Алтайский край    

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Пашковой А.А.,

с участием представителя истца Рогозина Николая Федоровича – Сычевой Натальи Николаевны, действующей на основании ордера № 086253 от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина ФИО22 к Киселеву ФИО23, Киселевой ФИО24, Блажевич ФИО25 о признании сделок в части недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю в имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Рогозин Н.Ф. обратился в суд с иском к Киселеву П.В., Киселевой М.В., Блажевич Ф.С., попросив суд (с учетом уточнений):

- признать недействительным в части договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный 19.01.2019 между Рогозиным ФИО26, с одной стороны, и Киселевым ФИО27, Киселевой Мариной ФИО28, с другой стороны;

- признать недействительным в части договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым ФИО29, Киселевой ФИО30, с одной стороны, и Блажевич ФИО31 с другой стороны;

- признать право собственности на ? долю на квартиру <адрес>, за Рогозиным ФИО32;

- истребовать из чужого незаконного владения Блажевич ФИО33, ? долю квартиры <адрес>, возвратив ее Рогозину ФИО34;

- взыскать с Киселева ФИО35, Киселевой ФИО36, Блажевич ФИО37 в солидарном порядке в пользу Рогозина ФИО38 судебные расходы в сумме 46 890,00 руб.;

- взыскать с Киселева ФИО39, Киселевой ФИО40, Блажевич ФИО41 в солидарном порядке в пользу Рогозина ФИО42 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что Рогозин Н.Ф. и его брат Рогозин С.Ф. после смерти матери получили в наследство квартиру по адресу: <адрес>. Длительное время после смерти матери Рогозины не оформляли свои наследственные права, поскольку злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали и не имели средства к существованию.

В 2018 году Рогозин Н.Ф. и Рогозин С.Ф. познакомились с лицами цыганской национальности, которые, войдя в доверие к истцу и его брату, стали постоянно приносить спиртное и уговаривать продать принадлежащее Рогозиным жилое помещение за 900 000 рублей, при этом денежные средства предложили не передавать, а сразу же приобрести в собственность Рогозиных комнаты в общежитии соразмерно их долям в продаваемой квартире. Рогозины согласились на предложение, в связи с чем, были оформлены наследственные права Рогозиных, а затем сделка купли-продажи спорного жилого помещения.

Весь декабрь 2018 и январь 2019 Рогозин Н.Ф. и его брат Рогозин С.Ф. не прекращали злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, Рогозин Н.Ф. точно не помнит, когда продал свою квартиру по адресу: <адрес>, и приобрел комнату по адресу<адрес>. Точные даты стали ему известны после получения выписок из ЕГРН. Жилое помещение по адресу <адрес>, сек. 15, <адрес>, которое для вида было приобретено на Рогозина Н.В. и куда был переселен истец, было в собственности последнего всего один месяц. Киселев П.В., Киселева М.В. стали собственниками спорной квартиры. В период данных сделок истец продолжал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, об обстоятельствах сделки не помнит.

Начиная с 2001 года, истец нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в первые коды кодировался, на почве употребления спиртных напитков неоднократно случались приступы эпилепсии. В спорной квартире проживал с братом, у них постоянно собирались лица, злоупотребляющие алкоголем, и лица без определенного месте жительства, квартира находилась в антисанитарном состоянии.

В связи с тем, что Рогозин Н.Ф. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, он легко поддавался уговорам других людей, не мог адекватно воспринимать значение своих действий в юридически значимый период и руководить ими, поскольку его болезненное состояние повлияло на его волеизъявление.

Кроме того, в период рассмотрения гражданского дела 30.04.2019 ответчики Киселев П.В., Киселева М.В. заключили сделку купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, с Блажевич Ф.С., в результате которой право собственности на квартиру перешло к Блажевич Ф.С..

Полагая, что, заключая сделку купли-продажи квартиры с Киселевым П.В., Кисилевой М.В., истец находился в состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Рогозин Н.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Сычева Н.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Киселев П.В., Киселева М.В., Блажевич Ф.С., третье лицо Рогозин С.Ф. о месте и времени рассмотрения дела были извещены по известным суду адресам, в том числе по месту их регистрации. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка на почтовых конвертах.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием лица являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само лицо.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании правил, предусмотренных ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положения ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Представитель ответчиков Киселева П.В., Киселевой М.В. - Чемортан О.Е., действующая на основании ордера № 100274 от 18.09.2019 (т.1 л.д.150), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила свои возражения на исковые требования, указав, что ответчики являются добросовестными приобретателями, а потому у них не может быть истребовано имущество в порядке, предусмотренном ст.ст.301,302 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными, подлежат применению последствия признания сделок недействительными, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Третье лицо нотариус Шипилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Рогозину Николаю Федоровичу и его брату Рогозину Сергею Федоровичу на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 24.06.2016 и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.182,184,190-196).

19.01.2019 между Рогозиным Н.Ф., Рогозиным С.Ф., с одной стороны, и Киселевым П.В., Киселевой М.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Рогозин Н.Ф. и Рогозин С.Ф. продали, а Киселев П.В. и Киселева М.В. купили квартиру, распложенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.178).

24.01.2019 Управлением Росреестра в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности Киселева П.В. и Киселевой М.В. на вышеуказанную квартиру ( т.1 выписка из ЕГРН - л.д.6-7).

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие волеизъявления истца Рогозина Н.Ф. на ее совершение, истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 19.01.2019 недействительными по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оспаривая договор купли-продажи от 19.01.2019, истец указал, что на момент совершения данной сделки Рогозин Н.Ф. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими вследствие злоупотребления алкоголем.

В подтверждение данного обстоятельства истцом были представлены суду: трудовая книжка истца, из которой следует, что истец длительное время (с 03.05.200) не работал т.1 л.д.10-13); сведения КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» об имеющихся у истца заболеваниях (т.1 л.д168); заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» № 05-03-3491/1 от 21.08.2019, полученного по гражданскому делу № 2-2267/2019, согласно которому истец страдал и страдает в настоящее время «<данные изъяты> (т.1 л.д.212-223); решение Бийского городского суда от 17.12.2019 по гражданскому делу № 2-2267/2019 (т.2 л.д.32-35), вступившее в законную силу 25.01.2020 и имеющее в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ для суда обязательную силу при рассмотрении настоящего дела, которым подтверждено, что истец длительное время злоупотреблял спиртными напитками, и показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО12 (т.1 л.д.227-228), которые также подтвердили факт длительного злоупотребления истцом спиртными напитками.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с п.1 ст.79, п.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для выяснения вопроса о том, страдал ли Рогозин Н.Ф. психическим заболеванием и мог ли он по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки от 19.01.2019, судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» № от ДД.ММ.ГГГГ Рогозин Н.Ф. страдал на момент совершения сделки купли-продажи от 19.01.2019 и страдает в настоящее время «Органическим расстройством личности и поведения сочетанного генеза (интоксикационного, травматического), осложненного синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом 3 стадии) с выраженным когнитивным снижением, эписиндромом», на что указывают данные анамнеза о перенесенных ЧМТ, длительное злоупотребление спиртными напитками с формированием алкогольной зависимости, импульсивное влечение к алкоголю, наличие алкогольных эксцессов с амнестическими формами опьянения, что привело к развитию токсической энцефалопатии с усилением нарушений интеллектуальных функций, расстройств эмоционально-волевой регуляции, изменению иерархий ценностей, снижению критичности, адаптационных возможностей и социального положения. Это подтверждают результаты настоящего исследования, выявившего грубое снижение характеристик произвольного внимания и памяти, сниженный уровень интеллектуального функционирования, преобладание конкретно-ситуационного уровня процессов обобщения, недостаточность абстрагирования, личностное огрубление, пассивность, безынициативность, эмоциональное снижение, истощаемость психических процессов, снижение критики. Учитывая длительную алкоголизацию, запойный характер пьянства, выраженные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, алкогольные изменения личности, социально-трудовую дезадаптацию, имевшие место у Рогозина Н.Ф. задолго до подписания договора купли-продажи квартиры, что также свидетельствует о наличии психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя в период сделки, что также подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями (пил каждый день, не оплачивал коммунальные платежи, не работал, санитарное состояние квартиры было неудовлетворительное, не осуществлял уход за больной матерью и т.п.). Заключение Рогозиным Н.Ф. сделки с малознакомыми людьми, пассивная тактика поведения (при оформлении сделки, при оспаривании сделки в суде), отчуждение единственного жилья отражает несостоятельность его критических и прогностических способностей, неспособность предвидеть юридические и социальные последствия совершаемой сделки. На момент подписания договора купли-продажи квартиры от 19 января 2019 года, заключенного между Рогозиным ФИО43 и Киселевым ФИО44, Киселевой ФИО45 на момент обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности от 24 января 2019 года, на момент заключения договора купли-продажи от 21 января 2019 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности от 23 января 2019 года Рогозин Н.Ф. находился в состоянии, обусловленном психическим расстройством, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также длительное злоупотребление спиртными напитками привело к личностным изменениям Рогозина Н.Ф.. Это выражается в выраженной перестройке мотивационной сферы, когда поведение и круг интересов сужается до бытовых вопросов, связанных с поиском компании и употреблением алкоголя, сиюминутное стремление выпить становится важнее, чем определенные жизненные цели и другие важные обстоятельства, без учета соблюдения социальных норм, снижение критичности к своему положению, к своим возможностям, нарушение прогностических способностей (к последствиям алкоголизации, последствиям своих действий и поведения). По представленным материалам дела и результатам настоящего исследования также выявляются нарушения в эмоционально-волевой сфере, проявляющиеся в виде неустойчивости мотивации и эмоций, поверхностности и неразборчивости в контактах, пассивно-зависимого стиля межличностного общения, слабоволия, апатичности, пренебрежения общепринятыми нормами, легковесности и непродуманности в поступках, склонности перекладывать ответственность на других, ведомости. Данные особенности сочетаются у Рогозина Н.Ф. со значимым когнитивным снижением (нарушения памяти и произвольного внимания, доминирование конкретно-ситуационного типа мышления и тугоподвижность). То есть, вышеописанные индивидуально-психологические особенности Рогозина Н.Ф. в сочетании со значимым когнитивным снижением на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 19.01.2019, на момент обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности, на момент заключения договора купли-продажи от 21 января 2019 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности от 23 января 2019 года существенно снижали его способность понимать значение своих действий и руководить ими ( в том числе, снижали способность «понимать последствия заключения договора и заявления», «правильно воспринимать существенные элементы сделки», «условия ее совершения и последствия совершенной сделки, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки») (т.2 л.д.36-46).

Таким образом, заключение экспертов, подтверждают тот факт, что Рогозин Н.Ф. не понимал в момент заключения договора купли-продажи квартиры значение своих действий и не мог руководить ими.

Заключение экспертов основано на исследовании, проведенном в соответствии с установленной законом процедурой, на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включая объяснения сторон и свидетельские показания.

Имеющимся в материалах дела данным экспертами дана полная оценка, не доверять которой у суда нет оснований, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в этой области исследований.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Давая оценку доказательствам, суд учитывает, что заключение экспертов в данном случае согласуется с показаниями свидетелей и документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие требование истца о признании договора купли-продажи квартиры от 19.01.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о признании указанного договора в части ? доли в праве собственности недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений абзаца п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку основанием для регистрации права собственности Киселева П.В. и Киселевой М.В. на квартиру явился недействительный договор, который не порождает юридических последствий, данные ответчики не приобрели право собственности на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащую Рогозину Н.Ф..

В силу положений п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику данного имущества.

Учитывая, что Киселев П.В. и Киселева М.В. не являлись собственниками спорной квартиры, они в соответствии со ст.209 ГК РФ не имели права распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с этим договор купли-продажи от 30.04.2019 ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Киселевым П.В. Киселевой М.В. и Блажевич Ф.С., является ничтожной сделкой, поскольку заключен с лицами, не имевшими право на отчуждение спорного жилого помещения.

Давая оценку доводам ответчиков Киселева П.В. и Киселевой М.В. о том, что они, а также и Блажевич Ф.С., являются добросовестными приобретателями, а потому у них не может быть истребовано приобретенное на основании договора купли-продажи имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств, приведенных норм закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не применение последствий недействительности сделок.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 19.01.2019 Рогозин Н.Ф. страдал хроническим психическим расстройством и по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником имущества, в данном случае – Рогозиным Н.Ф., не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя, поскольку порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При таких обстоятельствах требование истца Рогозина Н.Ф. об истребовании у ответчика Блажевич ? доли в праве собственности на квартиру<адрес>, в городе Бийске являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время требования истца о признании за ним права собственности на ? долю на квартиру <адрес>, удовлетворению не подлежат, так как данное право им не утрачено в связи с признанием вышеуказанных сделок недействительными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Пленум ВС РФ в п.п.1, 25 Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела: на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. (квитанция № 22 от 02.04.2019 – т. л.д.103); на оплату услуг экспертов в сумме 26 890,00 руб. (квитанция от 20.11.2019 – т.2 л.д.104), а всего 46 890,00 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, сторона по делу, в чью пользу стоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных ею расходов на представителя за счет другой стороны, в разумных пределах.

В п.п.11, 13 указанного Постановления Пленума установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства по доверенности представляла Сычева Н.Н..

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в том, что ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает сложность дела, необходимость предварительной подготовки по сбору доказательств, ознакомление с материалами дела, количество составленных документов (исковое заявление, уточненные исковые заявления, заявление об обеспечении иска, частная жалоба, ходатайство о назначении экспертизы, объяснение истца, возражение на апелляционную жалобу), количество судебных заседаний (4 судебных заседания в суде первой инстанции: 27.05.2019 – т. 1 л.д. 70; 18.09.2019 – т. 1 л.д. 151-152; 10.10.2019 – т. 1 л.д. 227-229; 16-19 марта 2020 года), время, потраченное представителем на представление интересов ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчика, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Принимая во внимание, что материальные требования истца (о признании сделок купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения) удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате услуг эксперта и оплате юридических услуг также подлежат возмещению в полном объеме.

В то же время требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7700,00 руб. на момент рассмотрения настоящего дела удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлена подлинная квитанция об уплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что у ответчиков отсутствуют солидарные обязательства перед истцом, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в равных долях 15 630,00 руб. с каждого ответчика (46 890,00 руб. : 3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогозина ФИО46 удовлетворить частично.

Признать недействительным в части договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный 19.01.2019 между Рогозиным ФИО47, с одной стороны, и Киселевым ФИО48, Киселевой ФИО49 с другой стороны.

Признать недействительным в части договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, заключенный 30.04.2019 между Киселевым ФИО50, Киселевой ФИО51, с одной стороны, и Блажевич ФИО52, с другой стороны.

Истребовать в пользу Рогозина ФИО53 ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, из чужого незаконного владения Блажевич ФИО54.

Взыскать с Киселева ФИО55 в пользу Рогозина ФИО56 судебные расходы в сумме 15 630,00 руб..

Взыскать с Киселевой ФИО57 в пользу Рогозина ФИО58 судебные расходы в сумме 15 630,00 руб..

Взыскать с Блажевич ФИО59 в пользу Рогозина ФИО60 судебные расходы в сумме 15 630,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                       А.Г. Елясова