Решение по делу № 33-478/2023 (33-13102/2022;) от 06.12.2022

Судья – Баранов Г.А.

Дело № 33-478/2023 (33-13102/2022)

Суд первой инстанции дело № 2-3322/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004347-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», Пантилеева В.А., Пантилеевой Е.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Пантилеева В.А. – Якимова Д.О., настаивавшего на удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пантилеев В.А., Пантилеева Е.В. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 14 мая 2019 г. между истцами и АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г.Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 08.2-01-0469, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцам объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру № ** в жилом доме **** в г. Березники не позднее четвертого квартала 2020 года. До настоящего времени квартира истцам не передана.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с 01.01.2021 по 29.03.2022, продолжить начисление неустойки до дня фактической передачи квартиры, также взыскать штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истцов сумм, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 147,72 руб., в пользу истца Пантилеева В.А. взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования – просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с 01.01.2021 по 29.03.2022, также взыскать штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истцов сумм, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу истцов взыскать почтовые расходы в размере 147,72 руб., в пользу истца Пантилеева В.А. взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб.

Истцы Пантилеев В.А., Пантилеева Е.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – Тукачев С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с 01.01.2021 по 29.03.2022 пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащей каждому из истцов, в остальном на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика - АО «Корпорация развития Пермского края» - Петраков В.Е. в судебном заседании представил письменные возражения, на доводах которых настаивал.

Представитель третьего лица - администрации г.Березники – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17 октября 2022 года с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Пантилеева Василия Анатольевича взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 08.2-01-0469 от 14 мая 2019 года в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 11 500 руб.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Пантилеевой Елены Викторовны взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 08.2-01-0469 от 14 мая 2019 года в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 21 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пантилеева Василия Анатольевича, Пантилеевой Елены Викторовны отказано.

Предоставлена акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочка в части уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканных по иску Пантилеева Василия Анатольевича, Пантилеевой Елены Викторовны к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края», сроком до 30 июня 2023 включительно.

В апелляционной жалобе Пантилеевы Е.В., В.А. выражают несогласие с решением суда в части необоснованного, по их мнению, снижения размера неустойки. Считают, что в данном случае не имеется исключительных обстоятельств, которые позволяли бы столь значительно снизить размер неустойки. Также указывают, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки по расчету истцов за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 составил 193878, 17 руб., данный размер снижен до 60000 руб., т.е. ниже низшего предела, что является нарушением положений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» просит решение суда отменить, приводит довод о том, что штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит начислению за период с 29.03.2022 по 30.06.2023, при этом датой начисления штрафа является дата вынесения решения об удовлетворении требований потребителя, что отражено в судебной практике Верховного Суда РФ. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что претензия была направлена истцами ответчику в период 16.08.2022 в период действия постановления Правительства РФ № 479, которое позволяет застройщику не уплачивать неустойку участникам долевого строительства в период предоставленной отсрочки до 30.06.2023.

В деле имеются возражения АО «Корпорация развития Пермского края» на апелляционную жалобу истцов Пантилеевых В.А., Е.В., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2019 года между АО «Корпорация развития Пермского края», Пантилеевым В.А., Пантилеевой Е.В., администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 08.2-01-0469 (л.д. 18-22).

Пунктом 3.3 договора № ДДУ 08.2-01-0469 от 14 мая 2019 года предусмотрено, что предметом договора является 2-х - комнатная квартира № ** в жилом доме № **** в г. Березники, общей площадью 54,20 кв.м., доля Пантилеевой Е.В. составляет 2/3, доля Пантилеева В.А. – 1/3.

Цена договора составляет 2225506,20 руб. (п. 4.1 договора), из них 2098217,10 руб. - социальная выплата (п.4.3.1 договора), 84859,40 руб. – доплата Пантилеевой Е.В., 42429,70 руб. – доплата Пантилеева В.А. (п.4.3.2 договора)

В соответствии с п. 4.3 договора № ДДУ 08.2-01-0469 от 14 мая 2019 года платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации данного договора. Участниками долевого строительства доплата вносится в соответствии с графиком оплаты, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора (п.4.3.2 договора).

В силу п. 6.1 договора № ДДУ 08.2-01-0469 от 14 мая 2019 года застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ДДУ 08.2-01-0469 от 14 мая 2019 года срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2020 года.

До настоящего времени квартира истцам не передана.

Досудебные претензии истцов от 16.08.2022 ответчиком не удовлетворены.

Установив факт нарушения прав истцов вследствие неисполнения застройщиком обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора 2225506,20 руб.

При определении периода начисления неустойки суд руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», при расчете неустойки применил размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, указав, что неустойка подлежит начислению за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 (451 день) и составляет 284382, 60 руб.: 2225506,20 руб. * 4,25 %/300*2*451 = 284382,60 руб.

Между тем представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ, п.69, п.71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд снизил размер неустойки до 20 000 руб. в пользу Пантилеева В.А. (1/3 доля в праве на квартиру), 40000 руб. – в пользу Пантилеевой Е.В. (2/3 доли в праве на квартиру). По требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки, определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом также признаны обоснованными требования о взыскании в пользу истцов с АО «Корпорация развития Пермского края» штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, а доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Так истцы возражают против снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки. Между тем, как указано в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ГК РФ управомочивают суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств причинения им реального ущерба действиями ответчика по непередаче объекта долевого участия, а по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, снизил размер неустойки до 20 000 руб. и 40000 руб. в пользу Пантилеева В.А., Пантилеевой Е.В. соответственно, поскольку указанные суммы обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При определении меры ответственности судебная коллегия принимает во внимание интересы и других участников долевого строительства, принявших участие в программе расселения, в том числе на передачу им квартир по договорам долевого участия, исходя из недопущения высокого бремени ответственности, исключающего нормальную хозяйственную деятельность застройщика в целях завершения строительства многоквартирных домов в г.Березники.

Доводы истцов о том, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, отмену решения суда не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уменьшение неустойки ниже предела, определенного пунктом 1 названной статьи, распространяется на просрочку неисполнения денежного обязательства.

Между тем, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем довод о невозможности снижения суммы неустойки по данному делу ниже ставки, определяемой по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления штрафа за период с 29 марта по 31 декабря 2022 года в силу требований постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, поскольку датой начисления штрафа является дата вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащего применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из анализа приведенных указаний постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет период, за который истец просит взыскать неустойку, а не момент вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантилеевой Е.В., Пантилеева В.А., апелляционную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: