Решение по делу № 33-787/2022 от 25.03.2022

Судья Урявин Д.А.                         № 9-167/2022

Дело № 33-787/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 г. в г. Саранске материал по иску Шмелевой Татьяны Викторовны об определении порядка общения Исайкина Алексея Николаевича с дочерью по частной жалобе Шмелевой Татьяны Викторовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Шмелева Т.В. обратилась в суд с иском к Исайкину А.Н. об определении порядка общения Исайкина А.Н. с дочерью И.С.А., проживающей с матерью.

В обоснование требований указала, что брак между ней и ответчиком расторгнут, фактические брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведётся. Они проживают раздельно друг от друга. Их совместный ребёнок – дочь И.С.А. проживает с ней (матерью). В настоящее время она и ответчик не могут определить порядок общения каждого из них с ребёнком, в связи с чем считает необходимым определить его в судебном порядке.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2022 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления Шмелевой Т.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением судьи, Шмелева Т.В. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии иска. Считает, что вывод судьи об отсутствии у матери ребёнка, проживающей совместно с ребёнком, полномочий на предъявление в суд требования об определении порядка общения ребёнка с отцом, проживающим отдельно от ребёнка, не основанным на законе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет обжалования, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления Шмелевой Т.В., судья указал на то, что ею заявлены требования в интересах другого лица – ответчика Исайкина А.Н., однако она не наделена правом на обращение в суд с иском в интересах ответчика Исайкина А.Н. и право на обращение в суд с иском в его интересах у неё отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Шмелева Т.В. - мать несовершеннолетней И.С.А., обратилась в суд с иском об определении порядка общения с ребёнком И.С.А. её отца (ответчика Исайкина А.Н., проживающего отдельно).

Согласно пункту 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребёнка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Как следует из искового заявления, стороны являются родителями несовершеннолетней И.С.А., которая после прекращения между родителями брачных отношений осталась проживать с матерью.

Шмелева Т.В. в исковом заявлении указала, в том числе, что её права и законные интересы нарушены, поскольку в настоящее время она и ответчик не могут определить порядок общения каждого из них с ребёнком.

Кроме того, данное требование направлено на защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребёнка на общение с отцом.

Однако это не было учтено судьёй при решении вопроса о принятии к производству искового заявления.

Следовательно, вывод судьи об отсутствии у матери ребёнка, проживающей совместно с ребёнком, полномочий на предъявление в суд требования об определении порядка общения с ребёнком отца, проживающего отдельно, является неправильным, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации вопрос о порядке осуществления родительских прав отдельно проживающим от ребёнка родителем может быть разрешён судом по требованию одного из родителей, а не только по требованию отдельно проживающего родителя.

Соответственно, основания для отказа в принятии искового заявления матери, с которой проживает ребёнок, у судьи первой инстанции отсутствовали.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенное нарушение судьёй районного суда норм процессуального права.

С учётом изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2022 г. отменить, материал по исковому заявлению Шмелевой Татьяны Викторовны об определении порядка общения Исайкина Алексея Николаевича с дочерью возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         В.А. Ганченкова