Решение по делу № 8Г-8909/2024 [88-10536/2024] от 12.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-10536/2021

№ 2-3081/2023

в суде первой инстанции

05RS0038-01-2023-001965-34

30 октября 2024 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Магдиева М. Е. к Дагестанского региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о признании прекратившими договоров залога недвижимости, поручительства и погашении записей о регистрации ипотеки

по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда от 19 апреля 2024 года,

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2023 г. исковые требования Магдиева М.Г. удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 июня 2023 г. апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с определением 26 сентября 2023 г. представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с частной жалобой с ходатайством о его восстановлении.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 октября 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 октября 2023 г. частная жалоба АО «Россельхозбанк» возвращена со всеми приложенными к ней документами.

Апелляционным определением Верховного Суда от 19 апреля 2024 г. определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судом были допущены.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Принимая определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 июня 2023 г. апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» возвращена.

Реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна без получения копии судебного постановления. Как следует из сопроводительного письма, копия определения от 06 июня 2023 г. направлена в адрес АО «Россельхозбанк» (л.д.81). Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о получении банком копии данного определения.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).

Таким образом, выдача или направление надлежащим образом заверенной копии определения, являются обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить надлежащим образом и подать частную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Судом первой инстанции указано, что копию определения от 06 июня 2023 года направлена в адрес банка 27 июня 2023 года. Вместе с тем,                      АО «Россельхозбанк» отрицал получение корреспонденции из суда. При этом материалы дела не содержат доказательств получения банком почтовой корреспонденции

Указанное обстоятельство было оставлено без надлежащей оценки судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом недостатки не устранил.

С учетом изложенного определение и апелляционное определение нельзя признать законным, они принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе АО «Россельхозбанк» в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы не могут являться законными и обоснованными, подлежат отмене, и, с учетом отсутствия документальных подтверждений факта получения банком судебной корреспонденции, не передавая дело на новое рассмотрение, следует принять судебное постановление об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 июня 2023 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-3081/2023. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда от 19 апреля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы отменить.

Восстановить АО «Россельхозбанк» пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 июня 2023 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-3081/2023.

Гражданское дело направить в Советского районного суда г.Махачкалы для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                О.А. Поддубная