Решение по делу № 2-874/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Тавда                                29 июня 2016 года.

(мотивированное решение от 04 июля 2016 года)

    Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоровой С.А.,

с участием представителя истца Волкова В.К. - Березиной Н.В., по доверенности от 16 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова ФИО12 к Сатуевой ФИО13 о взыскании денежных средств,

установил:

Березина Н.В. в интересах Волкова В.К. обратилась с исковым заявлением к Сатуевой Л.М. о взыскании 150 000 рублей по расписке.

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее квартира принадлежала его родной сестре - ФИО2. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ он и ее племянники – ФИО4 и ФИО10 приняли и оформили наследство по закону в установленном законом порядке.

2\4 доли в квартире принадлежат ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 2\4 доли в квартире принадлежат ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (продавцами долей являлись наследники после смерти ФИО2 – ФИО4 и ФИО10

В августе 2015 года наследник ФИО3, о которой при принятии наследства от наследодателя ФИО2 в 2010 году ни ему, ни ФИО1 и ФИО10, ни нотариусу не было известно, обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство после смерти ФИО2, признании за ФИО3 права собственности на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную в <адрес>, признании недействительными ранее выданных свидетельств на наследство по закону и аннулировании регистрационных записей о праве собственности на имущество.

Определением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение. Мировое соглашение им исполнено, то есть он выплатил ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей, а она отказалась от исковых требований, предъявленных к нему и ответчику ФИО1

В настоящее время, поскольку им единолично по мировому соглашению была выплачена денежная сумму четвертому наследнику, ответчик ФИО4 добровольно решила ему выплатить денежные средства, которые он лично уплатил ФИО3 Стоимость 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру они с ответчиком оценили в 150 000 рублей.

В подтверждении заключенного между ними устного соглашения о возврате денег ответчик ФИО4 написала ему расписку. ФИО4 признает, что должна ему деньги в размере 150 000 рублей, но в связи с трудным материальным положением обещает вернуть сразу всю сумму после продажи ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Когда состоится продажа квартиры неизвестно. Выплачивать частями долг ответчик ФИО4 не согласна.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем подал в суд письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала исковые требования ФИО5, просила их удовлетворить, так как ответчик должна выплатить ФИО5 150 000 рублей, мер к выплате долговых обязательств по расписке не принимает. Меры по продаже квартиры также еще не приняты.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с нее денежных средств просила отказать. По тем основаниям, что в декабре 2015 года она по настойчивой просьбе истца оформила расписку о том, что обязуется вернуть ему денежные средства в размере 150 000 рублей, но только после продажи квартиры по адресу: <адрес>. Тем самым срок исполнения взятого ею на себя обязательства связан с наступлением определенного обстоятельства-продажи квартиры. На иных условиях никаких денежных обязательств она на себя не взяла бы. Она пенсионер, кроме пенсии по старости других доходов не имеет. Денежных средств для передачи истцу у нее нет. Таким образом, срок исполнения взятого ею на себя обязательства не наступил, и у истца отсутствуют основания требовать досрочной передачи ему денег.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с нормой ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной нормы, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В тексте представленной истцом расписки, написанной ФИО1, указано буквально "обязуюсь вернуть", далее указано кому – ФИО5 долг в размере 150 000 рублей и условие выплаты - после продажи квартиры по <адрес> - 31. Дата расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, текст расписки, написанной ФИО1 и являющийся предметом судебного исследования по данному делу, позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на заключение договора займа, поскольку расписка содержит указания на обязательство выплатить денежную сумму в размере 150 000 рублей. А выплатить, то есть вернуть можно только то, что ранее было получено. Таким образом, в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данная расписка удостоверяет передачу заимодавцем определенной денежной суммы, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Срок возврата еще не наступил, иск подан преждевременно, так как из буквального текста расписки следует, что денежные средства будут возвращены после продажи квартиры по <адрес> - 31.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами рассматриваемого договора предусмотрено отлагательное условие - погашение долга после продажи квартиры.

Согласно правилам п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия может выступать любое внешнее по отношению к участникам сделки действие или событие, наступление которого носит вероятностный характер. Это означает, что в качестве условия могут быть действия самих участников сделки.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление отлагательного условия.

Согласно выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, №, правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является ФИО4.

По смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

В дальнейшем истиц не лишен возможности в случае уклонения ответчика от продажи квартиры, требовать возврата долга и уплаты процентов по ст. 809, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на положения п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условие может быть признано наступившим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске Волкову ФИО14 к Сатуевой ФИО15 о взыскании денежных средств по расписке в размере 150 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд со дня составления полного мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья      Н.П. Подыниногина

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО9, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке в размере 150 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд со дня составления полного мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья      Н.П. Подыниногина