Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-834/2015 от 29.07.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                                 «09» ноября 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Кретовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Абакана Вдовиченко О.В., Арбузова Д.В., Соломон Н.П.,

подсудимого Канзычакова А.В.,

защитника-адвоката Филимонова С.Б.,

потерпевшего Б.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канзычакова А.В., (персональные данные), ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ от 22.03.2000 г., постановлениями Абаканского городского суда от 08.04.2004 г., от 18.05.2011 г., от 27.01.2012 г.) по п.п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 14.02.2003 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ от 05.09.2012 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ г.) к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08 февраля 2013 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № г.Абакана по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № г.Абакана по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Абакана от 30.07.2014 г. и приговором мирового судьи судебного участка № г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Канзычаков А.В. нанес побои Б.С.С., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление им совершено в г.Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

17.05.2015 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 46 минут Канзычаков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около входной двери подъезда №, <адрес>, из-за неприязненных отношений к потерпевшему Б.С.С., поскольку последний, используя обидные для Канзычакова А.В. слова, в грубой форме отказал ему в просьбе дать 50 рублей, в результате чего у него внезапно возник умысел на нанесение побоев Б.С.С. Реализуя возникший преступный умысел, в указанное время Канзычаков А.В. нанес Б.С.С., стоявшего рядом с ним, удар полиэтиленовым пакетом, в котором находился тупой твердый предмет, в область головы. После чего Б.С.С. оттолкнул Канзычакова А.В. и зашел в первый подъезд указанного дома. Канзычаков А.В., продолжая реализацию преступного умысла на нанесение побоев, зашел в подъезд №, <адрес>, где на лестничном пролете, ведущем на лестничную площадку первого этажа, нанес Б.С.С. в область головы удар полиэтиленовым пакетом, в котором находился тупой твердый предмет.

Своими действиями Канзычаков А.В. причинил Б.С.С. физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы слева, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый Канзычаков А.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не согласен, суду пояснил, что вину в похищении денег и нанесении ударов пакетом с камнем не признает. Он признает, что нанес потерпевшему два удара кулаком за то, что тот его обидел.

В судебном заседании подсудимый Канзычаков А.В. показал суду, что 17.05.2015 года он выпил стакан разведенного спирта, ему показалось этого мало, хотел еще выпить. Вечером он пошел в магазин «<данные изъяты>», там же находится магазин «<данные изъяты>». Он надеялся встретить знакомых, что его угостят спиртным. Когда он пришел в магазин, знакомых не увидел, то вышел на улицу. На тот момент денег у него не было. Он увидел потерпевшего Б.С.С., которого раньше не знал. Б.С.С. был выпивший. Он с ним поздоровался, спросил у него <данные изъяты> рублей на пиво. Б.С.С. сказал ему, что у него нет денег. Он увидел у Б.С.С. белый пакет, в нем лежали две бутылки пива и булка хлеба. Он обратился к нему с просьбой выпить пиво. Б.С.С. согласился, предложил пойти с ним, сказал, что живет недалеко. Он пошел с ним. Б.С.С. открыл своим ключом дверь и первым зашел в подъезд. Он пошел следом за ним. Б.С.С. толкнул его в плечо, сказал, что надо работать, не надо ходить возле магазина и выпрашивать деньги у людей, начал его материть нецензурными словами. Возможно, Б.С.С. обратил внимание на его наколки на руке, поэтому резко поменял свои взгляды. После чего Б.С.С. несильно ударил левой рукой три раза по его правому плечу, в правой руке у него (Б.С.С.) был пакет. Б.С.С. пнул его и вытолкнул из подъезда. В этот момент он нанес Б.С.С. удар кулаком в левую сторону головы, выше уха. Он оттолкнул его от себя двумя руками, подставил ему ногу. От этого Б.С.С. упал на площадку в подъезде. У него была обида на Б.С.С. за то, что он к нему так отнесся, обматерил его. До этого Б.С.С. засунул руку себе в карман и что-то вытащил блестящее. Ему показалось, что это возможно был нож. Он подошел к лежавшему Б.С.С. и еще один раз ударил кулаком по голове. Он вышел из подъезда на улицу и не видел, как потерпевший добрался до дома. Он не требовал у Б.С.С. денежных средств в подъезде и перед подъездом, никаких угроз не высказывал, не пытался и даже не думал что-то забрать у него. Он пошел по двору, сел на песочницу и закурил. Ему стало жарко, он снял тельняшку, засунул ее за пазуху. К нему подошел какой-то мужчина. Он с ним поздоровался и спросил у него <данные изъяты> рублей на пиво. Мужчина сказал, что у него есть деньги, согласился купить ему пиво. Мужчина пошел с ним до магазина, купил ему на свои деньги полтора литра пива. Он пил пиво на улице, когда к ним подошел пеший наряд с потерпевшим Б.С.С.. После чего они его обыскали, нашли тельняшку. Примерно в девять или в десятом часу вечера его привезли в полицию. Сотрудники ППС, которые его задерживали, начали говорить ему о том, зачем он ударил потерпевшего камнем. Он сказал им, что не бил потерпевшего пакетом с камнем. Они настаивали, чтобы он садился и писал все, как было. Они на него морально и физически воздействовали, после чего он согласился написать. Он был пьяный. Сотрудники ППС ему диктовали, что писать, так как на тот момент он не понимал, как и что надо писать. Он написал под их диктовку явку с повинной.

Показания подсудимого Канзычакова А.В. в части мотивом своих действий и места совершения преступления согласуются с его показаниями, данными им 03.07.2015 г. во время проведения следственного эксперимента в подъезде № <адрес>, в ходе которого он пояснил, что мужчина открыл дверь подъезда и стал его выгонять. У них произошел конфликт, мужчина несколько раз толкнул его, ударил три раза в грудь и нанес удар ногой. Он разозлился на мужчину за то, что тот его ударил и оскорблял нецензурной бранью, толкнул мужчину, который потерял равновесие, упал и ударился головой о пол. Когда мужчина начал вставать, он ударил кулаком мужчину по голове. Свои пояснения Канзычаков продемонстрировал в указанном месте на статисте.

К протоколу прилагается фототаблица, которая согласуется с содержанием протокола следственного эксперимента (л.д.№).

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в ходе следственного эксперимента, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Канзычакова А.В. в совершении в отношении Б.С.С. преступления, приведенного в установочной части приговора, полностью доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и документами.

Потерпевший Б.С.С. указал при допросе в суде, что в мае или июне 2015 года он пошел в магазин ВСК, который находится по улице <адрес>. При входе в магазин он обратил внимание на Канзычакова, который стоял на крыльце. Около магазина с Канзычаковым не разговаривал. Он зашел в магазин, снял деньги, купил продукты и чекушку водки. Он пошел домой, живет по <адрес>. Перед тем, как открыть дверь в подъезд, обернулся и увидел Канзычакова. Канзычаков находился рядом с ним, на расстоянии двух шагов. Он стоял на верхней ступеньке, а Канзычаков стоял на асфальте. Канзычаков опешил, что он увидел его, был несуразный вопрос: «дай 50 рублей». При этом он (Канзычаков) не угрожал ему, не пояснял, зачем ему нужны деньги. Он не может сказать, была эта просьба или требование. Для него прозвучали слова Канзычакова как требование, так как не было никаких слов «дайте». Его возмутили слова Канзычакова. Он сказал ему, что много вас тут «шарится» таких, никаких денег ему не даст, чтобы он шел отсюда. После этого Канзычаков направился к нему, при этом он (Канзычаков) ему ничего не говорил. Дальше он толкнул правой ногой в область груди Канзычакова, потому что почувствовал угрозу с его стороны. Он стоял выше, а Канзычаков -ниже него. Канзычаков не упал, отскочил. Он открыл электронным ключом дверь в подъезд, зашел в подъезд ускоренным шагом, бежал к лифту, не оглядывался назад. Он не видел, как Канзычаков зашел в подъезд. Он вызвал лифт, Канзычаков в этот момент был уже в подъезде. Когда увидел, что Канзычаков в подъезде, он развернулся и хотел идти домой по лестнице. Канзычаков стал угрожать, говорил что-то про деньги, оскорблял обидными нецензурными словами, его слов не помнит. Канзычаков не говорил, что убьет его, говорил только, что побьет его. Он (Канзычаков) оскорблял его за то, что он не дал ему денег. Канзычаков высказывал угрозы в порыве злости. До входа в подъезд у Канзычакова не было явной какой-то агрессии. Она у Канзычакова возникла только после того, как он отказал ему и оттолкнул его от себя. Требований отдать деньги на большую сумму, либо пакет Канзычаков не высказывал. Он увидел у Канзычакова в руках белый непрозрачный пакет. Пакет по внешнему виду был практически пустой, смят. Канзычаков находился на расстоянии вытянутой руки от него. Он не оскорблял его (Канзычакова). Первый раз он (Канзычаков) ударил его наотмашь пакетом. За что он его ударил, не знает. Он почувствовал от удара боль в левой части головы. После первого удара образовалась гематома. В пакете был твердый небольшой предмет, был ли там камень, не видел. Он оттолкнул Канзычакова руками. Канзычаков ударил его второй раз этим же пакетом по голове. От второго удара, он получил рассечение с левой стороны головы, потекла кровь. Из чувства самосохранения, чтобы Канзычаков не ударил его в третий раз, так как у него при себе были деньги в сумме 12-15 тысяч рублей, он бегом начал подниматься по лестнице к себе домой. Он добежал до второго этажа, посмотрел, что он за ним не бежит, то быстрым шагом пошел дальше. Он физически не слабее Канзычакова, но он не захотел с ним вступать в единоборство. Канзычаков не пытался забрать у него пакет, либо деньги. Он рассказал своей супруге всю ситуацию. Она сказала, что нужно вызвать полицию. Когда он подошел к окну, то увидел, что Канзычаков сидит на лавочке. Они начали вызывать полицию. Потом Канзычаков направился куда-то в сторону. Его супруга взяла телефон, сказала, что она пойдет за ним, а ему сказала звонить в полицию, как дозвонится до полиции и вызовет ее, то надо перезвонить ей, а она скажет, где они находятся. Он вызвал полицию. Они подошли пешком к подъезду, сказали ему, чтобы он вышел. Он вышел на улицу, позвонил супруге. Она сказала, что они находятся около магазина «Власта», по улице Дружбы Народов. Они направились туда, Канзычаков сидел с каким-то парнем около магазина. Он сразу полицейским показал его. Они его задержали и вызвали оперативную машину.

Из оглашенных в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.С.С., данных им на досудебной стадии 18.05.2015 года, следует, что 17.05.2015 года около 19 часов 50 минут он пошел в магазин «<данные изъяты>», по <адрес>. Купив продукты и сняв деньги, он пошел домой, по дороге не обращал внимания, шел ли за ним кто-нибудь или нет. Когда он подошел к своему подъезду №, <адрес>, то почувствовал, что за ним кто-то стоит. Он обернулся и столкнулся с Канзычаковым А., которого перед этим видел на входе в магазин «ВСК». Мужчина потребовал у него 50 рублей. Он ответил Канзычакову А. отказом, в следующий момент он ударил его камнем по голове. Камень был в прозрачном фасовочном полиэтиленовым пакете, размером чуть больше куриного яйца. Канзычаков А. держал пакет с камнем в правой руке. В момент нанесения удара они стояли лицом друг к другу. Он не ожидал этого удара и не успел увернуться. Он хотел пнуть Канзычакова, но у него получился толчок, он оттолкнул Канзычакова от себя. Далее он открыл входную дверь в подъезд, зашел в него, хотел закрыть быстро двери, но не смог, так как не дал доводчик. Канзычаков А. также зашел в подъезд и догнал его. Канзычаков потребовал у него 50 рублей. Он ответил ему отказом, тогда мужчина вновь ударил его по голове камнем, завернутым в полиэтиленовый пакет. Удар пришелся на левую сторону головы. После второго удара у него пошла кровь. Он оттолкнул Канзычакова от себя и побежал наверх. По шагам он понял, что Канзычаков поднимался по лестнице следом за ним, но его не догнал (л.д.№).

Из оглашенных в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.С.С., данных им в ходе дополнительного допроса 12.07.2015 года, следует, что 17.05.2015 года около 20 часов 10 минут он возвращался домой из магазина, был трезв, алкоголь в этот день он не употреблял, около подъезда к нему подошел ранее незнакомый мужчина и потребовал, чтобы он дал ему 50 рублей. Мужчина находился в состоянии опьянения, так как его речь была нарушена, находился мужчина в возбужденном состоянии. Когда он ответил ему, что денег не даст, мужчина начал оскорблять его нецензурной бранью, говорил, что сейчас достанет «ствол», после чего ударил его по голове камнем, который находился в прозрачном полиэтиленовом пакете. Бил мужчина его в область головы, от удара он испытал несильную физическую боль. Он попытался оттолкнуть мужчину от себя и зашел внутрь подъезда. Однако мужчина зашел в подъезд за ним и вновь начал говорить ему, чтобы он дал ему 50 рублей. Он вновь ему ответил отказом, в этот момент мужчина еще раз ударил его камнем по голове, отчего он испытал сильную физическую боль, у него пошла кровь. Он очень испугался за свое здоровье, так как понял, что мужчина может причинить тяжкий вред его здоровью и побежал по лестнице домой. Мужчина за ним не побежал, но он слышал, что он высказывает ему вслед угрозы и оскорбления. Мужчина кричал, что найдет его, что они еще встретятся, и он пожалеет о случившемся (л.д.№).

По поводу данных противоречий потерпевший Б.С.С. суду пояснил, что он подтверждает свои показания в части времени происходивших событий, а также в части того, что Канзычаков нанес ему первый удар около подъезда. Однако свои показания, данные на стадии предварительного следствия, о том, что в пакете был камень, потерпевший Б.С.С. не подтвердил, суду пояснил, что когда Канзычакова задержали и его (Б.С.С.) начали спрашивать про пакет, он сказал, что у него (Канзычакова) был в руках пакет и что там было в пакете, не знает. Когда они шли задерживать Канзычакова, от сотрудников полиции узнал, что могут быть варианты пакета с камнем. Они долго ходили, искали пакет, не нашли его.

Из оглашенного протокола очной ставки от 18.05.2015 г. следует, что допрошенные потерпевший Б.С.С. и подозреваемый Канзычаков А.В. подтвердили факт того, что видели друг друга около магазина ВСК, по <адрес>. В ходе очной ставки потерпевший Б.С.С. настаивал на ранее данных им показаниях, что возле подъезда Канзычаков просил у него 50 рублей, он ответил отказом. Канзычаков ударил его камнем, завернутым в пакет, в левую височную область. Затем он убежал в подъезд, Канзычаков снова потребовал 50 рублей и ударил его этим же камнем. Подозреваемый Канзычаков А.В. не подтвердил показания потерпевшего в этой части и настаивал на том, что Б.С.С. пригласил его к себе домой употреблять алкоголь. Подойдя к подъезду, Б.С.С. толкнул его и сказал ему идти отсюда. Он ударил Б.С.С. после того, тот начал толкать его и пинать, денег у него не требовал. Он толкнул Б.С.С. и ударил кулаком по голове, отчего Б.С.С. упал и ударился головой о лестницу в подъезде. Никаких пакетов у него в руках не было, камнем не ударял (л.д.№).

Свидетель Б.О.А. суду пояснила, что в начале лета вечером ее муж Б.С.С. сказал, что сходит и снимет деньги, т.к. на следующий день у него был кредитный платеж. Муж ушел. Через некоторое время он вернулся домой. Она слышала его учащенное дыхание, увидела, что он весь в крови. Муж сказал ей, что какой-то человек ударил его по голове. Она спросила его, чем и за что он ударил его. Он ответил, что он не знает этого. Муж сказал, что Канзычаков, видимо, вел его с магазина. Когда он зашел в подъезд, Канзычаков его догнал и стал просить деньги. Ее муж сказал ему, чтобы он шел отсюда. Потом муж выглянул в окно, сказал ей, что тот мужчина сидит около подъезда. Она сказала мужу, чтобы он звонил в полицию, а она пойдет и посмотрит, потому что мужчина мог сбежать. Ей хотелось проследить за Канзычаковым. Она вышла из квартиры, встретилась на площадке со своим соседом. Он спросил, что случилось у них, какая-то кровь. Ей было неприятно говорить на эту тему. Она не объяснила ему, в чем дело. Она спустилась на лифте, сосед остался на площадке. Она вышла на улицу, подсудимый сидел. Она отошла в сторону и наблюдала за ним. Канзычаков пристал к вышедшему соседу И.. Они пошли вдоль дома. Она пошла следом за ними. Сосед увидел ее, потом второй раз увидел и понял, что она не просто так за ними идет. Она созванивалась с мужем, через некоторое время приехала полиция. Она показала им, где они находятся. До произошедшего ее муж употреблял дома пиво. Она видела кровь на лестничной площадке, на лестнице, так как муж поднимался пешком. Он объяснил, что пакет был у подсудимого в руке, там был камень, что-то тяжелое. Она с полицией искала камень, но там их было очень много, в подъезде камней не видела. Пакеты были у подъезда, но с камнем пакетов не было.

Свидетель М.И.А. суду показала, что она видела Канзычакова трезвым очень редко. К нему приходили друзья, постоянно скандалили. Соседи часто вызывали полицию. Характеризует его с отрицательной стороны. Когда он пьяный, его все опасаются, т.к. знают, что он отбывал срок наказания.

Свидетель Ш.Л.П. – сожительница подсудимого Канзычакова А.В. суду показала, что в первое время она и Канзычаков очень хорошо жили. Он работал, получал деньги, приносил их домой. Он работал добросовестно, о нем отзываются на работе очень хорошо. Потом его мать стала покупать ему спиртное. Он выпьет и ему еще хочется выпить. Он пил со своими знакомыми. Он не вспыльчивый, наоборот все сглаживает. Если сильно пьяный, то ему надо идти домой. 18 мая в 21 час она позвонила ему, Канзычаков ответил, что находится в полиции.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Л.П., данных ей на стадии предварительного следствия, следует, что по характеру Канзычаков А.В. спокойный, общительный. Однако в состоянии алкогольного опьянения он становится непредсказуемым, неспокойным. Все время рвется куда-то уйти(л.д.№).

По поводу противоречий в части характеристики личности подсудимого Канзычакова А.В., свидетель Ш.Л.П. подтвердила правильность оглашенных показаний, данных ею на стадии предварительного следствия.

Свидетель Д.Д.С.- полицейский водитель УМВД России по г.Абакану суду показал, что примерно четыре месяца назад он работал водителем автопатруля, старшим был З.. Вечером поступило сообщение, что во дворе <адрес> мужчину ударили кирпичом по голове. На это место направили ближайший пеший наряд. Он с З. выдвинулся на место происшествие. Они ехали по ул.Дружбы Народов. Там стояли пеший наряд, потерпевший и подозреваемый. Машину оставили на проезжей части, подошли к ним. Потерпевший опознал подозреваемого. Потерпевший был в нетрезвом виде, от него исходил запах алкоголя, но был потрезвее, чем подозреваемый. Подозреваемый Канзычаков был одет в брюки, другой одежды не было, был голый торс. Потерпевший Б.С.С. стоял рядом, на лице у него была ссадина. Б.С.С. сказал, что подозреваемый причинил ему телесные повреждения. Его напарник остался разговаривать с потерпевшим. Он провел поверхностный осмотр Канзычакова. В штанах у Канзычакова было что-то объемное. Подозреваемый достал из штанов тельняшку, сказал, чтобы его не опознали. Потерпевший Б.С.С. пояснил им, что в вечернее время он сходил в магазин, сделал покупки, снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, видел перед магазином подозреваемого. Он, подходя к дому, обернулся и увидел подозреваемого с пакетом в руках. Подозреваемый Канзычаков крикнул ему: «мужик дай выпить, дай денег на выпивку». Потерпевший пояснил им, что ответил Канзычакову в грубой форме, что не даст, сам шел и зарабатывал, при этом использовал нецензурные слова. Подозреваемый кинулся на него драться, схватил его и начал наносить удары каким-то пакетом. Он (Б.С.С.) сказал, что в пакете был вроде бы камень. Потерпевший сказал, что оттолкнул подозреваемого двумя руками в грудь, побежал к подъезду, открыл дверь и забежал в подъезд. Подозреваемый забежал также в подъезд и на площадке около двери схватил опять потерпевшего и начал наносить удары уже без пакета. Потерпевший опять его толкнул, вырвался и побежал наверх по лестнице домой. Потерпевший объяснил супруге всю ситуацию, и она позвонила в дежурную часть. До приезда наряда полиции супруга потерпевшего смотрела в окно и вышла на улицу. Подозреваемый сидел около подъезда, потом встал и пошел. Он (Д.Д.С.) доставил Канзычакова в дежурную часть. Он написал явку с повинной со слов Канзычакова. При написании явки с повинной на Канзычакова не оказывалось давление. Канзычаков ему пояснил, что он увидел мужчину, попросил выпить, 50 рублей на чекушку. Мужчина ему не дал, оскорбил его. Канзычаков сказал, что это его задело, поэтому он ударил потерпевшего по лицу. Канзычаков говорил, что никакого камня не было. Когда они были на месте происшествия, рядом лежал небольшой полиэтиленовый пакетик, горловина которого была перевязана. Этот пакетик был порванный, можно было предположить, что в нем раньше был небольшой камень.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.И.Л., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 17.05.2015 г. около 20 часов 30 минут он возвращался домой с работы. Зайдя в подъезд №, по адресу: <адрес>, и поднявшись к себе на 3-й этаж, он увидел, на лестничной площадке кровь. Кровь была на площадке, и следы крови вели вниз до первого этажа и вверх по лестнице. Он решил проверить, откуда эта кровь, начал подниматься вверх по лестнице. Поднявшись на 8 этаж, он увидел, что из одной из квартир вышла женщина. Она пояснила, что кровь ее мужа, его ударил неизвестный мужчина камнем по голове, так как муж не отдал мужчине деньги, которые тот требовал. Также она пояснила, что вызывает полицию, а мужчина, который ударил ее мужа и требовал деньги, сейчас находится во дворе, надо его отвлечь, чтобы тот не скрылся. Тогда он вместе с женщиной спустился вниз. Он вышел из подъезда и подошел к мужчине, который сидел на ограждении во дворе. Мужчина хакасской национальности, 40-45 лет, был одет в джинсы темного цвета и в куртку-безрукавку. По мужчине было заметно, что тот находится в пьяном виде. Мужчина подошел к нему и поздоровался. Мужчина попросил его купить ему пива. У них завязался разговор, мужчина начал рассказывать о себе. Он с мужчиной направился в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>. Он заметил, что его соседка двигается следом за ними. Он с указанным мужчиной дошел до магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Там он купил мужчине литр пива. Потом они стояли около дома, в котором расположен магазин и разговаривали, мужчина пил пиво. Через некоторое время к ним подошли сотрудники ППС и муж его соседки. Сосед держался за голову, его рубашка была в крови. Сосед показал на мужчину, который стоял рядом с ним. Сотрудники полиции задержали мужчину. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что он может идти домой. Во время разговора мужчина не пояснил, избивал и требовал ли у кого-либо денежные средства (л.д. №).

Допрошенная в качестве свидетеля К.Е.Д.-старший следователь СУ УМВД России по г.Абакану суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Канзычакова. Дежурным была направлена следственно-оперативная группа на место происшествия. Осмотр места происшествия проводился с участием потерпевшего, он указывал место, где Канзычаков первый раз напал на него, где второй удар был ему нанесен. Все эти места были зафиксированы в протоколе осмотра, первоначально это было вход в подъезд, дальше лестничная площадка подъезда перед лестницей первого этажа. Все, что указано потерпевшим, было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. На месте происшествия следов пятен бурого цвета, никаких предметов обнаружено не было. Они с потерпевшим смотрели, но ничего такого, чем было совершено преступление, не обнаружили. Когда она поднималась на лифте на 8 или 9 этаж, в лифте не было крови. Она вышла на площадку и увидела дорожку следов пятен крови, которая вела к квартире потерпевшего. При входе в квартиру была большая лужа крови. Она не смогла уже вписать эти пятна в протокол, т.к. осмотр был окончен. Потерпевший пояснил, что поднимался по лестнице, у него текла кровь. Ей было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель З.А.Н. - инспектор ППС УМВД России по г.Абакану суду пояснил, что в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о том, что во дворе дома, по <адрес>, мужчину ударили по голове кирпичом. Они выдвинулись на место на <адрес>. Возле проезжей части пеший наряд пояснил, что потерпевший сказал им, что его ударили камнем. В ходе дальнейшей проверки сообщения пешим нарядом был задержан Канзычаков. Потерпевший пояснил, что он шел домой, возле подъезда к нему начал приставать ранее незнакомый мужчина хакаской национальности, был в пьяном виде, стал требовать у него денежные средства. Потерпевший сказал подозреваемому, что никаких денег ему не даст, чтобы отстал от него и продолжил движение к себе домой. Потерпевший почувствовал удар по голове, повернулся, увидел, что этот мужчина, который к нему приставал, требовал денежные средства, держал в руке пакет, в котором находился небольшой предмет. Потерпевший дальше побежал от этого мужчины, открыл дверь подъезда и тут же получил второй удар по голове. После чего потерпевший убежал к себе домой. Потерпевший был в возбужденном состоянии, держался за голову, у него была гематома. От потерпевшего он не чувствовал запаха алкоголя. Он доставил Канзычакова в дежурную часть. От Канзычакова исходил резкий запах алкоголя, был в алкогольном опьянении. Канзычаков сразу ничего вразумительного не пояснил им. В дежурной части Канзычаков дал признательные показания. Явку с повинной у него брал Д.Д.С.. В квартиру потерпевшего не заходили. Возле подъезда, где подозреваемый напал на потерпевшего, осматривали место. Ими был обнаружен полиэтиленовый пакет с камнем небольшого размера, чуть меньше кулака. Пакет был прозрачный, лежал возле подъезда, по адресу: <адрес>, первый подъезд. Следов крови на поверхности пакета он не видел. Место происшествия они охраняли до прибытия следственно-оперативной группы. Следственно-оперативная группа прибыла на место. Следователю показали место, где находится пакет с камнем.

Допрошенный в качестве свидетеля М.И.А.- следователь СУ УМВД России по <адрес> суду показал, что после возбуждения уголовного дела следователем К., которая провела неотложные следственные действия, в том числе назначила судебно-медицинскую экспертизу, уголовное дело было изъято из ее производства и его расследование поручено ему. Когда он сшивал дело, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы выпало, поэтому забыл его вшить в дело.

Свидетель А.А.Н. - полицейский кинолог ОБ ППС СП УМВД России по г.Абакану суду пояснил, что в мае 2015 г. вечером им поступило сообщение по радиостанции, что Б.С.С. ударили кирпичом по голове. Они прошли на место проживания Б.С.С. и встретили его около подъезда. На улице было светло. Б.С.С. был трезвый, у него были кровоподтеки на лице, на волосистой части головы. Б.С.С. рассказал им приметы подозреваемого Канзычакова и сообщил, что его супруга наблюдает за этим мужчиной и знает, где он находится. Б.С.С. попросил свою супругу проследовал за Канзычаковым. Супруга Б.С.С. постоянно следовала за Канзычаковым и звонила Б.С.С. по телефону. Б.С.С. сказал им, что он пошел в магазин. По дороге обратно домой Канзычаков просил у него какую-то сумму денег. Б.С.С. ответил категорическим отказом, сказал, что не даст денег. Канзычаков нанес ему удар камнем по голове. Он оказал ему сопротивление, а тот неоднократно наносил ему удары, пока он (Б.С.С.) не зашел в подъезд. В подъезде Канзычаков наносил удары Б.С.С.. Б.С.С. снова дал ему отпор и тот ничего не похитил. Они проследовали к магазину «Власта», по <адрес>. Когда они шли на место задержания, то они рассказывали Б.С.С. о том, что имеют неоднократные случаи, как наносят удары камнем или тяжелым предметом по голове и отбирают деньги. Б.С.С. сказал, что надо ловить таких людей. Канзычаков находился около магазина «<данные изъяты>», по <адрес>. Канзычаков был в возбужденном состоянии, выпивший. У Канзычакова не было видимых повреждений. Потерпевший опознал Канзычакова, пояснил, что тот наносил ему удары. Он произвел наружный осмотр Канзычакова, колюще-режущих, запрещенных предметов у него не обнаружено. Канзычаков признавал, что нанес удары Б.С.С.. Они вызвали автопатруль и ожидали его. Они передали Канзычакова группе немедленного реагирования для дальнейшего разбирательства. Когда приехала следственно-оперативная группа, они искали пакет с камнем во дворе дома, где проживает Б.С.С.. Они нашли камень и пакет белого цвета во дворе дома. Камень был в размере меньше кулака. Камень лежал от пакета на расстоянии меньше двух метров. Потерпевший указал, что возможно, это мог быть именно тот камень.

Допрошенная судебно-медицинский эксперт О.Т.Е. суду показала, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, как минимум от одного воздействия тупым твердым предметом. Этим предметом может быть как камень, так и рука, как его часть, так локоть или кулак. Был проведен следственный эксперимент, где восстанавливались события. При тех условиях, потерпевший не мог получить повреждения в результате падения.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по г.Абакану следует, что 17.05.2015 г. в 20 час.46 минут поступило сообщение от Б.С.С. о том, что около 20 часов 40 минут 17.05.2015 г. в первом подъезде, по <адрес> неизвестный ударил его по голове, в котором был камень(л.д.№).

В своем письменном заявлении Б.С.С. от 17.05.2015 г. указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.05.2015 г. около 20 часов 10 минут у первого подъезда по <адрес> потребовало у него 50 рублей, на его отказ, ударило его два раза камнем по голове (л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.05.2015 г. и фототаблицы, проведенного с участием потерпевшего Б.С.С. и с применением технических средств фиксации его хода, видно, что осмотрена площадка перед первым подъездом <адрес>, где перед площадкой имеются две ступеньки. Дверь в подъезд имеет доводчик. В ходе осмотра ничего не было изъято. На фотоснимках запечатлены дверь в подъезд, лестничная площадка первого подъезда (л.д.№).

Из заключения эксперта № от 18.05.2015 г. следует, что при осмотре у Б.С.С. отмечается отек и болезненность при пальпации мягких тканей в левой височной области. В левой теменной области, длинной около 2 см. рана с неровными кровоподтечными краями, скругленными концами, раневая поверхность под ярко-красной корочкой, без признаков отслаивания.

В своих выводах эксперт указала, что у Б.С.С. имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы слева, которое могло образоваться в срок до 1-х суток до момента осмотра экспертом от воздействия тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (л.д. №)

Из заключения эксперта № от 10.07.2015 г. следует, что у Б.С.С. обнаружено повреждение в виде раны теменной области волосистой части головы слева, зажившей в последствии рубцом. Данное повреждение было получено в срок до одних суток на момент осмотра экспертом 18.05.2015 г., как минимум от одного воздействия тупого твердого предмета (свойствами которого обладает в том числе и «камень») на теменную область волосистой части головы слева. Учитывая условия падения Б.С.С., восстановленные в ходе следственного эксперимента от 03.07.2015, а именно: отсутствия какого-либо воздействия на теменную область волосистой части головы слева при падении Б.С.С. из положения стоя, образование указанной раны в результате падения Б.С.С. из положения стоя исключается (л.д. №).

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что при вышеизложенных обстоятельствах Канзычаков А.В. ударил потерпевшего Б.С.С. два раза в область головы, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы слева.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Б.С.С., чьи показания в этой части суд берет за основу при разрешении настоящего дела, поскольку его показания о нанесении ему Канзычаковым А.В. двух ударов по голове последовательны, логичны, детальны, каких-либо существенных противоречий в них на протяжении всего судебного разбирательства не выявлено. Также о нанесении Канзычаковым ему двух ударов по голове потерпевший Б.С.С. пояснял на стадии предварительного следствия, о чем свидетельствуют оглашенные его показания.

О правдивости его показаний о нанесении Канзычаковым А.В. ему ударов по голове свидетельствует также его поведение после совершения преступления, а именно: он сообщил об этом своей супруге Б.О.А., позвонил в дежурную часть УМВД России по г.Абакану (л.д.№), от него принято письменное заявление (л.д.№), прошел судебно-медицинскую экспертизу, настаивал на своих показаниях во время очной ставки с подозреваемым Канзычаковым А.В.

В связи с чем, оснований не доверять его показаниям в части нанесения Канзычаковым ему двух ударов у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что первый удар был нанесен Канзычаковым А.В. потерпевшему Б.С.С. около входной двери подъезда №, <адрес>, а второй удар был нанесен уже на лестничном пролете, ведущем на лестничную площадку первого этажа в подъезде этого дома. У суда не возникает сомнений, что первый удар Канзычаков нанес потерпевшему Б.С.С. около входа в подъезд, поскольку о месте нанесения первого удара потерпевший пояснял на стадии предварительного следствия и подтвердил эти показания в судебном заседании.

Показания потерпевшего Б.С.С. в части нанесения ему ударов Канзычаковым С.С. полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.О.А., которая подтвердила, что по возвращению домой у ее супруга Б.С.С. имелось кровотечение с головы. Б.С.С., увидев в окно Канзычакова А.В., находившегося во дворе дома, указал на него, как на лицо нанесшего ему удар. В этой части свидетель Б.О.А. подтвердила показания потерпевшего Б.С.С.

Несмотря на наличие родственных отношений с потерпевшим, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Б.О.А.

Показания свидетеля Б.О.А. в части того, что она следила за Канзычаковым А.В., наличие у ее супруга кровотечения и крови на лестнице и на лестничной площадке, полностью согласуются с показаниями свидетеля Т.И.Л., который видел на лестничной площадке третьего этажа и на лестнице по 8-ой этаж кровь. В своих показаниях он подтвердил, что женщина, вышедшая из квартиры на восьмом этаже, шла за ним и мужчиной, которого он встретил во дворе дома. Он также видел у супруга этой женщины, когда тот подошел с сотрудниками ППС, кровь на рубашке.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Т.И.Л., поскольку его показания подробны, последовательны и у него отсутствуют какие-либо мотивы оговаривать подсудимого Канзычакова А.В.

Показания свидетелей Б.О.А., Т.И.Л. также согласуются с показаниями свидетеля К.Е.Д., которая подтвердила, что видела пятна крови на лестничной площадке перед квартирой потерпевшего Б.С.С. Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Е.Д. у суда не имеется.

Показания потерпевшего Б.С.С. в части того, что Канзычаков А.В. нанес ему удары по голове и наличие у него телесных повреждений также полностью согласуются с показаниями свидетелей-сотрудников полиции Д.Д.С., З.А.Н., А.А.Н., которым обстоятельства произошедшего стали известны со слов потерпевшего. Между тем, эти свидетели непосредственно после произошедшего преступления обозревали внешний вид потерпевшего, его состояние и наличие у него повреждений.

Противоречия в показаниях свидетелей Д.Д.С., З.А.Н. и А.А.Н. в части того, как были нанесены удары Канзычаковым потерпевшему Б.С.С., незначительны и не ставят в этой части их показания под сомнение. Эти противоречия в показаниях данных свидетелей объясняются тем, что эти сведения стали известны им со слов потерпевшего и воспринимались каждым из них исходя из их субъективных особенностей восприятия пояснений потерпевшего, а также давностью происходивших событий.

У суда не возникает сомнений, что именно в результате действий Канзычакова А.В. было причинено потерпевшему Б.С.С. телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы слева, поскольку данное обстоятельство подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетелей Б.О.А., Т.И.Л., К.Е.Д., Д.Д.С., З.А.Н., А.А.Н., протоколом очной ставки, в ходе которого потерпевший настаивал на ранее данных им показаниях, но и показаниями самого Канзычакова А.В., который в судебном заседании подтвердил, что два раза ударил потерпевшего по голове.

Доводы подсудимого Канзычакова А.В. о том, что не проведено соответствующее исследование, которое могло бы подтвердить принадлежность крови потерпевшему, которую видели свидетели на лестнице и лестничной площадке в вышеуказанном подъезде дома, не ставят под сомнение показания потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в подъезде вышеуказанного дома потерпевшему был нанесен удар по голове в результате чего у него образовалось телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы слева, вследствие которого началось кровотечение. В дальнейшем потерпевший Б.С.С. поднялся по лестнице на восьмой этаж, где он проживает. В связи с чем, наличие пятен крови на лестнице и лестничной площадке, где находится квартира потерпевшего, объясняется тем, что по этому пути следовал потерпевший, у которого имелось кровотечение. Отсутствие этих пятен на лестничной площадке первого этажа и наличие их на лестнице объясняется тем, что после получения удара, когда началось кровотечение, потерпевший сразу стал подниматься по лестнице и по пути следования на восьмой этаж кровотечение усилилось. В связи с чем, у суда не возникает сомнений, что пятна, которые видели свидетели на лестнице и лестничной площадке являются пятнами крови и были оставлены потерпевшим. Отсутствие фиксации этих пятен крови в протоколе осмотра места происшествия стороной обвинения восполнена путем допроса вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, показания потерпевшего Б.С.С., вышеуказанных свидетелей в части наличия у потерпевшего телесного повреждения подтверждаются заключением эксперта № от 18.05.2015 г.

Выводы эксперта, изложенные в этом заключении, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует эти выводы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, локализацию повреждения и его тяжесть. Данная экспертиза была проведена на основании постановления следователя К.Е.Д., которая проводила неотложные следственные действия по поступившему сообщению о преступлении. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении данной экспертизы, следователем не допущено. У суда не возникает сомнений, что данное постановление, которое отсутствовало в материалах уголовного дела при поступлении его в суд, было вынесено следователем К. в момент проведения проверки сообщения о преступлении, поскольку сторона обвинения данное постановление представило в суд. Причину отсутствия данного постановления в материалах уголовного дела объяснил допрошенный в качестве свидетеля-следователь М.И.А. Оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется. Кроме того, из текста заключения эксперта № от 18.05.2015 г. видно, что экспертиза проведена на основании постановления следователя К.Е.Д. от 17.05.2015 г. Все это в совокупности свидетельствует о допустимости заключения эксперта № от 18.05.2015 г., как доказательства по уголовному делу.

В связи с чем, у суда не возникает сомнений, что телесное повреждение, осмотренное у Б.С.С. в ходе медицинского обследования, было причинено 17.05.2015 г. в результате нанесения Канзычаковым А.В. удара потерпевшему по голове.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый Канзычаков А.В. нанес два удара потерпевшему в область головы полиэтиленовым пакетом, в котором находился тупой твердый предмет, который потерпевший принял за камень. На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший Б.С.С. настаивал на том, что во время совершения преступления в руках у подсудимого находился полиэтиленовый пакет, в котором находился твердый предмет, который он не видел, но исходя из габаритов этого предмета, его твердости и степени болевых ощущений, полученных в результате ударов им, принял его за камень. О предположениях потерпевшего о том, что в пакете у Канзычакова А.В. был камень, свидетельствует рапорт помощника оперативного дежурного УМВД России по г.Абакану от 17.05.2015 г., в котором зафиксировано, что Б.С.С. сообщил о нанесении ему удара по голове пакетом, в котором был камень(л.д.№).

После того, как сотрудники ППС до задержания Канзычакова А.В. рассказали потерпевшему Б.С.С. о том, что имеют случаи нападений на людей, в ходе которых наносят удары пакетом с камнем и похищают денежные средства, потерпевший уверовал в верности своих предположений. О том, что данный разговор имел место быть в действительности, подтвердили как потерпевший Б.С.С., так и сотрудник полиции А.А.Н.

Учитывая, что потерпевший Б.С.С. рассказал своей супруге Б.О.А., сотрудникам полиции Д.Д.С., З.А.Н., А.А.Н. об обстоятельствах нанесения ему ударов и своих предположениях о камне в пакете, соответственно данные свидетели, добросовестно заблуждаясь о данном предмете, в судебном заседании фактически воспроизвели эти пояснения потерпевшего о камне в пакете.

Между тем, учитывая, что потерпевший Б.С.С. в судебном заседании правдиво объяснил причину, по которой он принял этот предмет за камень, а также принимая во внимание последовательность его показаний на стадии предварительного следствия, в которых он указывал, что Канзычаков наносил удары пакетом с камнем, у суда не возникает сомнений, что Канзычаков А.В. нанес два удара потерпевшему Б.С.С. полиэтиленовым пакетом, в котором находился тупой твердый предмет. Однако индивидуализировать этот предмет, как камень, у суда не имеется достаточных оснований, поскольку обвинение о нанесении ударов потерпевшему камнем построено фактически на предположениях потерпевшего, которое не может быть использовано как доказательство.

Кроме того, данный камень не был обнаружен и не изъят в ходе предварительного следствия. Показания сотрудников полиции З.А.Н. и А.А.Н. о том, что они обнаружили пакет и камень, в этой части не могут быть взяты судом за основу при разрешении настоящего дела, поскольку относимость обнаруженного ими пакета и камня к настоящему делу не установлена.

Однако не обнаружение в ходе предварительного следствия этого предмета, находившегося в пакете у Канзычакова А.В., не ставит под сомнение показания потерпевшего Б.С.С. о нанесении ему ударов пакетом, в котором находился твердый предмет.

О правдивости этих показаний потерпевшего Б.С.С. свидетельствует не только стабильность его показаний, но и объективно характер повреждения (рана волосистой части головы с неровными кровоподтечными краями), его локализация в левой теменной области головы, а также обстоятельства нанесения ударов по голове потерпевшего.

Кроме того, в заключение эксперта № от 10.07.2015 г. дан категоричный вывод, что вышеуказанное повреждение Б.С.С. было получено от воздействия тупого твердого предмета (л.д.№).

Выводы эксперта, изложенные в этом заключении, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует эти выводы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих способ причинения потерпевшему телесного повреждения.

Кроме того, эксперт О.Т.Е., проводившая данную экспертизу, в судебном заседании подтвердила, что повреждение потерпевшему было причинено тупым твердым предметом.

Оснований не доверять показаниям эксперта О.Т.Е. у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого Канзычакова А.В. в части того, что удары он нанес потерпевшему кулаком. Несмотря на то, что эксперт О.Т.Е. указала, что этим твердым предметом мог быть, как камень, так и кулак, суд на основе анализа и сопоставления доказательств друг с другом приходит к выводу, что Канзычаков нанес удар потерпевшему полиэтиленовым пакетом, в котором находился тупой твердый предмет. Суд считает, что показания подсудимого Канзычакова А.В. о нанесении им удара кулаком недостоверны и эти показания им даны с целью уменьшить степень опасности своих действий.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что указанное в заключение эксперта № от 18.05.2015 г. повреждение было причинено потерпевшему Б.С.С. в момент, когда он стоял в подъезде первого этажа, в результате нанесения ему удара полиэтиленовым пакетом, в котором находился тупой твердый предмет, а не в результате его падения, о чем пояснял в ходе следственного эксперимента Канзычаков А.В.

Версия Канзычакова А.В., выдвинутая им на стадии предварительного следствия, о получении повреждения потерпевшим в результате падения, полностью опровергается заключением эксперта № от 10.07.2015 г., которое дано после проведения следственного эксперимента(л.д.№), а также показаниями эксперта О.Т.Е., проводившая эту экспертизу, которая пришла к выводу, что образование раны в результате падения Б.С.С. из положения стоя исключается.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что Канзычаков А.В. нанес потерпевшему Б.С.С. в область головы два удара полиэтиленовым пакетом, в котором находился тупой твердый предмет, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, не причинившего вреда здоровью человека.

Место и время нанесения потерпевшему Б.С.С. ударов и причинения ему телесного повреждения подтверждается не только показаниями самого потерпевшего Б.С.С., свидетелей Б.О.А., Т.И.Л., Д.Д.С., К.Е.Д., З.А.Н., А.А.Н., вышеуказанными заключениями экспертов, но и протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2015 г.(л.д.№), протоколом следственного эксперимента от 03.07.2015 г. (л.д.№) и рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по г.Абакану (л.д.№).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Ш.Л.П. и М.И.А., суд признает их достоверными, эти показания только характеризуют личность подсудимого Канзычакова А.В. При этом, их показания, как не подтверждают, так и не опровергают доводы подсудимого и потерпевшего Б.С.С. об обстоятельствах, при которых подсудимый совершил преступление.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что нанесению Канзычаковым А.В. ударов потерпевшему Б.С.С. предшествовала просьба Канзычакова А.В., адресованная потерпевшему, дать ему 50 рублей.

Учитывая, что после высказанной Канзычаковым А.В. просьбы, им были нанесены удары потерпевшему Б.С.С. органы предварительного следствия расценили его действия, как совершение разбоя и квалифицировали его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Часть 2 ст.162 УК РФ, инкриминируемая подсудимому Канзычакову А.В., устанавливает уголовную ответственность за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Объектом данного преступления являются отношения собственности.

Дополнительным объектом разбоя является - здоровье человека.

С объективной стороны разбой выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Субъективная же сторона разбоя характеризуется виной в применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего и корыстной целью.

Если нападение, соединенное с насилием, было совершено без цели хищения имущества потерпевшего, состав разбоя исключается.

Как установлено в судебном заседании около входной двери подъезда №, <адрес> подсудимый Канзычаков А.В. обратился с просьбой к потерпевшему Б.С.С. дать ему 50 рублей. На тот момент подсудимый Канзычаков А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевший Б.С.С. не были знакомы. Из показаний потерпевшего Б.С.С. следует, что данную просьбу он расценил, как требование, поскольку она была высказана невежливо и без слов, содержащих извинения. При этом, потерпевший Б.С.С. указал, что в этот момент подсудимый Канзычаков А.В. не проявлял к нему никакой агрессии. В данной части показания потерпевшего Б.С.С. не вызывают у суда сомнений, признаются достоверными и взяты судом за основу при разрешении настоящего дела.

В ответ на просьбу Канзычакова А.В., Б.С.С. ответил ему в грубой форме, используя обидные для Канзычакова А.В. слова, в том числе нецензурные слова.

О данных обстоятельствах подтвердил в судебном заседании подсудимый Канзычаков А.В., оснований не доверять его показаниям в этой части у суда не имеется, поскольку его показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля Д.Д.С., который также подтвердил, что ему известно со слов потерпевшего Б.С.С., что тот ответил Канзычакову в грубой форме и использовал нецензурные слова. У суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям свидетеля Д.Д.С., поскольку у него отсутствуют основания оговаривать потерпевшего Б.С.С. и подсудимого Канзычакова А.В.

При этом, сам потерпевший Б.С.С. подтвердил в судебном заседании, что он ответил Канзычакову А.В. в грубой форме. Пояснения потерпевшего Б.С.С. о том, что он в своем ответе Канзычакову не использовал нецензурные слова, опровергаются вышеприведенными показаниями подсудимого Канзычакова А.В. и свидетеля Д.Д.С.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что просьба Канзычакова А.В., адресованная к потерпевшему Б.С.С., дать ему 50 рублей, была связана с желанием Канзычакова А.В. употребить спиртное. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями подсудимого Канзычакова А.В., но и свидетеля Д.Д.С., которому известно со слов потерпевшего Б.С.С., что Канзычаков А.В. просил у него (Б.С.С.) выпить, деньги на спиртное. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Д.Д.С. в этой части не имеется, поскольку эти показания свидетеля Д.Д.С. подтвердил сам потерпевший Б.С.С., пояснив, что сначала Канзычаков попросил дать ему 50 рублей, затем попросил выпить.

Нахождение подсудимого Канзычакова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, его просьбу дать ему выпить спиртное, либо дать ему 50 рублей на спиртное объясняют причину, по которой потерпевший Б.С.С. ответил отказом Канзычакову А.В. в грубой форме.

Отказ потерпевшего Б.С.С. на просьбу Канзычакова А.В., данный в грубой форме, причинило обиду подсудимому Канзычакову А.В. и явилось причиной возникновения у него чувства неприязни и агрессии к потерпевшему.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями не только самого подсудимого Канзычакова А.В., но и показаниями потерпевшего Б.С.С., пояснившего, что агрессия у Канзычакова возникла только после того, как он отказал ему и оттолкнул его от себя.

Показания подсудимого Канзычакова А.В. о том, что он пришел в подъезд вышеуказанного дома по приглашению потерпевшего Б.С.С., который в подъезде вытолкнул его и нанес ему удары, также извлек блестящий предмет, который им расценен, как нож, надуманы и даны им с целью оправдать свои действия, связанные с нанесением в последующем им ударов потерпевшему. В данной части показания подсудимого Канзычакова А.В. нелогичны и полностью опровергаются показаниями потерпевшего Б.С.С., который на протяжении всего предварительного следствия и в суде настаивал на своих показаниях, что не приглашал подсудимого Канзычакова А.В. к себе домой и не предлагал совместно распить спиртное. Также показания потерпевшего Б.С.С. полностью опровергают показания подсудимого Канзычакова А.В. в части извлечения в подъезде дома какого-либо предмета, похожего на нож. Показания потерпевшего Б.С.С. в данной части последовательны, подробны и взятым судом за основу.

В то же время к показаниям потерпевшего Б.С.С., данным им в ходе дополнительного допроса 12.07.2015 г.(л.д.№), в части того, что подсудимый Канзычаков А.В. прежде чем нанести ему удар, сказал, что достанет «ствол», суд расценивает, как надуманные и даны им с целью придать степень более повышенной опасности действий подсудимого Канзычакова А.В.

Суд относится к показаниям потерпевшего Б.С.С. в этой части критично, поскольку о том, что Канзычаков высказывал намерение достать «ствол», он не пояснял следователю в ходе первого допроса, не рассказывал об этом свидетелям после совершения преступления, а также не пояснял об этом в судебном заседании до оглашения этих показаний. Кроме того, после оглашения этих показаний потерпевший Б.С.С. хоть и подтвердил эти свои показания, но не смог объяснить, в какой момент эти слова были произнесены, в какой форме, в том числе пояснил, что не придал им значения, что ставит под сомнение искренность его показаний в этой части. Кроме того, эти показания потерпевшего Б.С.С. не подтвердил подсудимый Канзычаков А.В., у которого отсутствовало при себе какое-либо оружие, что подтверждается показаниями сотрудников полиции А.А.Н., Д.Д.С., которые не обнаружили у Канзычакова А.В. каких-либо запрещенных предметов.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что после возникновения у подсудимого Канзычакова А.В. обиды и неприязни к потерпевшему Б.С.С., у него внезапно возник умысел на нанесение побоев Б.С.С. Вследствие чего Канзычаков А.В. замахнулся пакетом, в котором находился тупой твердый предмет, и нанес потерпевшему Б.С.С. в область головы один удар этим пакетом.

Как установлено в судебном заседании, после первого полученного удара потерпевший Б.С.С. толкнул подсудимого Канзычакова А.В. ногой в области груди и прошел в подъезд дома. Подсудимый Канзычаков А.В. проследовал за потерпевшим в подъезд, где нанес потерпевшему второй удар полиэтиленовым пакетом, в котором находился тупой твердый предмет.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый Канзычаков А.В. не похитил какое-либо имущество у потерпевшего Б.С.С., не совершал попыток завладеть им, т.е. каких-либо действий по завладению имуществом потерпевшего не совершал. Данное обстоятельство подтвердил как подсудимый Канзычаков А.В., так и потерпевший Б.С.С.

Это поведение Канзычакова А.В. объективно свидетельствует о том, что он преследовал только цель нанести потерпевшему Б.С.С. побои, а не завладеть его имуществом. Подсудимый Канзычаков А.В. наносил побои потерпевшему Б.С.С. из-за чувства возникшей неприязни к нему. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Б.С.С., который пояснил, что Канзычаков действовал в подъезде, проявляя к нему злость, высказывал только угрозы его побить. Также из оглашенных показаний потерпевшего Б.С.С.(л.д.№), данных им в ходе дополнительного допроса, следует, что мужчина не побежал за ним, вслед кричал, что найдет его, что они еще встретятся, и он пожалеет о случившемся. Эти показания потерпевшего Б.С.С. также косвенно свидетельствуют о том, что мотивами нанесения Канзычаковым побоев потерпевшему Б.С.С. являлись именно неприязненные отношения, а не корыстные цели.

Суд, сопоставляя вышеуказанные показания потерпевшего Б.С.С., подсудимого Канзычакова А.В., их поведение на месте совершения преступления, показания свидетелей, приходит к выводу, что потерпевший Б.С.С. ошибочно воспринял действия подсудимого Канзычакова А.В. по нанесению ему побоев, как нападение с целью завладения его денежными средствами в сумме 50 рублей.

При этом, потерпевший Б.С.С. не принял во внимание то обстоятельство, что своими словами в грубой форме на просьбу Канзычакова А.В. дать ему 50 рублей, он обидел подсудимого Канзычакова А.В., тем самым спровоцировал его на то, что тот нанес ему побои.

Также потерпевший Б.С.С. ошибочно воспринял просьбу Канзычакова А.В. дать ему 50 рублей, как требование о незамедлительной передаче денежных средств, хотя сама обстановка, при которой была высказана эта просьба, отсутствие каких-либо угроз со стороны подсудимого Канзычакова А.В., не давали потерпевшему основания расценивать эту просьбу, как незаконное требование и начало совершения в отношении него преступления.

Также у суда не имеется основания считать, что подсудимый Канзычаков А.В. в подъезде вышеуказанного дома с целью хищения имущества требовал у потерпевшего Б.С.С. 50 рублей, о чем последний пояснял на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании потерпевший Б.С.С. не смог пояснить, что именно говорил Канзычаков в подъезде про деньги, но помнит то, что тот его оскорблял за то, что он не дал ему деньги.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям потерпевшего Б.С.С., данным им на стадии предварительного следствия, в части того, что в подъезде Канзычаков А.В. требовал у него 50 рублей.

Также суд обращает внимание на то, что нанесение Канзычаковым А.В. ударов потерпевшему Б.С.С. пакетом, в котором находился тупой твердый предмет, не свидетельствует о том, что он использовал его с целью облегчить завладение имуществом потерпевшего, поскольку об этом объективно свидетельствует то обстоятельство, что данным пакетом был нанесен удар после того, как у Канзычакова А.В. возникла неприязнь к потерпевшему на его слова, высказанные в грубой форме, в том числе об этом свидетельствует отсутствие попыток со стороны подсудимого завладеть имуществом потерпевшего.

Кроме того, поведение подсудимого Канзычакова А.В. после того, как он нанес побои потерпевшему Б.С.С., подтверждает то, что у него отсутствовали намерения совершить разбой, поскольку он не стал скрываться с места совершения преступления, а остался во дворе вышеуказанного дома, где в дальнейшем попросил Т.И.Л. купить ему пиво.

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательства представлен протокол явки с повинной (л.д.№), однако данному протоколу суд не придает доказательственного значения, поскольку данный протокол получен без разъяснения процессуальных прав и обязанностей Канзычакова А.В., а также в отсутствие его защитника. Кроме того, в момент получения данной явки с повинной Канзычаков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, написал ее текст под диктовку сотрудника полиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Канзычакова А.В. следует расценивать как совершенные на почве неприязненных отношений с потерпевшим, т.е. как преступление против личности, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о направленности умысла подсудимого Канзычакова А.В. на нападение в целях хищения имущества потерпевшего Б.С.С.

В материалах настоящего дела имеется письменное заявление потерпевшего Б.С.С. о привлечении Канзычакова А.В. к уголовной ответственности, в котором он также указывает, что ему были нанесены удары по голове (л.д.30).

В ходе судебного разбирательства потерпевший Б.С.С. настаивал на привлечении Канзычакова А.В. к уголовной ответственности за нанесенные ему удары.

По смыслу закона, если суд придет к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к делам частного обвинения, при наличии в деле заявления потерпевшего о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, то его действия подлежат квалификации по соответствующей статье уголовного закона.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что Канзычаков А.В. нанес Б.С.С. два удара в область головы, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы слева, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, суд считает правильным переквалифицировать действия подсудимого Канзычакова А.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

При этом суд полагает, что переквалификация действий подсудимого Канзычакова А.В. на ч.1 ст.116 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу и освобождения подсудимого Канзычакова А.В. от уголовной ответственности не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствует о том, что Канзычаков А.В., нанося побои Б.С.С., не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Совокупность исследованных по делу доказательств, позволяет суду квалифицировать действия подсудимого Канзычакова А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ– нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Канзычакову А.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, ранее судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.№), совершившего данное преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, наличие у него постоянного места работы, состояние его здоровья и близких его родственников, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего (л.д.№), характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным УМВД России по г.Абакану(л.д. №) и свидетелем М.И.А. отрицательно, свидетелем Ш.Л.П. с положительной стороны, но в то же время как злоупотребляющего алкогольными напитками, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Канзычакова А.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Канзычакова А.В., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им факта нанесения побоев потерпевшему, раскаяние в причинении побоев потерпевшему, оказание содействия органам предварительного следствия по установлению обстоятельств нанесения им ударов потерпевшему, протокол явки с повинной в части признания им факта нанесения побоев потерпевшему, заглаживание вреда потерпевшему, путем принесения ему извинений, состояние его здоровья (наличие у него заболевания <данные изъяты>, <данные изъяты>), аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в высказывании обидных слов в адрес подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Канзычакова А.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом личности Канзычакова А.В., совершившего вышеуказанное преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, его поведение на месте преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Канзычакова А.В., суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Суд полагает, что на принятие им решения на нанесение потерпевшему Б.С.С. побоев, повлияло, в том числе нахождение им в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, его семьи, его материального положение и состояние здоровья, наличие у него постоянного места работы, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Канзычакову А.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ, с отбыванием по основному месту работы.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому Канзычакову А.В. в виде исправительных работ, учитывая его личность, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Канзычакова А.В. возможно только в случае реального отбывания наказания и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1, 2 ░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░, ░.6 ░░.226.9 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░.1 ░░. 308 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.302-309 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.116 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 09.11.2015 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18.05.2015 ░░░░ ░░ 08.11.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.12 ░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░