Решение от 14.10.2021 по делу № 33-8890/2021 от 31.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-148/2021 № 33-8890/2021 УИД 91RS0003-01-2020-001333-35     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Благодатная Е.Ю. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Романовой Л.В., Сокола В.С.,

при секретаре            Абкаировой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышнограева Анатолия Петровича к Абрамчук Кристине Валентиновне о признании завещания недействительным, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова Илона Владимировна, Пышнограева Елена Тодорова, Хафизова Людмила Петровна, Пашнограева Альбина Валентиновна,

по апелляционным жалобам нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Аксеновой Илоны Владимировны, представителя Абрамчук Кристины Валентиновны, Пышнограевой Елены Тодоровной – Басок Натальи Леонтьевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2021 года,

установила:

Пышнограев А.П. обратился в суд с иском к Абрамчук К.В. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2020 года умер его отец ФИО17, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного но адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После обращения истца к нотариусу ему стало известно, что 22 апреля 2019 года умершим составлено завещание, по которому все имущество умершего завещано Абрамчук К.В. Истец полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку умерший ФИО17 страдал рядом заболеваний, в том числе церебральным атеросклерозом, являлся инвалидом второй группы, в связи с чем в последние годы жизни его действия давали основания полагать, что он не понимает их значение и не может руководить ими. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2021 года исковые требования Пышнограева А.П. удовлетворены.

Признано недействительным завещание от 22 апреля 2019 года, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Аксеновой И.В., составленное Пышнограевым П.А. в пользу Абрамчук К.В.

В апелляционной жалобе нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Абрамчук К.В., Пышнограевой Е.Т. – Басок Н.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Аксенова И.В. Хафизова Л.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы Пышнограев А.П. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова И.В. Хафизова Л.П., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, обеспечили явку своих представителей – Петрову Е.С., Шевнина Е.С.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Абрамчук К.В., Пышнограева Е.Т. и их представитель Басок Н.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Аксеновой И.В. – Петрова Е.С. доводы апелляционной жалобы нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Аксеновой И.В. поддержала в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Пышнограев А.П. представитель Хафизовой Л.П. – Шевнин Е.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить решение суда без изменения.

Пышнограева А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции разрешение вопроса по апелляционным жалобам оставила на усмотрение суда.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17 (л.д. 98 том 1).

При жизни ФИО17 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 120-125 том 1); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 127-128 том 1).

Согласно материалам наследственного дела № 14/2020, открытого к имуществу ФИО17 следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились – Пышнограев А.П. (сын), Хафизова Л.П. (дочь), Абрамчук К.В. (внучка) как наследница по завещанию, Пышнограева А.В. (внучка), а Пышнограева Е.Т. (жена) отказалась от причитающейся ей обязательной доли (л.д. 99-103 том 1).

В материалах вышеуказанного наследственного дела имеется завещание от 22 апреля 2019 года, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Аксеновой И.В. и зарегистрированное в реестре за №-н/82-2019-2-438, согласно которому ФИО17 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Абрамчук К.В. (л.д. 105 том 1).

Согласно ответа ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1» от 12 августа 2020 года следует, что ФИО17 состоит под наблюдением врача-психиатра с 2017 года с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 47 том 1).

Из ответа ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И.Балабана» от 14 сентября 2020 года ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился под диспансерным наблюдением врача-психиатра с 13 февраля 2018 года, на стационарном лечении с 9 января 2020 года по 15 января 2020 года с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 168 том 1).

Согласно ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России от 4 февраля 2021 года, сведений о прохождении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освидетельствования в учреждениях медико-социальной экспертизы Республики Крым за период с 1 января 2015 года по 1 февраля 2021 года не имеется (л.д. 110 том 2).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2019 года, по ходатайству представителя истца назначена посмертная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» (л.д. 73-75 том 2).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» от 2 апреля 2021 года № 455, Пышнограев П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал <данные изъяты>» в юридически значимый период (составление и подписание завещания 22 апреля 2019 года). По своему психическому состоянию в указанный период времени (22 апреля 2019 года) ФИО17 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 123-126 том 2).

Судом указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Определением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, ссуд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1120, 1124, 1131, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе выводы, проведенной по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с данными выводами соглашается, полагает, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В целом доводы апелляционных жалоб, оспаривающих вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением своей позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционных жалоб направлены на выражение несогласия с оценкой судом заключения судебной экспертизы.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не является обязательным для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом заключения экспертизы, проведенной ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана », суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что ФИО17 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания оспариваемого завещания от 22 апреля 2019 года.

При оценке указанного заключения, следует также учесть, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, эксперты, проводившие данную экспертизу, предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебная коллегия также не имеет.

Субъективная оценка апеллянтами представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем определением Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о ее назначении было отказано.

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой Абрамчук К.В. было представлено заключение специалиста (комплексная рецензия) НП «СРО Судебных экспертов» от 26 июля 2021 года №6067 (л.д. 26-29 том 3), в качестве нового доказательства по делу, в приобщении которого, протокольным определением от 14 октября 2021 года было отказано, поскольку отсутствовали доказательства уважительности причин, по которым это доказательство не могло быть своевременно подготовлено и представлено в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в качестве ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 172-177 ░░░ 2, 179-180 ░░░ 2), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: