Решение по делу № 2-635/2022 (2-3821/2021;) от 06.12.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года             г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж»» к Пшеничнову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро взыскания «Правёж» обратилось в Воскресенский городской суд с иском к Пшеничнову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, (л.д.3-5).

Истец ООО «Бюро взыскания «Правёж» просит взыскать с Пшеничнова А.С. задолженность по договору микрозайма № от 02.06.2016 г. за период с 02.06.2016 г. по 03.04.2020 г. в размере 59 924, 66 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 997,74 руб.

Представитель истца ООО «Бюро взыскания «Правёж» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом. Представитель истца ООО «Бюро взыскания «Правёж» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Бюро взыскания «Правёж».

Ответчик Пшеничнов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела уведомлялся. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 452 п.2 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

Из материалов дела следует, что Пшеничнов А.С. заключил с ООО МКК «Ферратум Раша» договор микрозайма № от 02.06.2016 г. на сумму 12500 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 730,00 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий договора займа. Денежные средства должны были быть возвращены в срок, установленный в п.2 Индивидуальных условия договора займа.

Основной деятельностью ООО МКК «Ферратум Раша» является выдача микрозаймов путем заключения с заемщиком договора займа через Интернет. Регистрационный номер записи о внесении в реестр №(л.д.9).

Для подтверждения указанного должником номера телефона № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала смс-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на Интернет странице личного кабинета.

Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешна проведена 02.06.2016 г., что подтверждается электронным ответом сервиса кредитной организации.

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на №, который был подтвержден пользователем.

В связи с выше изложенным, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке.

Между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования №, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж», в полном объеме, что подтверждается копией договора уступки права требования (оборот л.д.9-11). Должник был уведомлен о совершенном договоре, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.14).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем акцептования оферты займодавца.

Как следует из материалов дела, ответчик Пшеничнов А.С. акцептовал условия договора потребительского займа №№ от 02.06.2016 г. в порядке установленным ст. 435 и 438 ГК РФ.

Система займодавца спрограммирована таким образом, что без подтверждения заемщиком прочтения, осознания и принятия условий договора потребительского займа он не может пользоваться системой и получать займы.

Согласно условиям договора потребительского займа Пшеничнов А.С. получил сумму займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств.

Пользователь Пшеничнов А.С., 02.06.2016 г. привязал банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму 8,70 руб. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом Центрального Банка РФ порядке.

Денежные средства в размере 12 500 руб. были переведены Пшеничнову А.С. <дата>, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение- идентификатор выплатной операции -626596.

В связи с нарушением ответчиком Пшеничновым А.С. обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, займодавцем направлены претензии о полном возврате долга, в связи с неуплатой суммы займа. После направления претензии займодавцу не поступили платежи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность, образовавшаяся с 02.06.2016 г. по 03.04.2020 г., в сумме 59924,66 рублей, в том числе:

-основной долг -12 500 руб.;

- проценты за пользование заемными денежными средствами -37 500 руб.;

-пени – 9 924,66 руб., что подтверждается расчетом задолженности (оборот л.д.4)

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется.(оборотл.д.4)

При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика Пшеничнова А.С. указанную задолженность.

Следовательно, данная сумма задолженности по договору микрозайма № от 02.06.2016 г. за период с 02.06.2016 г. по 03.04.2020 г. в размере 59 924, 66 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» с ответчика Пшеничнова А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Бюро взыскания «Правёж» во взыскании с Пшеничнова А.С. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997,74, что подтверждается копией платежных поручений (л.д.6 и оборот л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж»» к Пшеничнову ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с Пшеничнова ФИО7, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» задолженность по договору микрозайма № от 02.06.2016 г. за период с 02.06.2016 г. по 03.04.2020 г. в размере 59 924 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 66 коп., из которой:

-основной долг -12 500 руб.;

- проценты за пользование заемными денежными средствами - 37 500 руб.;

-пени – 9 924,66 руб.

Взыскать с Пшеничнова ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» расходы по оплате госпошлины в размере 1 997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2022 года.

Судья З.В.Шиканова