Решение от 27.02.2024 по делу № 22-777/2024 от 24.01.2024

Судья Котегова Л.А.

Дело № 22-777/2024 (1-132/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Александровой В.И. и Кодочигова С.Л.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Скрипника К.Э. по его апелляционной жалобе на приговор Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 15 декабря 2023 года, которым

Скрипник Кирилл Эдуардович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления Скрипника К.Э. и адвоката Севастьяновой С.О., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

директор ООО «***» Скрипник К.Э. признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных средств в размере 3847 581 рублей.

В апелляционной жалобе Скрипник К.Э. поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового – оправдательного, указав, что умысла на хищение бюджетных средств у него не имелось, поскольку при выполнении работ по ремонту автодороги он потратил собственные средства в размере 4499432 рублей, то есть больше чем ему было оплачено заказчиком. Ссылаясь на показания сотрудников администрации Гремячинского района Б1., П1., Т., З1., обращает внимание на тот факт, что претензий по объему и качеству выполненных работ от заказчика с момента их приемки и на протяжении 4 лет не имелось, а частичная замена строительного материала была согласована. Объем же фактически использованных при ремонте автодороги песчано-гравийной смеси, щебня и дресвы, объем выполненных работ установлены не были, как и не определен размер ущерба потерпевшим. Эксперт при определении объемов выполненных работ основывался на исполнительной документации, локально-сметных расчетах и справке КС-2, которые содержали недостоверные сведения, что, по мнению осужденного, является недопустимым. Полагает, что суд в приговоре не обосновал доказанность его вины со ссылкой на конкретные доказательства, напротив, считает, что исследованные судом доказательства указывают на Ч. и М., как на лиц, которые непосредственно выполняли работы по ремонту автодороги, а Ч. также занимался оформлением необходимых документов и принимал меры к получению денежных средств. Поэтому считает, что указанные лица имели основания для его оговора. Представителя строительного надзора З2. находит некомпетентным в области строительства, а поэтому не доверяет его показаниям. Кроме того, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые сами по себе являются основаниями для отмены судебного решения, в частности, оглашены показания свидетелей при отсутствии каких-либо существенных противоречий в их показаниях на следствии и в суде; оценки доказательствам и доводам стороны защиты в приговоре не приведено; суд не оказал содействия стороне защиты в вызове в суд для допроса эксперта П2., свидетелей Д., К1.; протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи; протокол осмотра диска, содержащего сведения о денежных перечислениях, не соответствует информации, имеющейся на самом диске, а поэтому должен быть признан недопустимым доказательством; кроме того, суд, приобщив к материалам дела диск, содержащий банковскую информацию, не признал его вещественным доказательством, тогда как в приговоре сослался на него как на таковое.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Скрипника К.Э. в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из исследованных судом доказательств, следует, что ООО «***» в лице директора Скрипника К.Ю. (т. 1 л.д. 81) 19 июня 2018 года заключило муниципальный контракт с администрацией Гремячинского муниципального района на ремонт автомобильной дороги п. Юбилейный – п. Безгодово (т. 1 л.д. 129-142). При этом общая стоимость работ определена в размере 3847581 рублей, из которых основная часть прямых затрат на ремонт дороги согласно локальному сметному расчету (т. 1 л.д. 137-139) состояла из стоимости песчано-гравийной смеси объемом 3901,44 м3 и ее перевозки на объект. 24 июля 2018 года Скрипник К.Э. под видом улучшения качества выполняемых работ согласовал с заказчиком замену выравнивающего слоя полотна автодороги с песчано-гравийной смеси на щебень фракции 40х70 ГОСТ 8267-93 без увеличения цены контракта, несмотря на то, что стоимость щебня существенно выше стоимости песчано-гравийной смеси. При этом в новом локальном сметном расчете (т. 1 л.д. 124-126), предусматривающем использование щебня фракции 40х70 объемом 4989,6 м3, затраты на его перевозку на объект предусмотрены не были.

Скрипник К.Э., заведомо осознавая невозможность выполнения работ по муниципальному контракту в рамках указанной локальной сметы, дал указание Ч. и М. – лицам, ответственным за производство дорожных работ, производить отсыпку дороги горной породой, которую извлекали непосредственно из карьера в районе ремонтируемого объекта, при этом ни щебень, ни песчано-гравийная смесь, предусмотренные контрактом, не использовались, что подтвердили указанные свидетели.

Факт использования горной породы вместо щебня и песчано-гравийной смеси при ремонте автодороги подтвердили водители самосвалов и машинисты самоходных машин – Б2., Б3., С1., К2.

Согласно заключению эксперта (т. 4 л.д. 52-169), материал, примененный подрядчиком при производстве ремонтных работ, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к строительным материалам ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ».

Информацию о недопустимости использования горной породы (лещадного щебня) при ремонте автодороги свидетель З2., осуществлявший строительный контроль на объекте, доводил неоднократно до Скрипника К.Э., Ч., а также главы Гремячинского муниципального округа Б1., поскольку проведенным им исследованием образцов горной породы в лаборатории ООО «***» установлено, что лещадный щебень не может применяться при строительстве автодорог, так как по зерновому составу он не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ», ТУ для щебня фракции свыше 40 до 70, ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийные-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов». Использованный подрядчиком лещадный щебень был крупной фракции, пластинчатый, имел низкую прочность (рассыпался при намокании, был крайне неустойчив к низким температурам) и неоднородную структуру камня. Несмотря на это, указанные лица убеждали его в необходимости подписания актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций. Справку КС-2 он подписывать также отказался из-за несоответствия изложенных в ней сведений качеству фактически выполненных работ.

Скрипник К.Э. же достоверно зная, что при ремонте автодороги щебень фракции 40х70 в количестве 4989,6 м3 не использовался, в акте о приемке выполненных работ (справка КС-2) (т. 1 л.д. 107-109) указал ложные сведения об его использовании.

Эти же заведомо недостоверные данные были использованы осужденным и при составлении справки выполненных работ и затрат (справка КС-3) (т. 1 л.д. 105), на основании которой Скрипником К.Э. от имени ООО «***» заказчику был выставлен счет на оплату за ремонт автодороги в размере 3847581 рублей (т. 1 л.д. 106), который был оплачен полностью платежными поручениями № 4464 от 6 декабря 2018 года и № 5588 от 19 июня 2019 года (т. 1 л.д. 103-104).

Таким образом, Скрипник К.Ю., используя свое служебное положение директора ООО «***», путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников администрации Гремячинского муниципального района, похитил бюджетные денежные средства в особо крупном размере (3847581 рублей).

Довод стороны защиты о том, что Скрипник К.Ю. потратил на выполнение работ по муниципальному контракту собственные и заемные денежные средства в большем размере, чем ему было оплачено заказчиком, несостоятелен. Согласно заключению эксперта (т. 4 л.д. 52-169) стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1034245 рублей, стоимость невыполненных работ – 2813336 рублей.

Утверждение Скрипника К.Э. о том, что он приобретал щебень для ремонта автодороги является голословным, поскольку каких-либо договоров и первичных бухгалтерских документов о его приобретении ООО «***» в деле не имеется.

Напротив, из показаний свидетелей Б4., С2., Г. следует, что между ООО «***», ООО «***» с одной стороны и ООО «***» с другой договорных отношений не имелось, ООО «***» щебень в адрес ООО «***» не поставляло, а ООО «***» никаких лабораторных исследований строительных материалов для указанного юридического лица не осуществляло, документы о качестве материалов, которые ООО «***» представило заказчику (копии которых заверены Скрипником К.Э.), не выдавались.

Голословное же указание в исполнительной документации об использовании песчано-гравийной смеси и щебня не может быть принято во внимание, поскольку исполнительная документация в ходе производства работ не велась, а была составлена формально после их проведения.

При установлении размера похищенного в результате мошенничества суд обоснованно исходил из того, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества, а поэтому размер причиненного администрации Гремячинского муниципального района ущерба в размере 3847581 рублей является особо крупным.

При этом объем фактически выполненных работ ООО «***» предопределяющего значения не имеет, поскольку работы были произведены с использованием материала, не предназначенного для строительства и ремонта автомобильных дорог.

Использование же дресвы при ремонте дороги окончательный локальный сметный расчет, согласованный сторонами по договору, не предусматривал.

Аргумент стороны защиты о том, что Скрипник К.Э. являлся лишь номинальным руководителем ООО «***», а все решения, связанные с заключением и исполнением муниципального контракта на ремонт автодороги, принимались Ч. и М., проверен судом, но не нашел своего подтверждения.

ООО «***» приобреталось именно Скрипником К.Э. и на его денежные средства, одним из учредителей общества являлась его бывшая супруга П3. Контракт на ремонт автодороги, письмо о замене строительного материала, справки КС-2 и КС-3, в которых были отражены ложные сведения об объеме и качестве выполненных работ, их стоимости, а также счет на оплату подписаны Скрипником К.Э., что подтверждено заключением эксперта, сведениями о выдаче ЭЦП, а также не оспаривается и самим осужденным.

Из показаний свидетеля Б1. следует, что документы по исполнению муниципального контракта были представлены в администрацию Гремячинского муниципального района Скрипником К.Э.

Кроме того, именно Скрипник К.Э. давал непосредственные указания об использовании при ремонте автодороги горной породы, извлекаемой безвозмездно в непосредственной близости от ремонтируемого объекта, что следует из показаний Ч. и М.

Отсутствие же претензий со стороны администрации Гремячинского муниципального района к объему и качеству выполненных работ объясняется тем, что Скрипник К.Э., воспользовавшись доверием сотрудников администрации, обманул их, указав в документах по исполнению муниципального контракта ложные сведения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ч., М., З2. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку их показания о применении при ремонте дорожного объекта материала, не отвечающего требованиям ГОСТ, объективно подтверждены заключением эксперта.

Что касается довода Скрипника К.Э. о причастности к преступлению Ч. и М., то в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Утверждение же осужденного о некомпетентности свидетеля З2. является лишь его частным мнением.

Цели, на которые были израсходованы поступившие на расчетный счет ООО «***» денежные средства по муниципальному контракту, правового значения для разрешения данного дела не имеют.

При таком положении юридическую оценку действий Скрипника К.Э. следует признать верной.

Наказание Скрипнику К.Э. назначено в соответствии с законом, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств (наличия несовершеннолетних детей, беременности супруги, оказания помощи родителям и бывшей супруге).

Оснований для смягчения наказания как основного, которое постановлено считать условным, так и дополнительного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, показания ряда свидетелей в судебном заседании были оглашены в связи с существенными противоречиями, которые судом были устранены.

Заключение эксперта П2. (т. 4 л.д. 52-169) ясно и полно, поэтому необходимости в допросе эксперта судебная коллегия не усматривает. Более того, стороной защиты явка эксперта в суд первой инстанции для допроса обеспечена не была.

Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется, поскольку пробы строительных материалов были взяты на участке автодороги, ремонт которого осуществляло ООО «***». Ссылка стороны защиты, что пробы были взяты на пикетах, где основание щебнем не укладывалось согласно исполнительной схеме (т. 1 л.д. 55), несостоятельна, поскольку из показаний как Ч., так и Скрипника К.Э. следует, что в момент производства работ исполнительная документация фактически не велась, а была составлена формально после их проведения, то есть не соответствовала действительности. Недостоверность исполнительной документации подтверждается и показаниями свидетеля Б5., который никакого участия в производстве работ по ремонту автодороги не принимал, но подписи от его имени имеются в исполнительной документации, которые по заключению эксперта поставлены не Б5., а иным лицом.

Также сторона защиты, несмотря на оказанное судом содействие, не обеспечила явку в суд для допроса дополнительных свидетелей Д. и К1.

При этом нарушения равенства прав сторон на представление доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Протокол осмотра диска, содержащий сведения о денежных перечислениях, основан на информации, содержащейся на двух дисках, один из которых был приобщен к делу в ходе предварительного следствия, а второй – в суде. При этом необходимости в признании второго диска вещественным доказательством суд не усмотрел, не усматривает таковой и судебная коллегия.

Утверждение о том, что доводы и доказательства, представленные стороной защиты, не получили оценки в приговоре, несостоятельно. Все представленные суду доказательства нашли отражение в приговоре и им дана соответствующая оценка.

Что касается замечаний Скрипника К.Э. на протокол судебного заседания, то они рассмотрены судом в соответствии с законом. При этом следует отметить, что протокол судебного заседания не является стенограммой, а поэтому не должен дословно отражать ход судебного заседания, зафиксированный на аудиозаписи.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 15 декабря 2023 года в отношении Скрипника Кирилла Эдуардовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи