Решение по делу № 2-568/2013 от 20.11.2013

дело №2-568/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суксун 27 ноября 2013 года

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

с участием представителя заявителя Юдина А.В., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Юдина В.А.,

представителя заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю – судебного пристава-исполнителя В.

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Юдина А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника,

у с т а н о в и л:

Юдин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании законности постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю В., от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с отдела судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю затрат по суду.

Требование мотивировано тем, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, соответственно не мог его ни оплатить, ни оспорить в судебном порядке. Судебный пристав-исполнитель, не убедившись в том, что он получил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, незаконно пытается взыскать с него денежные средства.

Представитель заявителя Юдин В.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил, но, видимо, забыл передать сыну Юдину А.В. Однако постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, судебный пристав же не убедился, что сын не получал данного постановления и незаконно обратил взыскание на его счет в банке.

Судебный пристав-исполнитель В. в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства Юдиным А.В. было получено ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Однако, должник в службу судебных приставов не обращался, доказательств исполнения требований, изложенных в исполнительном документе не представил, в связи с чем полагает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель взыскателя –ГУ МВД России по Пермскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в него не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, суд считает, что десятидневный срок для обращения заявителя в суд с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), ч.2 ст. 441 ГПК РФ, в данном случае не пропущен. Заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, для доставки заявителю поступило в отделение почтовой связи п. Суксун согласно штемпелю на списке внутренних почтовых отправлений – ДД.ММ.ГГГГ года.

По существу рассматриваемого заявления судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю В. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Юдина А.В. административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил Юдину А.В. пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (л.исп.пр.6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника Юдина А.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве (л.исп.пр.10), а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Юдина А.В. в Пермском отделении № ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>, на основании ч.3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве (л.исп.пр. 11).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенной нормы Федерального закона течение пятидневного срока для добровольного исполнения судебного постановления начинается для должника со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на установление судебным приставом-исполнителем данного срока.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется, в том числе должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 128 данного Закона рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (глава 25 ГПК РФ), с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Для разрешения судом вопроса о наличии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными факт (дата) получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, является юридически значимым обстоятельством. При этом обязанность по доказыванию данного факта лежит на судебном приставе-исполнителе, действия которого обжалуются.

В исполнительном документе – постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, в качестве адреса регистрации Юдина А.В. указан следующий адрес: <адрес> (л.исп.пр.5). Этот же адрес указан Юдиным А.В. в своем заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В представленных суду отделом судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю материалах исполнительного производства имеется уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ лично Юдину А.В. по адресу: <адрес> двух постановлений о возбуждении исполнительного производства (л.исп.пр.7).

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Согласно ч.2 ст. 27 указанного Закона если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия.

В этом случае адресат считается извещенным. Как следует из пояснений представителя заявителя Юдина А.В.-Юдина В.А., данное уведомление подписал он, а не его сын Юдин А.В., однако постановление о возбуждении исполнительного производства он сыну не передавал, вместе с тем пояснил, что сын является членом его семьи. Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена совершеннолетнему члену семьи Юдина А.В., то должник Юдин А.В. считается надлежаще извещенным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Таким образом, доказательства надлежащего вручения должнику Юдину А.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в материалах дела имеются. Как следствие, течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем, для должника Юдина А.В. началось ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отделом судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю в соответствии с положениями части 1 статьи 249 ГПК РФ представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по применению меры принудительного исполнения - обращению взыскания на денежные средства должника Юдина А.В., находящиеся на его банковском счете.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесено законно, заявление Юдина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Юдина А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2013 года

<данные изъяты>