Решение по делу № 33-11454/2019 от 05.08.2019

Судья: Золототрубова М.В. Дело № 33-11454/2019

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.,

судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре - Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

заявление представителя истицы Киселевой О.А. – Золотовской Е.В. о возмещении судебных расходов по исковому заявлению Киселевой Ольги Александровны к КГБУЗ «Городская поликлиника №12» о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истицы Киселевой О.А.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Киселевой О.А. – Золотовской Е.В. о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Киселевой О.А. к КГБУЗ «Городская поликлиника №12» о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника №12» в пользу Киселевой Ольги Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 683,04 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.09.2018 года исковые требования Киселевой О.А. к КГБУЗ «Городская поликлиника №12» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С КГБУЗ «Городская поликлиника №12» в пользу Киселевой О.А. взыскана компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истицы в сумме 3 000 рублей.

Представитель истицы Золотовская Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировала тем, что для защиты нарушенных трудовых прав истица была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, для чего заключила с ООО «Д» договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказал консультационные услуги, услуги по подготовке и направлению искового заявления - 6 000 рублей, по подготовке уточнений искового заявления, представления интересов истицы в судебном заседании (19.11.2018 года, 14.01.2019 года, 04.02.2019 года, 21.02.2019 года) в общей сумме 20 000 руб. (4 судодня по 5000 руб. каждое), по подготовке и направлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей. Кроме того, Киселевой О.А. понесены почтовые расходы в размере 183,04 рублей, расходы на оформление полномочий представителя в сумме 1 500 рублей. Общая сумма понесенных истицей судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела составила 30 683, 04 руб.., которые подлежат взысканию с ответчика как стороны проигравшей судебный спор.

Судом заявление удовлетворено частично, в пользу Киселевой О.А. с ответчика взыскано 11683 рубля 04 копейки.

В частной жалобе представитель истца Золотовская Е.В. просит об отмене определения суда, полагает, что судом без достаточных оснований снижена сумму подлежащих возмещению расходов по участию представителя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не находит.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В тоже время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд правомерно исходил из вышеуказанных норм процессуального права, принципов разумности и справедливости, а также с учетом размера расходов на оплату услуг, определил ко взысканию в пользу истицы 10000 рублей за составление искового заявления о взыскании заработной платы и его уточнения, подготовку запроса работодателю, участие в трех судебных заседаниях, подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в части оплаты услуг представителя, суд правомерно исходил из вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем, обоснованно, в разумных пределах и с учетом представленных доказательств о понесенных расходах, взыскал в ее пользу указанные расходы в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы являются необоснованно заниженными. Судом при определении размера подлежащих возмещению расходов принят во внимание объем правовой помощи оказанной истице представителем, то что, представитель истицы не имеет статуса адвоката, требования истицы были удовлетворены ответчиком добровольно. Кроме того, судебная коллегия считает, что суд обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению расходов, поскольку требования о их возмещении могли быть заявлены одновременно с предъявлением иска, что не повлекло бы для стороны истца дополнительных расходов по составлению заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об определении размера возмещения понесенных расходов в сумме 10 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере фактически понесенных – 183 рубля 04 копейки, так как указанные расходы являются необходимыми и понесены истицей в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в целях единообразного применения норм процессуального закона, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о взыскании ответчика в пользу истицы расходов по оформлению полномочий представителя в сумме 1 500 руб., поскольку из текста доверенности от 10.11.2018 года не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, данная сумма подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года, изменить, определив ко взысканию с КГБУЗ «Городская поликлиника №12» в пользу Киселевой Ольги Александровны в возмещение судебных расходов 10 183 рубля 04 копейки.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Золотовской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: