Решение по делу № 2-1007/2017 от 23.08.2017

г/<адрес>

Решение составлено

28.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                                                                           25 сентября 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием истца Фурманова В.С.

представителя истца адвоката Клюсовой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурманова Владимира Станиславовича к Оносову Денису Александровичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Фурманов В.С. обратился в суд с иском к Оносову Д.А., ПАО «Сбербанк России», в котором просит снять обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <....> РОСП УФССП России 05.07.2017 в рамках исполнительного производства № ....-ИП. В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2017 между ним и ответчиком Оносовым Д.А. была достигнута устная договоренность о приобретении Фурмановым В.С. квартиры, принадлежащей на праве собственности Оносову Д.А. на основании договора купли-продажи от 04.07.2008. Жилое помещение имело обременение – ипотека в силу закона, о чем 16.07.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации. По условиям сделки цена отчуждаемого недвижимого имущества согласована сторонами в размере 2 200 000 руб., установлен порядок расчета: 19.06.2017 уплата задатка в размере 50 000 руб., 07.07.2017 – оплата 1 567 721 руб. для погашения ипотечного кредита и снятия обременения, 582 785 руб. – в день заключения договора купли-продажи. 25.07.2017 между Фурмановым и Оносовым был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Денежная сумма по договору купли-продажи в сумме 2 200 000 руб. покупателем уплачена полностью в сроки, согласованные сторонами. При совершении сделки стороны убедились, что обременение на квартиру в виде ипотеки в силу закона отсутствует. 25.07.2017 в МФЦ <адрес> были сданы документы на регистрацию перехода права собственности, регистрация права должна была быть завершена к 04.08.2017. Фактически квартира была передана продавцом покупателю 31.07.2017. Однако, 12.08.2017 истцом было получено уведомление из регистрирующего органа о приостановлении регистрационных действий в связи с наличием обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. Впоследствии выяснилось, что Оносов является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 298 275 руб. 26 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России». 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения <....> районного суда <адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом д.м.г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной в <адрес>. Оносовым копии данных постановлений получены 17.08.2017 у старшего судебного пристава. Из уведомления от 12.08.2017, полученного истцом, следует, что данное обременение было зарегистрировано в Росреестре 31.07.2017 в нарушение ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи и сдачи документов на регистрацию 25.07.2017 спорное жилое помещение обременений не имело. Следовательно, истец является добросовестным приобретателем квартиры, наличие запрета на совершение регистрационных действий является препятствием для регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании Фурманов В.С. заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что является добросовестным приобретателем, так как при покупке квартиры не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

    Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Оносов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии. В предварительном судебном заседании пояснил, что являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 04.07.2008. Поскольку квартира приобреталась, в том числе, за счет кредитных средств, было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. При продаже квартиры Фурманову за счет полученных от него денежных средств обременение было снято. Убедившись в этом, 25.07.2017 в день заключения договора купли-продажи документы были сданы на регистрацию перехода права собственности. О том, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении него о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», ему не было известно, поскольку он является поручителем по данному кредитному договору и велись переговоры с ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения. Также ему не было известно о том, что судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Узнав об этом от Фурманова, он обратился к старшему судебному приставу, в связи с чем 17.08.2017 им были получены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложение запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку копии указанных документов судебным приставом ему не направлялись в нарушение Федерального закона об исполнительном производстве, у него отсутствовали сведения о наличии какого-либо обременения на отчуждаемое недвижимое имущество, он заключил с истцом договор купли-продажи квартиры, свободной от прав и притязаний третьих лиц.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Салдинского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что 25.07.2017 Фурманов В.С. заключил с Оносовым Д.А. договор купли-продажи, согласно которому приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., стоимостью 2 200 000 руб., переданные продавцу до подписания договора (л.д.113). Факт оплаты покупателем стоимости приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме подтверждается расписками продавца (л.д.9, 10, 13).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры, до заключения настоящего договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, ограничение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную в <адрес> прекращено 18.07.2017 в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой из Росреестра от 19.09.2017 (л.д.112).

Таким образом, судом установлено, что 25.07.2017 на момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры обременение в виде ипотеки в силу закона отсутствовало.

Факт подачи 25.07.2017 документов на регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение в регистрирующий орган подтверждается копией заявления Фурманова В.С., описи документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д.14, 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из копии исполнительных производств № 174261/17/66024-ИП, 17422/17/66024-ИП, возбужденных 27.06.2017 в отношении должника Оносова Д.А., следует, что 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем <....> РОСП Ш. на основании исполнительного листа, выданного 21.02.2017 <....> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Оносова Д.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство. Постановлением судебного пристава-исполнителя <....> РОСП Ш. от 27.06.2017 на основании исполнительного листа, выданного 21.02.2017 <....> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Оносова Д.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 298 275 руб. 26 коп. Исполнительные производства 27.06.2017 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ....-ИП. По исполнительному производству должниками перед ПАО «Сбербанк России» являются: ООО <....>, А., Б., Оносов Д.А. (л.д.16- 18, 39-81).

Из копии исполнительного листа, выданного <....> районным судом <адрес>, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, следует, что исполнительный лист выдан на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с ООО <....>, А., Б., Оносова Д.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенные имущества в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» (л.д.51-53).

Согласно копии решения третейского суда при <....> от 16.12.2016 по делу № ...., заемщиком по кредитному договору является ООО <....>, должник Оносов Д.А. является поручителем на основании договора поручения от 11.03.2014. Также 11.03.2014 с Оносовым Д.А. заключен договор залога, предметом которого является специальное пассажирское транспортное средство (л.д.93-104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <....> РОСП Ш. от 05.07.2017 в рамках исполнительного производства по предмету взыскания: обращение взыскания на специальное пассажирское транспортное средство в отношении должника Оносова Д.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес> (л.д.82-83).

С учетом указанного истцу отказано в совершении регистрационных действий по переходу права собственности в отношении данного жилого помещения при обращении 25.07.2017 в регистрационный орган.

Судом установлено, что запрет в отношении спорной квартиры был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Оносова Д.А., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <....> районным судом <адрес> во исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании задолженности с Оносова Д.А. по кредитному договору, обращении взыскания на заложенные поручителями имущества. При этом спорное жилое помещение предметом залога в рамках возникших кредитных отношений между Оносовым Д.А. и ПАО «Сбербанк России» не являлось.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом недвижимого имущества содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя 05.07.2017, поступил в Росреестр лишь 31.07.2017, в связи с чем государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры была проведена 31.07.2017, что следует из уведомления Росреестра от 31.07.2017 (л.д.21).

Также судом установлено, что копия постановления о наложении данного запрета судебным приставом-исполнителем в адрес должника Оносова Д.А. не направлялась, что подтверждается справкой от 21.09.2017, полученной по запросу суда от и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава (л.д.114).

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорной квартиры, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника Оносова Д.А., однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не мог.

Поскольку истец Фурманов В.С. не знал и не мог знать о действующем в отношении приобретенного жилого помещения ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, установив, что Фурманов В.С. является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного в <адрес>, заявленные требования подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фурманова Владимира Станиславовича к Оносову Денису Александровичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Освободить от ареста в виде снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <....> РОСП УФССП России 05.07.2017 в рамках исполнительного производства № ....-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                     О.В.Исаева