Решение по делу № 33-17356/2020 от 16.11.2020

УИД: 66RS0001-01-2018-001680-81

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-17356/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10декабря2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее – ООО «УК «Траст») на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18сентября2020года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Глухову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10апреля2018года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ГлуховуА.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

03августа2020года ООО «УК «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06августа2020года заявление ООО «УК «Траст» оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков – до 31августа2020года.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18сентября2020года заявление ООО «УК «Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований, содержащихся в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09ноября2020года, представитель ООО«УК «Траст» Щетинина О.Е. просит определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18сентября2020года отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ООО «УК «Траст» о процессуальном правопреемстве по делу без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установил отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложений к нему.

Возвращая ООО «УК «Траст» заявление о процессуальном правопреемстве, судья суда первой инстанции указал в определении на неустранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судьей срок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом первой инстанции вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным, в том числе статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судом первой инстанции таких заявлений с извещением лиц, участвующих в деле (сторон в исполнительном производстве), а также судебного пристава-исполнителя.

Исходя из принципа состязательности, участвующим в деле лицам должны быть направлены копии заявлений и указанных в заявлении письменных доказательств, которые у них отсутствуют.

Отсутствие в законе прямого указания на обязанность направления копий заявлений другим лицам является основанием для применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18сентября2020года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Глухову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина