Решение по делу № 33-8711/2014 от 11.09.2014

Судья Васильев Д.С. Дело № 33-8711/2014

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Трофимовой Т.М., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Андрея Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Мамедова Андрея Васильевича к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя истца Мамедова А.В. – Полозовой Е.П., представителя ООО «М.видео Менеджмент» - Яркова А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов А.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 06 июля 2012 года в магазине «М.ВИДЕО» на ул. Ватутина, дом 107 в г. Новосибирске приобрел телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 128 459 рублей. Приобретенный телевизор не эксплуатировался Мамедовым А.В. до декабря 2012 года, стоял упакованный в коробке.

При установке телевизора в декабре 2012 года истцом был обнаружен дефект, а именно экран снизу потрескался - из одного угла в другой проходят горизонтальные линии. Этот дефект заметен только при включении телевизора. Данный дефект был обнаружен в период гарантийного срока, в связи с чем истец обратился к продавцу с письменным заявлением - претензией на качество товара и просил заменить телевизор. Однако продавец ответил, что претензии от него приниматься не будут, так как срок гарантии уже истек. При покупке товара гарантийный талон продавцом не был оформлен, и никакого гарантийного срока установлено не было. Согласно данных компании «Samsung Electronics Co.Ltd» гарантийный срок на указанный телевизор составляет 7 лет.

При обращении к продавцу с повторной претензией на качество товара и с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар, истцу был дан ответ, в котором в удовлетворении претензии было отказано.

Просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 127 459 рублей, неустойку в размере 9125 рублей 94 копейки, а также возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Мамедов А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, кроме того, судом не принято во внимание, что срок действия полномочий представителя истца Полозовой Е.П. истек.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком истцу был передан товар без механических повреждений, так как при принятии товара истец товар не осматривал, проверки работы экрана телевизора ни истцом, ни ответчиком не производилось.

Указывает, что повреждения, обнаруженные экспертом, не соответствуют повреждениям, имевшимся на момент передачи телевизора ответчику.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу закона, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что телевизор марки <данные изъяты> приобретенный истцом у ответчика 06.07.2012 года, действительно имеет недостаток - механические повреждения, которые не являются производственными дефектами. Указанные недостатки возникли после передачи телевизора истцу и не носят производственного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела 06 июля 2012 года в магазине «М.ВИДЕО» на ул. Ватутина, дом 107 в г. Новосибирске Мамедов А.В. приобрел телевизор марки «Samsung» модель «<данные изъяты> стоимостью 128 459 рублей.

В соответствии с пунктами 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в ред. от 04.10.2012), по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием технически сложных товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Доставлен телевизор 09 июля 2012 года, при получении телевизора Мамедов А.В. претензий к внешнему виду и комплектности товара не предъявлял (л.д.34).

24 декабря 2012 года Мамедов А.В. обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о том, что телевизор имеет видимые повреждения, а именно экран снизу потрескался - из одного угла в другой проходят горизонтальные линии (л.д.35,36).

По заявлению Мамедова А.В. ответчик 06.02.2013 г. товар принял на склад и 27.02.2013 г. телевизор был осмотрен специалистами. Согласно акту проверки качества изделия № 201928 в ходе осмотра и диагностики выявлено – трещины на РDP матрице, вмятины на задней крышке изделия. При этом сделаны выводы, что указанные повреждения являются следствием нарушений условий хранения и эксплуатации изделия. Требуется замена РDP матрицы. Случай не гарантийный. Выдано без ремонта (л\д (л\д 37-38). На заявление Мамедова А.В. 06.03.2013 г. был дан ответ (л\д42)

25 марта 2013 г. Мамедов А.В. обратился с претензией к ответчику(л\д39-40), просил незамедлительно её удовлетворить. В удовлетворении претензии 19.04.2013 г. было отказано (л\д 43-44).

Определением суда от 08.10.2013 г. была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты №016-10-01245 от 14.03.2014 года в представленном на экспертизу телевизоре марки <данные изъяты> имеются недостатки в виде неисправности PDP-матрицы. Причиной возникновения данного недостатка являются многочисленные механические повреждения, которые не являются производственными дефектами. У телевизора марки <данные изъяты> имеются следующие механические повреждения: многочисленные трещины на всей поверхности экрана, сколы, трещины, потертости по углам и ребрам телевизора, многочисленные крупные и мелкие вмятины на задней металлической крышке, защитная пленка по периметру корпуса с наличием потертостей, царапин, сквозных порывов. Причинно-следственная связь между повреждениями и недостатками телевизора марки <данные изъяты> носит прямой характер (Л.д.64-70).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных за товар денежных средств, а также об отказе в удовлетворении вытекающих из них других требований, поскольку бесспорных и убедительных доказательств тому, что повреждения произошли по вине ответчика, истцом не представлено, и судом не установлено, напротив проведенная по ходатайству представителя ответчика экспертиза свидетельствует о возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными экспертными заключениями не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов и доказательства, подтверждающие, что ему был поставлен с такими повреждениями телевизор.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком истцу был передан товар без механических повреждений, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Как правильно было установлено судом первой инстанции повреждения носят видимый характер, и могли быть обнаружены при простом осмотре телевизора. 09 июля 2012 года истец принял товар без претензий, и в течение длительного срока с претензией к ответчику по поводу дефектов не обращался. Истец обратился с претензией о наличии видимых повреждений на товаре, только тогда, когда товар длительное время находился в его владении и мог быть поврежден вследствие неосторожного обращения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне слушания дела.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ истцу Мамедову А.В. судом неоднократно направлялись судебные повестки о вызове в судебное заседание по адресу указанному истцом в исковом заявлении.

Судебные повестки истцу по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова 7 кв.18, возвращены в суд почтой за истечением срока хранения (л. д. 47, л.д. 76).

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем (Приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343) и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия полномочий представителя истца Полозовой Е.П. истек, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, как указано выше, считается, что истец извещен о дне слушания дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах участие Полозовой Е.П. без надлежащего оформления полномочий не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

К тому же, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной истца был представлен ордер на участие в суде апелляционной инстанции на имя принимавшего участие в деле представителя Мамедова А.В. – Полозовой Е.П

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи