Решение по делу № 12-1342/2022 от 21.11.2022

Дело №

59MS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2022г.                                                                                     <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установила:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, указывая, что порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, поскольку сотрудник ДПС ГИБДД ввел заявителя в заблуждение, он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для проверки на состояние опьянения, на что последний ему возразил, поскольку не видел оснований для этого и был уверен в себе. Тогда инспектор ДПС ФИО1 сказал, чтобы он подписал какие-то документы о том, что он отказывается проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения и что это ничего не значит. Заявитель, согласился, поскольку времени на то, чтобы куда-либо ездить у него не было, и инспектор ДПС его отпустил, при этом выдал судебную повестку по административному делу в мировой судебный участок № Свердловского судебного района <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам. Придя к назначенному времени в мировой судебный участок № Свердловского судебного района <адрес> заявитель узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление, при этом его никто не извещал о судебном заседании, которое уже прошло, то есть было нарушено его право на защиту законных прав и интересов. Копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, а также не были разъяснены права.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением его в командировку, в удовлетворении которого судьей отказано, поскольку нахождение в командировке заявителя, извещенного о времени, дате и месте слушания дела заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, не препятствовало реализации им прав, предусмотренных 25.1, 25.5 КоАП РФ. При проявлении должной степени заинтересованности, в частности, при отсутствии возможности участия в судебном заседании лично, ФИО1 мог воспользоваться своим правом на участие судебном заседании защитника. Кроме того, заявителем не представлено в суд доказательств того, что он официально трудоустроен в ООО «Сириус», ранее данное место работы он не называл. Оригиналы документов, подтверждающих трудоустройство, направление в командировку и фактическое убытие ФИО1 в командировку, а также доказательства невозможности направления в командировку иного работника организации, кроме ФИО1, занимающего должность механика, согласно незаверенной копии командировочного удостоверения, в суд не представлено. Обязательным присутствие заявителя при рассмотрении дела судьей не признавалось. Выезд заявителя в командировку вместо явки на судебное заседание для рассмотрения его жалобы, является способом распоряжения заявителем своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил, воспроизводящим указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливающим порядок направления на такое освидетельствование.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 16 мин. по адресу: <адрес> тракт 15, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Н974ЕВ/159, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5), результатом теста измерительного прибора Драгер Алкотест 6810, заводской номер ARBJ-0051 – 0,00 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); рапортом сотрудника полиции о передаче автомобиля третьему лицу (л.д.10); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.15); сведеньями о ранее совершенных им правонарушениях (л.д.16); просмотренными в судебном заседании видеозаписями (л.д.18) и другими материалами дела.

Судья считает, что оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Процессуальные действия сотрудником ДПС ГИБДД были произведены с применением видеозаписи, в соответствии с п. 10,11 вышеуказанных Правил, на которой зафиксировано, что ФИО1 от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Установленное законом требование об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Данных, свидетельствующих о том, что заявитель был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно обязательности требований о прохождении медицинского освидетельствования и правовых последствий отказа от его прохождения, не имеется, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, а также указанные доводы опровергаются видеозаписями. Кроме того, незнание водителем Правил дорожного движения РФ, а также норм закона, устанавливающих административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о введении его в заблуждение, а также не влечет освобождения от административной ответственности.

Факт управления транспортным средство ФИО1 не оспаривается.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в другую дату (ДД.ММ.ГГГГ), не ту, на которую ФИО1 был извещен инспектором ДПС (ДД.ММ.ГГГГ), не принимается судьей в качестве основания для отмены постановления, поскольку время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, после принятия дела к своему производству, в соответствии с п.1ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, назначат мировой судья.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, опровергается материалами дела, согласно которым извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения, согласие на получение которых было дано ФИО1 при оформлении процессуальных документов инспектором ДПС и подтверждается его подписью.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Грубых процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при совершении иных процессуальных действий, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Доводы о том, что работа заявителя связана с управлением транспортными средствами, каким-либо доказательствами подтверждены не были, и не являются, в соответствии с ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, основанием, препятствующим назначению наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                        Т.В. Анищенко