Решение по делу № 2-6748/2021 от 12.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                     г. Сургут                                                     

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6748/2021 по исковому заявлению Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> – Югре к Соловьевой М. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГУ-ОПФ РФ в ХМАО-Югре обратилось с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала в размере 440866,78 рублей со статусом «Мать» в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>». Цель использования материнского капитала – оплата приобретаемого жилья по адресу: <адрес>, пом. 2. ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение об удовлетворении заявления, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя по договору. Управлением проведена проверка дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в результате проведенной проверки Управлением составлен протокол о выявлении ошибки, допущенной при распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки выявлено, что на момент удовлетворения заявления размер остатка доступных средств материнского капитала у Соловьевой М.Е. со статусом «Ребенок» с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ составил 129788,93 рублей. С учетом того, что заявление со статусом «Мать» подано незаконно, Соловьевой М.Е. необоснованно получены денежные средства в размере 440866,78 рублей. В адрес Соловьевой М.Е. направлено требование о возврате денежных средств в добровольном порядке, 30000 рублей возвращены добровольно. Таким образом, размер причиненного ПФ РФ ущерба составил 410866,78 рублей (440866,78-30000). Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 410866,78 рублей, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, просят взыскать с Соловьевой М.Е. в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ, излишне уплаченную сумму средств материнского капитала в размере 410866,78 рублей.

В связи с реорганизацией, в порядке правопреемства, судом заменена сторона истца ГУ-УПФ РФ в <адрес> учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре.

Представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик участия в судебном заседании не принимала, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ГУ-УПФ РФ в <адрес> извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения ГУ-УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, Соловьева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 151008,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УПФ в <адрес> выдана справка Соловьевой М.Е., подтверждающая, что размер оставшейся части средств материнского капитала составляет 440866,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой М.Е. через МФЦ в ГУ-Управление ПФ РФ в <адрес> подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором статус заявителя указан «мать», размер материнского капитала – «440866 руб.78 коп.», цель – оплата приобретаемого жилого помещения.

Как поясняла ответчик Соловьева М.Е. в ранее проведенных судебных заседаниях, заявление заполнялось сотрудником МФЦ, она озвучивала свой статус – «ребенок», однако в заявлении указан статус «мать», что осталось ею без внимания, и она подписала указанное заявление. Также пояснила, что сведения о размере материнского капитала в заявление внесены на основании справки ГУ-Управление ПФ РФ в <адрес>, куда она обратилась с целью. Выяснения размера средств, которые могут быть ею использованы для приобретения жилья. Учитывая, что является ребенком из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в настоящее время она не имеется возможности вернуть перечисленные в счет оплаты приобретенного жилья денежные средства.

Из материалов дела следует, что ГУ-Управление ПФ РФ в <адрес> заявление Соловьевой М.Е. направлено в УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где находилось на проверке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> ХМАО-Югры принято решение об удовлетворении заявления Соловьевой М.Е. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 440866,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлена ошибка, в связи с чем принято решение № об обнаружении ошибки, допущенной при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выборочной проверке установлено, что при переходе из программного комплекса РМ оператор в ПС МСК в 2017 дело ошибочно экспортировалось со статусом «мать» и суммой сертификата 428026,00 рублей, с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ размер МСК составил 440866,78 рублей, в то время как размер остатка доступных средств МСК у Соловьевой М.Е. со статусом «Ребенок», с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ, составил 129788,93 рублей.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств материнского капитала, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, стороной истца указано, что ответчиком необоснованно получены данные денежные средства в размере 440866,78 рублей, поскольку ею необоснованно подано заявление со статусом «Мать», что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и получении средств материнского капитала в результате предоставления недостоверных сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В нарушение вышеуказанного требования, стороной истца не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося, в том числе, в предоставлении ответчиком заведомо недостоверных сведений, повлекшее неосновательное получение средств материнского капитала, напротив, материалами дела подтверждено, что перечислению денежных средств способствовал сбой программного обеспечения, который, в свою очередь, не свидетельствует о допущении счетной ошибки в процессе расчетов при совершении математических действий (Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ №-В11-17 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Соловьевой М.Е.) по требованиям о взыскании средств материнского капитала презюмируется, а стороной истца не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и наличии причинно-следственной связи между подачей заявления со статусом «мать» и получении ответчиком средств материнского капитала в размере 440866,78 рублей, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> – Югре к Соловьевой М. Е. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2021.

Судья                     Л.М. Никитина