Решение от 10.11.2020 по делу № 33-5318/2020 от 01.10.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5318/2020

(2-1815/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                             10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Шаталовой Д.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Юрия Сергеевича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Старооскольского линейного отдела полиции Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте и компенсации морального

     по апелляционной жалобе УТ МВД России по Центральному федеральному округу

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2020 года.

     Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя УТ МВД России по Центральному федеральному округу - Глазуновой С.В., поддержавшей доводы жалобы, Боева Ю.С. и его представителя Панасенко В.Н., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Шаталовой Д.Н., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

     Боев Ю.С. инициировал обращение в суд иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Старооскольского линейного отдела полиции Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте и компенсации морального вреда.

     Сослался на то, что с 1 сентября 2006 года по 23 апреля 2020 года проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2015 года занимал должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Старооскольского линейного отдела полиции Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте.

    16 декабря 2019 года ему вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    До момента его увольнения имелись ряд вакантных должностей, которые в нарушение закона ему не были предложены, в частности, освободившаяся 18 апреля 2020 года в Старооскольском линейном отделе полиции Белгородского линейного отдела (ЛО) МВД России на транспорте должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступным посягательством на грузы, на которую переведен оперуполномоченный группы по борьбе с преступным посягательством на грузы Белгородского ЛО МВД России на транспорте Верёвкин Е.В., проживающий и работающий до настоящего времени в городе Белгороде, занимающий должность в Старооскольском линейном отделе. В день открытия данной вакансии он написал рапорт о переводе на эту должность начальнику УТ МВД России по ЦФО, до настоящего времени ответа на его рапорт не последовало. Также 20 апреля 2020 года освободилась ещё одна должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы Старооскольском ЛОП Белгородского ЛО МВД России на транспорте, на которую, по его мнению, он имел преимущественное право. Ему эта должность была предложена, и на ее занятие он дал согласие, написав соответствующий рапорт.

    23 апреля 2020 года его ознакомили с представлением к увольнению со службы в ОВД Российской Федерации, в котором ему дана не объективная характеристика и отмечено, что на вакантную должность оперуполномоченного ОБ ППГ Старооскольского ЛОП в августе 2020 года будет назначен выпускник Белгородского юридического института МВД России П.С.А. В этот же день ему выдан приказ № 483 л/с от 23 апреля 2020 года о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел по указанным выше основаниям.

    Просил признать приказ ответчика № 483 л/с от 23 апреля 2020 года об увольнении незаконным, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности и взыскать в счёт компенсации морального вреда за незаконное увольнение 500 000 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объёме.

    Представитель Управления на транспорте МВД Российской Федерации по Центральному федеральному округу просил в иске отказать, полагая, что при увольнении Боева Ю.С. работодателем не было допущено каких-либо нарушений, обратив внимание на то, что решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел является исключительной компетенцией руководителя органа внутренних дел, право которого не ограничено и руководитель имеет право самостоятельно принимать кадровые вопросы, то есть расставлять и увольнять работников. Боеву Ю.С. предлагались вакантные должности, от которых он отказался. Также представитель ответчика просил применить срок исковой давности по заявленному требованию.

Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными.

    Признан незаконным приказ Управления на транспорте МВД Российской Федерации по Центральному Федеральному округу по Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте № 483 от 23 апреля 2020 года об увольнении Боева Ю.С. по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; Боев Ю.С. восстановлен в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Старооскольского линейного отдела полиции Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте; в его пользу с Управления на транспорте МВД РФ по Центральному Федеральному округу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УТ МВД России по ЦФО просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного закона основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона. Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В силу части 1 статьи 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

    Как установлено в судебном заседании, Боев Ю.С. проходил службу в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте. 16 декабря 2019 года ему вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Боев Ю.С. находился на больничном листе с 26 декабря 2019 года по 15 января 2020 года, с 22 по 31 января, с 25 марта по 8 апреля, с 9 по 13 апреля, с 14 по 17 апреля 2020 года, с 2 по 6 марта, а с 7 по 13 марта 2020 года ему предоставлялся дополнительный отпуск. Указанные периоды приказами УТ МВД России по ЦФО от 3 марта 2020 года № 254 л/с и от 23 апреля 2020 года № 483 л/с не засчитаны в срок нахождения в распоряжении УТ МВД России по ЦФО. Срок продлён до 22 апреля 2020 года.

Подробно проанализировав в судебном постановлении приведенные выше положения Федерального закона № 342 от 30 ноября 2011 года, а также представленные сторонами доказательства, вопреки утверждению в жалобе об обратном, судебная коллегия соглашается с выводом в решении о допущенном нарушении работодателем порядка увольнения Боева Ю.С. по указанным обстоятельствам.

    На основании приказа № 1262 л/с от 26 августа 2015 года Боев Ю.С. занимал должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Старооскольского линейного отдела полиции Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте (изменение к контракту от 26 августа 2015 года о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 16 февраля 2012 года).

    14 ноября 2019 года по Управлению на транспорте МВД Российской Федерации по ЦФО издан приказ № 426 об организационно-штатных изменениях, с учетом приложения к которому группа дознания в которую входил Боев Ю.С., признана подлежащей реорганизации.

Приказом УТ МВД России по ЦФО от 16 декабря 2019 года № 1681 л/с «О зачислении сотрудников в распоряжение УТ МВД России по ЦФО» капитан полиции Боев Ю.С. оперуполномоченный группы уголовного розыска Старооскольского линейного отдела полиции по Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте зачислен в распоряжение с 16 декабря 2019 года сроком на два месяца. В этот же день Боеву Ю.С. вручено уведомление о предстоящем сокращении и предложен список вакансий. В указанный день, ранее, список вакантных должностей также был предложен коллеге истца - старшему лейтенанту М.В.А., в котором была указана единица оперуполномоченного отделения по борьбе с преступным посягательством на грузы в Старооскольском ЛОП. М.В.А. написал рапорт о согласии занятия данной должности, ответа на который не последовало, что он подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Боев Ю.С. от ознакомления со списком некомплекта 16 декабря 2019 года отказался, объяснив свои действия отсутствием в списке других вакансий в городе Старый Оскол, на имевшуюся вакантную единицу, был написан рапорт М.В.А., а переезжать в другую местность он не пожелал. Более того, представленная суду копия списка некомплекта на 16 декабря 2019 года не содержит должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступным посягательством на грузы в Старооскольском ЛОП, что не соответствует показаниям свидетеля М.В.А., предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который в настоящее время продолжает службу в Старооскольском линейном отделе полиции и не заинтересован в неправдивых показаниях против работодателя. Не доверять показаниям М.В.А. у суда оснований не имелось. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что представленная в суд копия вакантных должностей на 16 декабря 2019 года, заверенная ст. юрисконсультом Белгородского ЛО МВД, не соответствует оригиналу.

25 марта 2020 года Боеву Ю.С. было предложено три должности: оперативный дежурный дежурной части Белгородского ЛО МВД России на транспорте, полицейский 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте и полицейского 3 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте. От предложенных вакансий истец отказался, поскольку территориально они находились в городе Белгород.

18 апреля 2020 года в связи с уходом на пенсию Т.А.С. в Старооскольском ЛОП освободилась должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы, которая не была предложена Боеву Ю.С., а предложена сотруднику Белгородского ЛО В.Е.В.., который, со слов свидетеля М.В.А. в Старооскольском ЛОП не появляется, в оперативных мероприятиях не участвует. Судом у ответчика, по ходатайству истца, запрошены документы в отношении В.Е.В. однако данный запрос представителем ответчика проигнорирован со ссылкой на секретность должности В.Е.В. об этом же указано и в апелляционной жалобе. Однако каких-либо доказательств тому не представлено, в связи с чем, суд указал в решении о сокрытии представителем ответчика документов, которые свидетельствуют о нарушении действующего законодательства относительно порядка сокращения штата сотрудников в УТ МВД России по ЦФО.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что истец также имел допуск к секретности, по этой причине, по мнению судебной коллегии, он также имел возможность занятия данной должности.

20 апреля 2020 года М.В.А. и Боев Ю.С. вновь были ознакомлены со списком вакансий, где значилась должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступным посягательством на грузы. Они оба написали рапорты на данную вакансию. Рапорт М.В.А. передан начальнику УТ МВД России по ЦФО 22 апреля 2020 года, а Боева Ю.С. - 23 апреля 2020 года. В этот день стало известно об утверждении на данную вакансию М.В.А.

В соответствии с врученным Боеву Ю.С. 23 апреля 2020 года представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за подписью начальника Белгородского ЛО МВД России на транспорте, назначение капитана полиции Боева Ю.С. на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы Старооскольского ЛОП Белгородского ЛО МВД России на транспорте крайне скажется на результатах оперативно-служебной деятельности отделения и формирования взаимоотношений в коллективе. В августе 2020 года планируется принятие на службу в Белгородский ЛО МВД России на транспорте 20 выпускников Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина, двое из которых имеют постоянную регистрацию в городе Старый Оскол. В связи, с чем на указанную выше вакантную должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы Старооскольского ЛОП будет назначен младший лейтенант полиции П.С.А., слушатель 5 курса БЮИ МВД России.

При таких обстоятельствах, несмотря на несогласие апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент увольнения Боева Ю.С. имелась вакансия оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы Старооскольского ЛОП, которая Боеву Ю.С. в день увольнения не предложена. Этот факт подтверждён также представленным в суд списком некомплекта на 23 апреля 2020 года, в котором упомянутая выше должность значилась, как вакантная.

Согласно пояснениям в судебном заседании сотрудников кадровой службы по работе с личным составом К.Д.В. и К.О.Н., замещавшей начальника службы в день увольнения истца, после отказа в удовлетворении рапорта Боева Ю.С. о согласии на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы Старооскольского ЛОП Белгородского ЛО МВД России на транспорте, других вакансий ему не предлагалось.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком положений части 7 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года в связи с тем, что ему не была предложена вакансия должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы Старооскольского ЛОП Белгородского ЛО МВД России на транспорте, а также другие вакантные должности, имевшиеся на день его увольнения.

Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия соблюдения установленного порядка увольнения истца.

Доводы в жалобе относительно того, что право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе, использования кадрового ресурса принадлежит руководителю территориального органа внутренних дел, и он вправе принимать самостоятельные и необходимые кадровые решения, основанием к отмене постановленного решения служить не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2018 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел….», расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя возможно только в двух случаях, один из которых - невозможность перевода на иную должность в органах внутренних дел, которая, по буквальному смыслу части 7 статьи 82 названного Федерального закона, обусловливается отсутствием вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образования сотрудника и стажу службы в органах внутренних дел (выслуге лет) либо стажу (опыту) работы по специальности. Намерение федерального законодателя придать данной норме именно такой смысл подтверждается содержащимся в ней указанием на второй случай расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя - отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Таким образом, само по себе сокращение замещаемой сотрудником должности не влечет его безусловного увольнения, - оно выступает лишь предпосылкой расторжения служебного контракта.

То обстоятельство, что закон прямо не обязывает руководителя ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░) ░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 74 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░