Решение по делу № 33-26038/2014 от 14.11.2014

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-26038/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ситниковой М.И., Красновой Н.В.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу Алымова Анатолия Викторовича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу по иску Алымова Анатолия Викторовича к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о восстановлении нарушенного права, признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении налогового вычета, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Алымова А.В.,

у с т а н о в и л а:

Алымов А.В. обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права, признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении налогового вычета, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 25 июня 2013 г. он представил налоговую декларацию по стандартной форме 3-НДФЛ, в которой заявил о доходе, полученном им в 2012 г. в результате продажи принадлежащего ему пакета акций энергетических компаний. Одновременно с декларацией о доходе им было подано заявление от 25.06.2013 г. на возврат излишне исчисленного и удержанного с него налога. Согласно приложенной к декларации справке от компании «Брокеркредитсервис» по форме 2-НДФЛ за 2012 г. сумма дохода с продажи этих акций составила 1 392 488 руб. 67 коп. Налоговая база составила 1 380 663 руб. 29 коп. Общая сумма исчисленного и удержанного (уплаченного) налога по ставке 13% составила 179 486 руб., поскольку проданный им пакет акций энергетических компаний образовался у него в результате приватизации в 1993 г. НПО «Мосэнерго» и последующей реорганизацией этого предприятия в 2004 г. в форме выделения из него новых обществ, то согласно положениям ст. 214.1 п. 10 НК РФ налоговая база может быть уменьшена на величину документально подтвержденных расходов, связанных с их приобретением, реализацией и хранением. Однако налоговым органом принято решение об отказе в предоставлении налогового вычета, так как им не были представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение акций. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать представленное письмо ОАО «Мосэнерго» № 62/2419 от 16.04.2013г. документом, свидетельствующем о понесенных расходах, признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области № 2424 от 27.11.2013 г. в части отказа в предоставлении имущественного вычета, взыскать с МИФНС № 20 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы налогоплательщика.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алымов А.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2012 г. Алымов А.В. продал принадлежащие ему акции ОАО «Мосэнерго». При реализации ценных бумаг налоговым агентом - ООО «Компания Брокеркредитсервис» с дохода Алымова А.В. от реализации акций удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц - 179 486 руб.

25 июня 2013 г. Алымов А.В. предоставил в Межрайонную ИФНС России № 20 по Московской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 г., согласно которой им был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1 378 400 руб., а также сумма налога к возврату из бюджета в размере 177 655 руб., полученной от продажи акций в сумме 1 392 488 руб. 67 коп.

Из представленной справки формы 2-НДФЛ за 2012 г. следует, что сумма дохода Алымова В.А. составила 1 392 488 руб. 67 коп., налоговая база - 1 380 663 руб. 29 коп., сумма исчисленного и удержанного налога - 179 486 руб.

Решением МИФНС № 20 от 27 ноября 2013 г. № 2424 Алымову А.В. было отказано в предоставлении имущественного вычета в сумме 1 378 400 руб. и возврате налога в сумме 177 655 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 18 марта 2014 г. № 07-12/14528 жалоба Алымова А.В. оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 10 ст. 214.1 НК РФ расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.

В соответствии с п. 12 ст. 214.1 НК РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, которые указаны в п. 10 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 5 п. 13 ст. 214.1 НК РФ при реализации акций (долей, паев), полученных налогоплательщиком при реорганизации организаций, расходами на их приобретение признается стоимость, определяемая в соответствии с пунктами 4-6 статьи 277 настоящего Кодекса, при условии документального подтверждения налогоплательщиком расходов на приобретение акций (долей, паев) реорганизуемых организаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, документально подтверждающих расходы, связанные с приобретением, реализацией и хранением ценных бумаг. Представленное письмо ОАО «Мосэнерго» таким документом не является, поскольку носит информационный характер. Доказательств несения финансовых расходов на приобретение акций ОАО «Мосэнерго» Алымовым А.В. не представлено. Свидетельские показания Руфова А.С. являются недопустимыми доказательствами в подтверждение приобретения акций.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1615-О-О.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что разрешение вопросов об установлении и изменении состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства не относится к его полномочиям, за исключением случаев, когда новому законодательному акту придается обратная сила и им ухудшается положение налогоплательщиков (Постановление от 30 января 2001 года N 2-П; определения от 21 декабря 1998 года N 190-О, от 7 февраля 2002 года N 37-О и от 10 ноября 2002 года N 321-О).

Федеральным законом от 6 июня 2005 года N 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» признано утратившим силу с 1 января 2007 года положение Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса (абзац девятнадцатый пункта 3 статьи 214.1 в редакции Федерального закона от 6 мая 2003 года N 51-ФЗ). Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 268-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2007 года в Налоговый кодекс Российской Федерации введен оспариваемый абзац двадцать третий пункта 3 статьи 214.1. При этом данный Федеральный закон предусматривал, что положения названной нормы распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года (пункт 3 статьи 5).

Таким образом, федеральный законодатель Федеральным законом от 6 июня 2005 года N 58-ФЗ отменил одну норму, регулирующую порядок предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, введя Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 268-ФЗ другую норму, которая данный порядок регулирует иначе. С 1 января 2007 года правом на имущественный налоговый вычет, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса, могут воспользоваться только те налогоплательщики, которые до указанной даты продали (реализовали) ценные бумаги, находившиеся в их собственности более трех лет. При этом сама возможность применения имущественного налогового вычета - уменьшение налоговой базы по названному налогу на расходы, если они имеют документальное подтверждение - федеральным законодателем сохранена (абзац первый и второй пункта 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое законоположение, устанавливая временные рамки реализации права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в отношении доходов, полученных от продажи (реализации) ценных бумаг, не может рассматриваться как нарушающее запрет на придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков. Следовательно, данное законоположение конституционных прав заявителя не нарушает. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискреционных полномочий законодателя, который исходя из принципа справедливости, а также с учетом экономических, социальных и иных причин вправе устанавливать особенности реализации прав налогоплательщиков, связанных с формированием налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, применение судом положений статьи 214.1 НК РФ правомерно.

Судом установлено отсутствие нарушений процедуры проведения камеральной проверки, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по вышеуказанным мотивам, а также в силу того, что были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алымова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи