Решение по делу № 8Г-7787/2020 [88-7989/2020] от 29.09.2020

2-183/2020

28RS0002-02-2019-002242-34

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7989/2020

г. Владивосток                                         «19» ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гаманец Евгения Александровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Антонова И.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Гаманец Е.А. обратился в суд с названным иском к ОАО «РЖД». Требования обоснованы тем, что на основании трудового договора от 27 октября 2005 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность – осмотрщик-ремонтник вагонов 6-го разряда Эксплуатационного вагонного депо Белогорск – структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Приказом от 12 ноября 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Гаманец Е.А. считает увольнение незаконным, поскольку его вина в совершении хищения металла с территории предприятия не была установлена в предусмотренном законом порядке. Постановлением суда уголовное дело в отношении истца было прекращено. Указывает, что письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания он не давал. Трудовая книжка была выдана по истечении десяти дней после увольнения (22 ноября 2019 года). При увольнении истца работодателем нарушены статьи 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Гаманец Е.А. просил суд отменить приказ № от 12 ноября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в прежней должности; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12 ноября 2019 года по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в Амурской области.

    Решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования Гаманец Е.А. удовлетворены частично. Приказ № от 12 ноября 2019 года о прекращении трудового договора по подпункту «г» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с Гаманец Е.А. признан незаконным. Гаманец Е.А. восстановлен на работе в прежней должности с 13 ноября 2019 года. Запись № от 12 ноября 2019 года в трудовой книжке Гаманец Е.А. о его увольнении аннулирована. С ОАО «РЖД» в пользу Гаманец Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2019 года по 6 июля 2020 года в размере 386 351 руб. 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., денежная компенсацию морального вреда 25 000 руб. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Оспаривает выводы суда о том, что вина Гаманец Е.А. в хищении по месту работы не установлена в надлежащей форме, которые опровергаются представленными в деле доказательствами. Настаивает на том, что работодателем соблюдены порядок и сроки увольнения истца.

    В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Свободненский транспортный прокурор просил жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» Антонов И.В. поддержал доводы кассационной жалобы и наставал на ее удовлетворении.

В своем заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. поддержал доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД».

Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, – в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что во время работы в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда Эксплуатационного вагонного депо Белогорск, Гаманец Е.А. был уволен на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершения по месту работы хищения в период с 4 января по 14 апреля 2019 года разнородного лома черного металла марки 5 А в виде бывших в употреблении железнодорожных деталей общей массой 2 520 кг на общую стоимость 11 276 руб. 19 копеек, что установлено постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 Амурской области от 23 октября 2019 года, которым уголовное дело, возбужденное в отношении Гаманец Е.А. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о признании увольнения Гаманец Е.А. незаконным и о восстановлении его в трудовых правах, суд первой инстанции основывался на положениях статей 81, 82, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, поскольку факт совершения истцом хищения имущества работодателя был подтвержден представленными в деле доказательствами, установлен постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Гаманец Е.А. по нереабилитирующим основаниям. Увольнение произведено с соблюдением процедуры, в установленные законом сроки, в связи с чем незаконным признано быть не может.

Отменяя данное решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Гаманец Е.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что при увольнении истица по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не учел, что вина работника в совершении хищения по месту работы не установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем такое увольнение законным признано быть не может.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности апелляционного определения суда апелляционной инстанции, выводы которого основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами, оснований для отмены принятого по делу решения не содержат, основаны на ошибочном толковании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающего применение в качестве процессуального решения, подтверждающего факт совершения работником по месту работы хищения, постановления о прекращении уголовного дела, принятого на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку следствием принятия которого постановления является освобождение работника от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), а не подтверждение факта виновного совершения работником преступления, о чем ошибочно утверждает ответчик.

Принятое судом апелляционной инстанции решение по делу согласуется с разъяснением судебной практики, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и отмене, с учетом предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежит.

    На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2020 года (дело № 33АП-1739/2020).

Председательствующий                         О.В. Соловьева

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко