Решение по делу № 33-2593/2017 от 20.02.2017

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-2593

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой М.Г. к ООО «Радио Ви-Би-Си» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Ахмедовой М.Г. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Ахмедову М.Г.. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахмедова М.Г. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Радио Ви-Би-Си» письмо о размещении на бесплатной основе социального ролика, содержащего сведения о выделении участков земли на Дальнем Востоке, как оферту. Ответчиком было отказано в размещении социального ролика в связи с тем, что указанная информация уже доводится до сведения слушателей. Полагает такой отказ незаконным, поскольку разносторонняя передача информации способствует более лучшему восприятию человека и мотивирует его на дальнейшие действия, нарушает ее права, как физического лица, который по закону имеет право на размещение социального ролика в СМИ. Просила возложить на ответчика обязанность по размещению социального ролика в размере 5% годового объема распространяемой рекламы до конца этого года, а также понудить к заключению письменного договора о безвозмездном оказании услуги с указанием даты и времени, в течение которого будет транслироваться ее социальный ролик, взыскать судебные издержки по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ответчик не отказывается от заключения договора с истицей, но только на возмездной основе.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ахмедова М.Г. просит решение суда отменить как незаконное по основаниям неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 «О рекламе» под социальной рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Рекламодателями социальной рекламы могут выступать физические лица, юридические лица, органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления.

Заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах 5% годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 «О рекламе»).

По материалам дела установлено, что ООО «Радио Ви-Би-Си» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является радиовещание.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова М.Г. обратилась в ООО «Радио Ви-Би-Си» с письмом, содержащим оферту на заключение договора на распространение социальной рекламы на бесплатной основе. Социальная реклама, предложенная истицей, как указано в обращении, направлена на популяризацию проекта закона о выделении земли людям.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ахмедовой М.Г., с момента подписания закона о бесплатном выделении 1 гектара земли каждому жителю Дальнего Востока, ответчик постоянно информируют жителей о реализации данного закона на территории Приморского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом п.3 ст. 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренная вышеуказанной нормой закона обязанность рекламораспространителя заключить договор на размещение рекламы относится к соотношению всего рекламного продукта к объему размещаемой рекламы и не свидетельствует об обязанности ответчика заключить договор о размещении рекламы, инициированной физическим лицом в отношении сведений, которые он полагает актуальными.

С учетом ст. 1329 ГК РФ, закрепляющей право юридических лиц организующих эфирное вещание на самостоятельное определение содержания радиопередач, такой договор может быть заключена на бесплатной основе, вместе с тем это возможно только по договоренности сторон.

Приведенные в жалобе положения ст. 29 Конституции РФ о праве на свободную передачу и распространение информации любым законным способом, свободу массовой информации не свидетельствуют о праве истицы разместить в средствах массовой информации сведения, которые как она полагает являются социально значимыми на безвозмездной основе.

Гарантированное право на свободную передачу информации относится к личным свободам гражданина, в связи с чем он праве выразить свои мысли не прибегая к платным услугам, которые оказываются ответчиком, как хозяйствующим субьектом.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, содержит оценку всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи