Решение по делу № 12-33/2015 от 21.04.2015

<данные изъяты>                                        12-33/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Реутов                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова С.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОАДН УГАДН по Московской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 КоАП РФ, о назначении Емельянову С.Н. наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОАДН УГАДН по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 КоАП РФ, Емельянову Сергею Николаевичу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Дело рассмотрено в <адрес>.

Не согласившись с наказанием, Емельянов С.Н. (представитель по доверенности ФИО3) обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что в действиях Емельянова С.Н. отсутствует событие и состав вмененного ему административного правонарушения ввиду того, что водитель Емельянов С.Н., являясь работником ФИО1 юридического лица, осуществлял перевозку между пунктами, расположенными на территории РФ, на принадлежащем ФИО1 работодателю на праве аренды транспортном средстве, собственником которого является иностранное юридическое лицо. Заявитель жалобы полагает, что наличие арендного правоотношения между коммерческими организациями не позволяет органам, осуществляющим государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок, привлекать к административной ответственности по ст. 11.26 КоАП РФ водителя, вменяя ему нарушение законодательного запрета, упомянутого в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Емельяновым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в отделение почтовой связи до истечения десяти суток со дня вручения копии постановления. Запрошенные оригиналы материалов с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Емельянов С.Н. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В заседании участвовал представитель заявителя ФИО3, который поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление с прекращением производства по делу.

Зам. начальника ОАДН УГАДН по <адрес> ФИО4 представил объяснения, обосновывающие законность вынесенного по делу постановления, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО4, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» введен запрет перевозок грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию РФ, между пунктами, расположенными на территории РФ. Согласно названию и содержанию ст. 11.26 КоАП РФ, под иностранным перевозчиком понимается любое иностранное юридическое лицо, на имя которого в другом государстве зарегистрировано автотранспортное средство, используемое любым водителем этого транспортного средства для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории РФ.

Таким образом, федеральное законодательство содержит норму, запрещающую водителям осуществлять внутренние автомобильные перевозки грузов посредством принадлежащих иностранным юридическим лицам транспортных средств, если такие транспортные средства не имеют регистрационных и отличительных знаков Российской Федерации.

Согласно представленным ОАДН УГАДН по <адрес> оригиналам материалов дела об административном правонарушении, автотранспортное средство Volkswagen Crafter, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в <адрес>, свидетельство №, собственником является Торговое частное унитарное предприятие «Шате-М Плюс», находящееся по адресу <адрес>.

Между собственником вышеупомянутого автотранспортного средства и ООО «ШАТЕ-М Плюс» №, <адрес>, территория вблизи поселка Сельхозтехника, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № сроком на 2 года в целях использования арендатором автомобиля в хозяйственной деятельности с правом осуществления перевозок от имени арендатора.

Емельянов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, являясь работником зарегистрированного в РФ ООО «ШАТЕ-М Плюс», в качестве водителя осуществлял на транспортном средстве, имеющем регистрационные знаки Республики Беларусь, перевозку находящегося в свободном обращении груза между пунктом в <адрес> до пункта в <адрес> в интересах российского индивидуального предпринимателя ФИО5 №), что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на ПКП-2 в <адрес> государственным инспектором ФИО6, а также иными документами, представленными инспектору Емельяновым С.Н.

Давая юридическую оценку действиям Емельянова С.Н., заместитель начальника ОАДН УГАДН по <адрес> ФИО4 правильно квалифицировал их по ст.11.26 КоАП РФ. На день вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности КоАП РФ не истек.

Протокол об административном правонарушении, протокол, отражающий применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – задержание транспортного средства, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Действия должностных лиц, связанные с составлением протокола и вынесением постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении, осуществлены ими в рамках предоставленных законом полномочий и в соответствии с «Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации о порядке осуществления международных автомобильных перевозок», утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №

При назначении административного наказания были учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Должностным лицом назначено предусмотренное ст. 11.26 КоАП РФ минимально возможное наказание, которое суд считает соразмерным совершенному правонарушению.

При разрешении административного дела полномочным должностным лицом не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.11.26, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОАДН УГАДН по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 КоАП РФ, о назначении Емельянову Сергею Николаевичу наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Емельянова С.Н. - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>