Решение по делу № 33-4805/2019 от 05.07.2019

Дело № 33-4805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей:             Боровского В.А., Свирской О.Д.,

при секретаре              З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Шевчук З.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Беловой Т.А. к муниципальному образованию Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области об оспаривании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца Беловой Т.А., представителя ответчика Егеревой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Белова Т.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к главе муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обосновании иска указано, что истец, назначенная ДД.ММ.ГГГГ на должность главы местной администрации, привлечена оспариваемым распоряжением главы муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Шевчук З.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.2, 2.6 контракта, выразившееся в ненадлежащем исполнении решения Совета депутатов муниципального образования Гостилицкое сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № в части не предоставления документального обоснования к проекту решения по внесению изменений и дополнений в решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог местного значения», что повлекло его возвращение на доработку и повлияло на своевременность принятия. Данное распоряжение истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку фактически она привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей, которые в силу закона, Устава муниципального образования, регламента Совета депутатов и контракта не относится к ее компетенции. Вместе с тем направленное истцом сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержало в себе обоснование для принятия предлагаемого решения, а также необходимые для его рассмотрения документы. Кроме того, основания для возврата проекта решения на доработку иные, нежели указанные в распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности (не отсутствие документального обоснования, а отсутствие обоснования правовых оснований), что в любом случае, независимо от того, находятся указанные нарушения в ее компетенции или нет, делают указанное решение незаконным. Также истец указывает, что не уведомлялась о времени и месте заседания Совета депутатов, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, повестка заседания ей не была вручена. Проект решения представленного истцом решения на заседании Совета депутатов не рассматривался, на голосование не выносился, обсуждение по данному вопросу не проводилось.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года иск удовлетворен, постановлено признать распоряжение главы муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Глава муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Шевчук З.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что из системного толкования закона, регулирующего должностные полномочия и обязанности главы местной администрации, которые корреспондируют с местными нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также с Положением о местной администрации следует, что глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования. Таким образом, исполнение решения Совета депутатов, а именно п. 2 решения № от ДД.ММ.ГГГГ являлось обязанностью главы местной администрации, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием для привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности.

Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о надлежащем исполнении истцом требования вышеназванного решения Совета депутатов, а именно о том, что истцом сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направлен соответствующий проект, содержащий в себе обоснование для принятия предлагаемого решения, а также необходимые для его рассмотрения документы. Судом не дана оценка содержания сопроводительного документа. Между тем указанное сопроводительное письмо в части исполнения п. 2 решения Совета депутатов № носит исключительно информативный характер.

Кроме того, судом в обжалуемом решении сделан вывод, что на заседании Совета депутатов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривался проект решения, представленный истцом ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не рассматривался проект решения, предложенный депутатской комиссией, предварительно изучавшей направленные истцом материалы. Между тем проект решения, внесенный Беловой Т.А., был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по вопросам промышленности, агропромышленного комплекса, землепользования, экологии, транспорта, по законности и правопорядку, взаимодействия прокуратуры и ОМСУ, о чем в деле имеется протокол. Из протокола заседания указанной комиссии предложено отклонить предложенный Беловой Т.А. проект, рекомендовать рассмотреть вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. В протоколе заседания Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что по вопросу о внесении изменений и дополнений в Решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения» выступила Шевчук З.Н., зачитан протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решением Совета депутатов информация, представленная комиссией, принята к сведению. Постоянная депутатская комиссия по результатам предварительного рассмотрения материала может внести изменения/дополнения в предлагаемый проект решения. В таком случае, в зависимости от отношения к таким изменениям инициатора внесенного проекта, такие поправки вносятся путем повторной проверки аппаратом Совета депутатов, либо депутатами в качестве поправок непосредственно в заседании.

В представленном истцом проекте решения отсутствовало необходимое обоснование к его принятию, то есть не исполнено обязательное требование Регламента Совета депутатов, изложенное в ст. 49 регламента. Постоянная депутатская комиссия в данной части не имеет полномочий подменять собой инициатора внесенного проекта и в том числе подготавливать правовые обоснования к предлагаемым проектам решений. В этой связи было рекомендовано возвратить проект, представленный Беловой Т.А., на доработку.

Ссылаясь на п. 5 ст. 13 ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. 215 ГК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что решение по внесению изменений и дополнений в Решение Совета депутатов от 8 февраля 2018 года № 07/1 «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения МО Гостилицкое сельское поселение» не является нормативно-правовым актом. Апеллянт полагает, что решение Совета депутатов от 8 февраля 2018 года № 07/1 является нормативным правовым актом, так как затрагивает неопределенный круг лиц, использующий дороги общего пользования местного значения на территории поселения, рассчитан на неоднократное применение, направлен на урегулирование общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и разграничения ответственности между собственниками автомобильных дорог общего пользования местного, регионального и федерального значения.

Также полагает, что распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержит четко сформулированную трактовку ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со ссылкой на конкретные действия, не исполненные истцом и повлекшие за этим последствия.

В суд апелляционной инстанции истцом Беловой Т.А. представлены возражения, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

На разрешение апелляционной жалобы глава муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Шевчук З.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении апелляционного разбирательства не просила.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Егерева Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как Белова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон «О муниципальной службе в РФ» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Положения, аналогичные ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, содержатся в ст. 192 ТК РФ, которой также предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Белова Т.А. на основании решения Совета депутатов муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, была назначена на должность главы местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области. Между Беловой Т.А. и муниципальным образованием Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в лице главы муниципального образования Шевчук З.И. (представитель нанимателя), был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 4 и 5 п. 3.1 указанного контракта представитель нанимателя имеет право применять к главе администрации дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка.

Распоряжением главы муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Шевчук З.И. от ДД.ММ.ГГГГ № глава местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Белова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.2, 2.6 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 2 решения Совета депутатов муниципального образования Гостилицкое сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не предоставления документального обоснования к проекту решения по внесению изменений и дополнений в решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения», что повлекло его возвращение на доработку и повлияло на своевременность принятия.

Согласно п. 2.2 и 2.6 контракта от ДД.ММ.ГГГГ глава местной администрации обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Ленинградской области, Устав и решения Совета депутатов Ломоносовского района Ленинградской области, а также обязанности, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 2 решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено главе местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в том числе проект решения по внесению изменений и дополнений в решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения МО Гостилицкое сельское поселение», руководствуясь предложениями депутатов МО Гостилицкое сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризации дорог местного значения в <адрес>, дворовые проезды с документальным обоснованием о включении (исключении) в Перечень.

Во исполнение данного решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Белова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ представила проект решения Совета депутатов по внесению изменений и дополнений в решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения МО Гостилицкое сельское поселение» с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем обоснование для принятия предлагаемого решения, а также необходимые по мнению Беловой Т.А. для его рассмотрения документы.

Согласно представленному решению Совета депутатов муниципального образования Гостилицкое сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ внесенный проект решения, направленный главой местной администрации Беловой Т.А., возвращен на доработку в местную администрацию в связи с отсутствием обоснования правовых оснований для его принятия в предложенной редакции. При этом постановлено представить главе администрации Беловой Т.А. Совету депутатов, в частности, доработанный проект решения по внесению изменений и дополнений в решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения МО Гостилицкое сельское поселение» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также п. 3 указанного решения главе муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Шевчук З.Н. рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении главы местной администрации к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением решений Совета депутатов.

ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования Гостилицкое сельское поселение издано распоряжение №-р о проведении служебной проверки в отношении главы местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Беловой Т.А. на основании п. 3 решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Белова Т.А. направила главе муниципального образования Гостилицкое сельское поселение объяснительную записку, в которой ссылалась на то, что в нарушении требований Регламента Совета депутатов МО Гостилицкое сельское поселение, утвержденный решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный ею проект решения «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог местного значения МО Гостилицкое сельское поселение», на заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался, каких-либо решений по его принятию или отклонению данного проекта Совет депутатов не принимал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения Беловой Т.А. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания оспариваемым распоряжением работодателя, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Так, частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ) предусмотрено, что проекты муниципальных правовых актов могут вноситься депутатами представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования, иными выборными органами местного самоуправления, главой местной администрации, органами территориального общественного самоуправления, инициативными группами граждан, а также иными субъектами правотворческой инициативы, установленными уставом муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Устава муниципального образования Гостилицкое сельское поселение, утвержденного решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, проекты муниципальных правовых актов могут вноситься депутатами, главой поселения, иными выборными органами местного самоуправления, главой местной администрации, инициативными группами граждан, прокурором Ломоносовского района Ленинградской области. При этом проекты правовых актов Совета депутатов, предусматривающие установление, изменение или отмену местных налогов и сборов, ставок по ним, осуществление расходов из средств местного бюджета поселения, могут быть внесены на рассмотрение совета депутатов только по инициативе главы администрации или при наличии заключения главы администрации.

Глава местной администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта, подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования; представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности и деятельности местной администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования; обеспечивает осуществление местной администрацией, в том числе решения вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования; обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (пункты 1, 2 и 3 части 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения.

Согласно ст. 48, 49 регламента Совета депутатов МО Гостилицкое сельское поселение, утвержденного решением Совета депутатов МО Гостилицкое сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №, проекты муниципальных нормативных правовых актов направляются на имя председателя Совета депутатов сопроводительным письмом с пояснительной запиской в бумажном и электронном виде. В пояснительной записке к проекту муниципального нормативного правового акта Совета депутатов указываются: разработчики проекта; обоснование необходимости принятия муниципального нормативного правового акта; цели и основные положения муниципального нормативного правового акта; финансово-экономическое обоснование муниципального нормативного, правового акта (в случае, если его реализация потребует финансовых затрат); информация о муниципальных нормативных правовых актах, которые необходимо принять, изменить или отменить в связи с принятием данного акта.

В соответствии со ст. 53 регламента Совета депутатов МО Гостилицкое сельское поселение в семидневный срок с даты получения проекта муниципального нормативного правового акта аппарат Совета депутатов осуществляет правовую экспертизу проекта муниципального нормативного правового акта, после чего направляет разработчику соответствующее правовое заключение. В случае наличия замечаний, дополнений, изменений разработчик совместно с аппаратом Совета депутатов в семидневный срок вносит изменения в представленный проект муниципального нормативного правового акта и в новой редакции направляет проект муниципального нормативного правового акта в Совет депутатов, одновременно отзывая предыдущий. Проект муниципального нормативного правового акта в новой редакции передается на предварительное рассмотрение постоянной депутатской комиссии. Постоянная депутатская комиссия в десятидневный срок рассматривает проект муниципального нормативного правового акта и в двухдневный срок передает заключение по проекту специалисту Совета депутатов к сведению и для направления в Комиссию по проведению антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и проектов муниципальных нормативных правовых актов (далее по тексту - Комиссия по проведению антикоррупционной экспертизы). В случае необходимости доработки проекта муниципального нормативного правового акта этот срок может быть увеличен председателем Совета депутатов до 2 месяцев. Инициаторам внесения муниципального нормативного правового акта или их представителям предоставляется возможность участия в заседаниях постоянной депутатской комиссии, о чем они предварительно информируются.

В силу ст. 54 регламента Совета депутатов МО Гостилицкое сельское поселение основаниями для возвращения проекта муниципального нормативного правового акта инициатору внесения являются несоблюдение требований настоящего Регламента при внесении проекта муниципального нормативного правового акта (в том числе отсутствие необходимых документов).

На основании ст. 56, 58 - 60 указанного регламента Совета депутатов, после завершения предварительного рассмотрения проект решения включается в повестку очередного или ближайшего заседания Совета депутатов. В случае если инициатор внесения проекта не возражает против предлагаемых постоянной депутатской комиссией изменений и (или) дополнений, указанные изменения и дополнения вносятся в проект муниципального нормативного правового акта. По результатам внесения соответствующих изменений и (или) дополнений аппарат Совета депутатов проводит повторную проверку подготовленного проекта для последующего направления документа на утверждение Советом депутатов. В случае если инициатор внесения проекта возражает против предлагаемых постоянной депутатской комиссией изменений и дополнений, указанные изменения и дополнения вносятся депутатами Совета депутатов в качестве поправок к проекту на заседании Совета депутатов.

При рассмотрении проекта муниципального нормативного правового акта инициаторам внесения проекта или их представителям предоставляется слово для доклада, а представителям постоянной депутатской комиссии Совета депутатов и представителям местной администрации предоставляется слово &apos; для доведения до сведения депутатов Совета депутатов заключений на проект муниципального нормативного правового акта.

Муниципальные нормативные правовые акты принимаются большинством голосов от числа депутатов, установленного Уставом МО Гостилицкое сельское поселение.

По результатам рассмотрения проекта муниципального нормативного правового акта Совет депутатов может принять одно из следующих решений:

принять проект муниципального нормативного правового акта «за основу»;

принять проект муниципального нормативного правового акта «в целом»;

не принять проект муниципального нормативного правового акта;

отложить рассмотрение проекта муниципального нормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, проект решения, внесенный Беловой Т.А., был рассмотрен на заседании депутатской комиссии по вопросам промышленности, агропромышленного комплекса, землепользования, экологии, транспорта, по законности и правопорядку, взаимодействия прокуратуры с ОМСУ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания данной комиссии предложено: отклонить предложенный Беловой Т.А. проект решения «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог местного значения МО Гостилицкое сельское поселение» и рекомендовать Шевчук З.Н. как главе муниципального образования рассмотреть вопрос о привлечении Беловой Т.А. к дисциплинарной ответственности.

Из протокола заседания Совета депутатов муниципального образования Гостилицкое сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу о внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения» выступила Шевчук З.Н., зачитан протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решением Совета депутатов информация, представленная комиссией, принята к сведению.

Сведений о том, что на заседании Совета депутатов, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по проекту решения, представленному Беловой Т.А., проводилось голосование, а также что Советом депутатов принималось решение о возвращении предложенного Беловой Т.А. проекта на доработку, в протоколе заседания Совета депутатов муниципального образования Гостилицкое сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Таким образом, оформленное в виде самостоятельного документа –решение Совета депутатов муниципального образования Гостилицкое сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не соответствует содержанию протокола заседания Совета депутатов, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Также из оспариваемого распоряжения главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, как верно указал суд первой инстанции, не следует какие именно возложенные на Белову Т.А. служебные обязанности не были ею исполнены, данное распоряжение содержит лишь общие формулировки ненадлежащего исполнения пунктов 2.2, 2.6 контракта, что нарушает право работника на защиту и принцип правовой определенности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В рассматриваемом споре доказательств совершения умышленно или по неосторожности истцом противоправных действий (бездействие), которые непосредственно связаны с исполнением трудовых (служебных) обязанностей, работодателем не представлено. При этом отсутствие, по мнению представителя нанимателя, документального обоснования (правового обоснования) к проекту решения, внесенного истцом, само по себе не может рассматриваться как противоправное действие (бездействие) истца, реализовавшего право на внесение проекта муниципального правового акта представительному органу местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие такого правового акта. При этом принятие решения депутатской комиссией по возврату проекта нормативного правового акта по мотиву отсутствия обоснованности инициатором его принятия носит исключительно рекомендательный характер.

Также судебная коллегия отмечает, что ошибочность суждения суда о том, что решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения» не является нормативным правовым актом, не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Поскольку ответчиком доказательств совершения дисциплинарного проступка истцом не представлено, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании незаконным распоряжения главы муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Беловой Т.А. в виде выговора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Шевчук З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Судьи:

Судья Смирнов А.С.