Решение по делу № 2-136/2018 от 19.06.2018

№ 2 - 136/2018     Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Шелудяковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мацкевича Сергея Леонидовича к ООО СК "Сервисрезерв", о взыскании 3958 руб. 67 коп. недовыплаченного страхового возмещения, ущерба и убытков, 18816 руб. 00 коп. оплаты услуг представителя, судебных и почтовых расходов, 10000 руб. компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 83732 рубля 00 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО, 15180 рублей 04 коп. оплаты услуг эксперта и почтовых расходов, 24681 руб. 04 коп. оплата юридических услуг, почтовых расходов и за изготовления копий документов для дела, а также 10000 рублей 00 коп. компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного по закону "О защите прав потребителей" за невыполнение требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе 56 км + 500 м автодороги Ловозеро-Оленегорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак № и автомобиля Cherry государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО2. Виновным в ДТП признана ФИО2, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП его автомобилю Hyundai причинены значительные механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность водителя автомобиля Cherry ФИО2 застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису №. Поэтому он, 10 февраля 2018 года обратился в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, приложив к заявлению все необходимые документы. Заявление получено ответчиком 20 февраля 2018 года. Поврежденный автомобиль представлен к осмотру. За отправку документов ответчику, истец уплатил почтовые расходы в размере 118 рублей 04 копейки. На осмотре представитель страховщика не присутствовал, прислал телеграмму в которой просил предоставить автомобиль в иную дату и время. Однако на согласованную дату и время осмотра ответчик не явился. В последствии повторно выслал телеграмму в которой просил предоставить атомобиль в иную дату и время. Однако и в этот раз на осмотр не явился. Для полного, всестороннего и объективного определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием он, то есть истец, обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению №, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 83732 рубля 21 коп. За проведение экспертизы им уплачено 15000 руб. 00 коп.. 26 марта 2018 ггода он обратился к ответчику с требованием возместить ему причиненный ущерб, приложив к заявлению оригинал экспертного заключения с оригиналом чека об оплате услуг эксперта, а также документы, подтверждающие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 03 апреля 2018 года, однако в установленный ФЗ "Об ОСАГО" 10-ти дневный срок, выплата не произведена. Полагает, что имеет место быть нарушение закона "О защите прав потребителей" поэтому требует ко взысканию компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона, а так же почтовые, судебные расходы и убытки, связанные с восстановлением нарушенного права.

В последующем истец требования уточнил и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3958 руб. 04 коп., 3500 руб. 00 коп. изготовление копии документов, 15000 руб. 00 коп. услуги представителя, 316 руб. 00 коп. почтовые расходы, всего на сумму 22774 руб. 04 коп., а так же требует ко взысканию 10000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 законом "О защите прав потребителей". Настаивает, что ответчик в назначенные им же даты осмотра автомобиля 26 февраля и 06 марта 2018 года, от осмотра уклонился. Считает, что ответчик пропустил срок ответа на его обращения и срок выплаты, предусмотренный законом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, причины неявки не сообщил.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие в удовлетворении иска просит отказать по тем основаниям, что истцу своевременно и в полном объемы выплачено страховое возмещение и компенсированы иные затраты. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено от истца заявление о страховой выплате по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом не был приложено, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено письмо с предложением представить необходимые документы, а так же в адрес истца были направлены телеграммы с предложением представить поврежденный автомобиль для осмотра 26 февраля и 06 марта 2018 года, однако истец на осмотр автомобиля не явился не представил автомобиль к осмотру, о чем уполномоченным представителем составлены соответствующие акты. Повторно истцом направлен отвечающий необходимым требованиям пакет документов с заявлением (претензией), полученный страховой компанией 03 апреля 2018 года. Составив калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта по материалам ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский", поскольку страховой компанией не удалось осмотреть поврежденный автомобиль, истцу была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 15537 в размере 94891 руб. 37 коп., состоящей из 88773 руб. 33 коп. страхового возмещения поврежденного автомобиля, 6000 руб. 00 коп. оплаты услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 118 руб. 04 коп. почтовых расходов. Полагает, что иные требуемые истцом денежные средства, не основаны на законе.

Третье лицо ФИО2 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что требуемая истцом ко взысканию сумма, является завышенной.

Огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе 56 км + 500 м автодороги Ловозеро-Оленегорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Cherry, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО2. Виновным в ДТП признана ФИО2, привлеченная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. № к административной ответственности в виде 1500 руб., застраховавшая свою ответственность в ООО СК Сервисрезерв". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец направляет 10 февраля 2018 года страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть ответчику по делу, заявление о страховом случае с приложением документов, в число которых входит уведомление о предоставлении поврежденного имущества для осмотра страховщику на 20 февраля 2018 года.

Как указывалось выше, обязанность организовать осмотр транспортного средства потерпевшего лежит на страховщике.

Указанное заявление о страховом случае получено ответчиком 20 февраля 2018 года, то есть в день осмотра, назначенного истцом.

При таких обстоятельствах, получив уведомление в день осмотра автомобиля, ответчик был лишен возможности прибыть на данный осмотр. Несмотря на это, 20 февраля 2018 года истец, в отсутствии спора о размере страхового возмещения и до осмотра поврежденного имущества страховщиком, заключает договор на оказание возмездных услуг с ООО БНЭ "Эксперт" и проводит осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик, во исполнения своих обязанностей по организации и проведению осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего, направляет 22 февраля 2018 года телеграмму с предложением предоставить поврежденный автомобиль к осмотру на 26 февраля 2018 года. Однако истец, извещенный о времени и месте проведения осмотра, не предоставляет автомобиль к осмотру. После чего ответчик вновь направляет истцу 02 марта 2018 года телеграмму с предложением предоставить поврежденный автомобиль к осмотру на 06 марта 2018 года, которая истцом так же получено. Однако и во втором случае истец не предоставляет автомобиль к осмотру страховщиком.

Сторона истца заявляет, что ответчик в назначенные им даты на осмотр автомобиля не явился и представляет пояснительную записку ООО "БНЭ "Эксперт" за подписью эксперта и руководителя ООО "БНЭ "Эксперт", об отсутствии страховщика в дни, назначенных им же, для осмотров поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленную стороной истца пояснительную записку, суд находит ее недопустимым доказательством и отвергает поскольку данная пояснительная записка не имеет даты составления. Записка адресована Ловозерскому районному суду, хотя ООО "БНЭ "Эксперт" не является стороной по делу и судом какая-либо информация у данной организации не запрашивалась. Кроме того, из представленного истцом договора на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "БНЭ "Эксперт" следует, что техник-эксперт лишь предоставляет экспертное заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и вправе требовать от заказчика оказания необходимого содействия в проведении работ по настоящему договору включая предоставления заказчиком всей необходимой информации, которая при нормальном течении дел должна находится в распоряжении заказчика.

Таким образом, указанным договором не предусмотрена обязанность присутствия техника-эксперта при проведении осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, да еще и сопряженная с выездом из <адрес>, где дислоцируется ООО "БНЭ "Эксперт", в г.<адрес>, где назначен осмотр автомобиля. Не является для техника-эксперта информация, о неявки страховщика на осмотры автомобиля потерпевшего, после даты проведения осмотра автомобиля самим техником-экспертом, необходимой, которая при нормальном течении дел должна находится в его распоряжении. Другими словами, информация о неявке страховщика на осмотр автомобиля в назначенные им же даты после проведенного техником-экспертом осмотра автомобиля, не влияет никаким образом на результаты экспертного заключения независимой технической экспертизы и, следовательно, данная информация технику-эксперту для выполнения работы пор договору, не требуется.

Более того, из текста пояснительной записки невозможно определить откуда, а точнее от кого, технику-эксперту стало известно о неявке страховщика на осмотр автомобиля 26 февраля и 06 марта 2018 года. Записка изложена таким образом, что предполагает ее двоякое прочтение. В ней толи ФИО5 пояснил, что страховщик не присутствовал на осмотрах 26 февраля и 06 марта 2018 года, то ли ФИО5 пояснил, что от страховщика поступили телеграммы об осмотрах автомобиля на 26 февраля и 06 марта 2018 года.

Ответчик утверждает, что именно истец не предоставил поврежденный автомобиль к осмотру 26 февраля и 06 марта 2018 года. В обосновании своих доводов предоставил копии актов осмотра транспортного средства от 26 февраля и 06 марта 2018 года ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" из которых следует, что ни 26 февраля, ни 06 марта 2018 истец поврежденный автомобиль не представил к осмотру по адресу <адрес>

Оценивая данные доказательства, суд находит их объективными, относимыми и допустимыми. Так, указанные акты имеют дату и место их составления, совершены в целях выполнения законных обязанностей страховщика и относятся к исследуемым событиям. При таких обстоятельствах данные доказательства кладутся судьей в обоснование настоящего решения.

Поскольку из первично направленных истцом 10 февраля 2018 года документов не содержалось сведений о размере страхового возмещения, так как не был еще кем-либо осмотрен поврежденный автомобиль, а так же не содержалось сведений о характере повреждений автомобиля из которых можно было бы страховщику сделать вывод о размере страхового возмещения и, помимо этого, истцом не представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком 22 февраля 2018 года исх. №, то есть спустя два дня от получения первого обращения истца 20 февраля 2018 года, направлено информационное письмо, в котором страховщик извещает истца о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения ему необходимо представить извещение о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2018 года, так как им ошибочно представлена копия извещения о ДТП от 01 апреля 2010 года.

В соответствии с п. 3.8 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П и зарегистрированных в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34204, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком суду для обозрения представлена ошибочно направленная истцом копия извещения о ДТП от 01 апреля 2010 года и принимая во внимание, что истец дважды не явился на осмотры автомобиля, назначенных страховщиком, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика производить страховую выплату по первичному обращения истца.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направляет заявление (претензию), датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой требует к выплате 83723 руб. 21 коп. самой страховой выплаты, 6000 руб. расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора и 118 руб. 00 коп. почтовых расходов. При этом, истец прилагает требуемое для выплаты извещение о ДТП. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит выплату истицу 94891 руб. 37 коп., не только удовлетворяя все заявленные требования истца, но и выплачивая в большем размере страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, ответчик в установленные законом сроки, то есть в течении 20 дней после получения необходимых для страховой выплаты документов, произвел истцу выплату, согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88773 руб. 33 коп. страхового возмещения, 6000 руб. 00 коп. услуг юриста по досудебному урегулированию спора и 118 руб. 04 коп. почтовых расходов, а всего в сумме 94891 руб. 37 коп., что указывает на отсутствие нарушений со стороны ответчика, в том числе закона "О защите прав потребителей" и, по этой причине, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 10000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

Истец требует ко взысканию 181 руб. 04 почтовых расходов по отправке претензии, 3500 руб. за изготовление копии заключения и 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг техника-эксперта, 15000 руб. 00 коп. оплата услуг представителя, вероятно на период рассмотрения дела судом и 253 руб. 00 коп. почтовых расходов по направлению в суд документов по исследуемому иску.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поэтому, ответчиком истребован материал об административном правонарушении по факту ДТП 07 февраля 2018 года с участием транспортных средств Cherry и Hyundai, который получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений ответчика, в связи с тем страховой компанией не удалось осмотреть поврежденное транспортное средство истца, то калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № была составлена специалистом страховой компании по материалам ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский" по запросу страховой компании.

Оценивая данный довод суд находит его достоверным и основанным на фактических обстоятельствах дела, так как в распоряжении страховой компании предоставлена ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский" схема места совершения ДТП и описание повреждений автомобиля истца, а именно: деформировано переднее левое крыло, заднее левое крыло, разбит передний бампер, деформирован задний бампер. Практически аналогичные повреждения положены в обоснование экспертного заключения, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства не бралось ответчиком за основу при определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не могло браться в силу установленных нарушений со стороны истца, то и не подлежит возмещение истцу, затраты по проведению этой экспертизы, за счет средств ответчика, так как в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если на основании этой экспертизы осуществляется страховое возмещение.

Как указывалось выше, заявление (претензию) истца о выплате страхового возмещения и иных расходов ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не дожидаясь истечения установленного п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты страхового возмещения, заключает с представителем договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и выплачивает ему 15000 руб. 00 коп., а в так же до истечения указанного срока подает ДД.ММ.ГГГГ исследуемое исковое заявление в Ловозерский районный суд.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что настоящим решением отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, то не подлежат возмещению истцу, допущение им убытки в виде оплаты услуг представителя на сумму 15000 руб. 00 коп. и изготовление копии документов на сумму 3500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку настоящим решением истцу отказано в удовлетворении иска, то ему не подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с обращением с исследуемым иском в суд.

Что же касается почтовых расходов, связанных с обращением к ответчику за страховым возмещением и требуемых истцом ко взысканию, то выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в большем размере, чем этого требовал истец, фактически возместила истцу все почтовые расходы, связанные с получением страхового возмещения. Поэтому данные требования так же не подлежат удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мацкевича Сергея Леонидовича к ООО СК "Сервисрезерв", о взыскании 3958 руб. 67 коп. недовыплаченного страхового возмещения, ущерба и убытков, 18816 руб. 00 коп. оплаты услуг представителя, судебных и почтовых расходов, 10000 руб. компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде в течение месяца, через Ловозерский районный суд.

Председательствующий судья И.Л. Кувшинов