Решение по делу № 33-3760/2019 от 20.03.2019

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № - 33 – 3760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 года, которым постановлено –

Взыскать с ООО «Страховая компания Респект» в пользу Голышева Антона Юрьевича страховое возмещение в сумме 1 760 000 рублей в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 882 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 1 760 000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Страховая компания Респект» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 17 025 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Респект») Тулаченкова В.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голышев А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее по тексту – ООО «СК Респект», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 1 760 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предъявленные требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования от 04.04.2017 г. Голышеву А.Ю. перешло право на получение от Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (застройщика) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, а также права выгодоприобретателя по договору страхования. Цена по договору участия в долевом строительстве и цена по договору уступки прав требования составила 1 760 000 руб. Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность застройщика, является Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект». Страховой случай наступил, т.к. являющаяся объектом долевого строительства квартира истцам в установленные сроки не передана, 10.09.2018 г. решением Арбитражного суда Пермского края застройщик Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. 11.10.2018 страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, представлены необходимые документы. Выплата страхового возмещения не произведена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Ссылаясь на положения статьи 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел», автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при том, что услуги по страхованию оказаны Обществом не по заказу Голышева А.Ю., а по заказу и за счет застройщика (Общества с ограниченной ответственностью «Триумф»). В связи с изложенным, апеллянт полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца Голышева А.Ю. и третьего лица конкурсного управляющего Трусова В.Н.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 10.01.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» (участник) заключен договор № ** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства, жилой дом № ** по ул. **** г. Перми (л.д. 12-18).

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № ** в строящемся многоквартирном доме, которая должна была быть передана участнику долевого строительства в срок - в течении трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, срок которого – 2 квартал 2018 года, следовательно квартира должна была быть передана участнику не позднее 01.10.2018 года (п. 3.1. договора).

На основании пункта 5.1 договора, цена договора составляет 1 760 000 рублей.

В результате заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» «Интерком» и В., договора об уступке права (требования) от 02.02.2017 г., и заключенного договора уступки 04.04.2017 г. между В. и Голышевым А.Ю. к последнему перешли права требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 10.01.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерком»; указанные договора в установленном законом порядке зарегистрированы в государственных органах (л.д. 12, 20, 21).

Обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» обязательства по финансированию строительства квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 23, 24,25).

О заключении договора об уступке права требования ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением от 03.04.2017 г. (л.д. 22).

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» признано банкротом, открыто конкурсное производство (л. д. 29).

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 ст. 12.1 Закона № 214-ФЗ между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Респект» (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (страхователь) 09.11.2016 г. заключен Генеральный договор № ГОЗ** страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его ответственностью перед участником долевого строительства (выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилых помещений подлежащих передаче Застройщиком участникам долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта : комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по ул. **** в Индустриальном районе г. Перми 5 очередь строительства. Многоквартирный жилой дом, поз. **, 20-этажный, 180 квартирный, 1-земельном участке с кадастровым номером ** площадью 3 855 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. ****, строящегося по договору долевого участия в долевом строительстве заключаемого с Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф».

Указанный договор страхования был заключен в пользу участника (ов) долевого строительства (выгодоприобретатель). Каждый участник долевого строительства (выгодоприобретатель) указывался в отдельном страховом полисе. Полис страхования в отношении конкретной квартиры, считался заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении данной квартиры.

В отношении квартиры ** проектной площадью 37.04 кв.м. расположенной на 8-м этаже жилого дома ** по ул. **** г. Перми в Индустриальном районе выдан страховой полис № ** от 11.01.2017 г. (л.д. 26).

03.11.2018 г. Голышевым А.Ю. в адрес Общества направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая ответчиком получена (л.д. 52-55), однако ответчик не ответил на претензию, в добровольном порядке, в установленные законом сроки, требования удовлетворены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 942 (пункт 1), 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 (часть 1), 12.1. (часть 2), 15.2 (часть 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10) Федерального закона от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у Общества обязанности выплатить Голышеву А.Ю. страховое возмещение. Суд исходил из того, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, а также штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Установив, что страховое возмещение истцу как выгодоприобретателю по договору страхования, по его заявлению, не выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 года за № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года за № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

При том, что Голышев А.Ю. по рассматриваемому договору страхования является выгодоприобретателем, то довод апеллянта о том, что истец не является потребителем страховых услуг, ошибочен.

Учитывая изложенное, суд на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал штраф в пользу истца, поскольку требование о выплате страховой суммы ответчиком не исполнено в добровольном порядке, учитывая отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении штрафа, а также компенсацию морального вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка. По доводам жалобы решение суда следует признать законным и обоснованным, жалоба выводы суда не опровергает и не может служить основанием для его отмены. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -