Решение по делу № 2-3248/2017 от 01.11.2017

КОПИЯ

Дело №

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Первоуральск              28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Первоуральский городской суд в составе:

председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Лялиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/2017 по иску Комарницкого ФИО7 к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комарницкий А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» /далее по тексту АО «ПНТЗ»/ о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» незаконным, компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Впоследствии в судебном заседании Комарницкий А.Н. представил ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных требований о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении» незаконным, в связи с отказом от иска в указанной части, пояснив суду, что данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Заявление оформлено в письменном виде и приобщено к материалам гражданского дела /л.д.18/.

Определением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части заявленных требований о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении» незаконным, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Комарницкий А.Н. заявленные требования с учетом отказа от иска в части поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что был принят на работу в АО «ПНТЗ» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в трубопрокатном цехе № в должности <данные изъяты>. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» ему был объявлен выговор за нарушение инструкции № «По охране труда и промышленной безопасности для работников ОАО «ПНТЗ» <данные изъяты> (при входе на территорию общества снимите капюшон и выньте из ушей наушники). Причиной объявления выговора стал акт о нарушении пропускного -внутриобъектового режима от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на КПП № в <данные изъяты> истца, выходившего с территории АО «ПНТЗ» ( в наушниках) остановила охранник ФИО3, при этом рабочая дневная смена истца ДД.ММ.ГГГГ начиналась с <данные изъяты> часов и заканчивалась в <данные изъяты>. Полагает, что процедура внутреннего распорядка им была соблюдена: своевременный приход и окончание работы, прохождение до и после смены алкотестера, добровольное приложение пропуска при входе и выходе с территории АО «НТЗ» к считывающему устройству. На основании распоряжения АО «ПНТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении» - отменено. Вместе с тем, неправомерными действиями работодателя ему причинены моральные страдания, она расстраивался, переживал.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Зубарева Ю.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/ в судебном заседания заявленные требования Комарницкого А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не признала в полном объеме, указала, что действительно истец был принят на работу в АО «ПНТЗ» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в трубопрокатном цехе № на должности шлифовщика. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении» ему был объявлен выговор за нарушение инструкции № «По охране труда и промышленной безопасности для работников ОАО «ПНТЗ» п.4.2 (при входе на территорию общества снимите капюшон и выньте из ушей наушники). На основании распоряжения АО «ПНТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» - отменено. Полагает, что поскольку истец отказался от исковых требований в части признания распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, требования о компенсации морального вреда как производные от основных, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части заявленных Комарницким А.Н. требований о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» незаконным, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что истец Комарницкий А.Н. был принят на работу в АО «ПНТЗ» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в трубопрокатном цехе № в должности <данные изъяты>.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» ему был объявлен выговор за нарушение инструкции № «По охране труда и промышленной безопасности для работников ОАО «ПНТЗ» п.4.2 (при входе на территорию общества снимите капюшон и выньте из ушей наушники) /л.д.8/.

На основании распоряжения АО «ПНТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» - отменено /л.д.16/.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав.

В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины АО «ПНТЗ» в причинении морального вреда Комарницкого А.Н. выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно в незаконном вынесении распоряжения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства создают психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что требования истца о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, удовлетворены представителем ответчика в добровольном порядке до вынесения решения суда.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ПНТЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комарницкого ФИО8 к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в пользу Комарницкого ФИО9 компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Остальные исковые требования Комарницкого ФИО10 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» госпошлину в доход местного бюджета ГО Первоуральск по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

    РЎРµРєСЂРµС‚арь-                         Рђ.И.Лялина

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда <адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь-                              Рђ.И.Лялина