Решение по делу № 22-3019/2021 от 22.07.2021

Судья Швецова И.С. Дело № 22- 3019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 09 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Ефремовой В.К.,

с участием прокурора – Храмцова С.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Ерескина В.С. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ерескина В.С. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 июня 2021 года,

которым ходатайство осужденного Ерескина Владимира Сергеевича, 22.10.1992 года рождения об условно досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение осужденного Ерескина В.С. и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30.09.2014 года Ерескин В.С. осужден по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.10.2020 осужденному изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Осужденный Ерескин В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 25.06.2021 ходатайство Ерескина В.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ерескин В.С. считает постановление суда необоснованным. Пробыл в КП-26 01 месяц 20 дней, трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест, однако был приобщен к труду по ст.106 УИК РФ подметать территорию учреждения, за что поощрен не был, затем был трудоустроен в ФКУ НВК. Считает характеристику, данную администрацией КП-26 необоснованной, т.к. большее время он находится в ФКУ НВК. Указывает о том, что был поощрен рапортом в июне 2021 года. Кроме того, в КП -26 он занимался резьбой фигур из снега, на что администрация не отреагировала. При подаче ходатайства возникли неясности его места нахождения и сведений о трудоустройстве. Просит постановление отменить, рассмотреть повторно его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Эти требования закона судом выполнены. Решение суда мотивировано, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Из представленных суду материалов следует, что Ерескин В.С. в ФКУ КП-26 прибыл 25.12.2020, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, трудоустроен в ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю.

За период отбывания наказания Ерескин В.С. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, которые были учтены при изменении осужденному режима отбывания наказания, а также имеет 7 взысканий, которые погашены на момент рассмотрения ходатайства осужденного.

Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства Ерескин В.С. соблюдает не в полном объеме, согласно справке бухгалтерии исполнительных листов не имеет.

Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, проводимых в учреждении, посещает их, посещает лекции, проводимые в учреждении, участвует в общих собраниях. Из бесед воспитательного и профилактического характера старается делать для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными. Социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров, длительными и краткосрочными свиданиями пользуется не в полном объеме. Согласно справке из бухгалтерии исполнительных листов не имеет. К представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится с уважением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение преждевременным.

Принимая решение об оставлении ходатайства без удовлетворения, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие 3 поощрений, и 7 взысканий, которые к моменту рассмотрения ходатайства были погашены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последнее поощрение получено непосредственно перед датой рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении (11.06.2021), а остальные поощрения были учтены при переводе осужденного в колонию-поселение.

Данные обстоятельства не позволяют констатировать о высокой степени исправления Ерескина В.С. за период отбывания наказания и свидетельствуют, что твердого намерения встать на путь исправления и не нарушать законодательство, осужденный не имеет.

Кроме того, судом учтен характер взысканий, а именно за совершение ряда нарушений режима содержания к осужденному неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор, и, несмотря на то, что взыскания погашены, их характер свидетельствует о явном игнорировании Ерескиным В.С. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в период отбытия наказания, что не может свидетельствовать о положительном и безупречном его поведении за период отбытого наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что все цели наказания, в том числе, социальная справедливость, достигнуты на данном этапе исправления.

Все представленные материалы, в т.ч. характеристика на осужденного, были исследованы судом, решение принято на основе совокупности исследованных материалов дела, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции. Характеристика дана исправительным учреждением за весь период отбывания осужденным наказания.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ерескин В.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суду не представлено.

Выводы суда о том, что осознание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрения свидетельствуют о степени исправления, однако не являются достаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, так же как и отбытие осужденным установленной части срока наказания, следует признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного закона являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

Суд учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом совокупности всех установленных обстоятельств, в т.ч. указанных осуждённым в апелляционной жалобе, сделал верные выводы о невозможности достижения целей наказания в случае условно-досрочного освобождения на данном этапе, поскольку для своего исправления осужденный Ерескин В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства осужденного сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приложенные к апелляционной жалобе производственная характеристика, положительно характеризующая осужденного Ерескина В.С. по месту работы и рапорт представителя администрации учреждения о снятии с Ерескина В.С. за хорошее поведение и добросовестное отношении к труду ранее наложенного взыскания, свидетельствуют о положительной динамике исправления осужденного, однако, не свидетельствуют о высокой степени исправления, заслуживающего условно-досрочного освобождения. Кроме того, в данных документах отсутствует дата их составления и выдачи, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить период работы осужденного в ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 июня 2021 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 июня 2021 года в отношении Ерескина Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ерескина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко