Решение по делу № 33а-5594/2021 от 27.09.2021

Судья Филиппова И.В. Дело № 33а-5594/2021 (№ 2а-581/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М., рассмотрев в г. Сыктывкаре Республики Коми 04 октября 2021 года частные жалобы Хлебникова А.В. на определения Печорского городского суда Республики Коми от 06 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

решением Печорского городского суда Республики Коми о 06 мая 2021 года административные исковые требования Хлебникова А.В. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, устранении нарушений, присуждении компенсации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Хлебников А.В. подал апелляционную жалобу с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением от 21 июня 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 13 июля представить копии апелляционных жалоб по числу лиц, участвующих в деле для УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России), либо документ, подтверждающий получение адресатом копий жалоб и документов.

В этот же день вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Хлебникова А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.

Не согласившись с приведёнными определениями, Хлебников А.В. подал на них частные жалобы, указывая на необоснованность требований суда о предоставлении копий жалоб для ответчиков, которых он не указывал в административном исковом заявлении, и обязанность суда самостоятельного изготовления для них копий жалоб.

Определениями от 06 июля 2021 года поданные частные жалобы оставлены без движения, предложено в срок до 30 июля 2021 года представить копии частных жалоб по числу лиц, участвующих в деле в количестве 4 штук, либо документ, подтверждающий получение ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Министерством финансов Российской Федерации, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми копий жалоб и документов.

В частных жалобах Хлебников А.В. выражает несогласие с ними, указывая, что ему препятствуют в допуске к правосудию по обжалованию решения суда. Кроме того полагает, что бремя ответственности за предоставление копий жалоб лицам, которые не указывались им в административном исковом заявлении, должен нести суд, привлёкший их к участию в деле. Просит отменить определения от 06 июля 2021 года и 21 июня 2021 года.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса, судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по административному исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными указанной статьёй.

В силу части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в административном исковом заявлении Хлебникова А.В. в качестве административных ответчиков были указаны ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Министерство финансов Российской Федерации. Определениями суда в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России.

Суд первой инстанции, оставляя частные жалобы без движения, исходил из того, что Хлебниковым А.В. при их подаче на определения от 06 июля 2021 года не соблюдены требования части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает определения подлежащими отмене, исходя из следующего.Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях выразил следующие правовые позиции.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из положений Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Право на доступ к правосудию, закрепленный Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумности между используемыми средствами и поставленной целью.

Следовательно, само по себе непредставления копий жалоб по числу лиц, участвующих в деле, на определение, которым не заканчивается производство по административному делу, не может безусловно расцениваться как несоблюдение требования части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и служить препятствием для принятия судом частной жалобы. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

С учётом изложенного, действия суда первой инстанции по оставлению без движения частных жалоб на определения от 06 июля 2021 года об оставлении без движения частных жалоб на определения от 21 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, по мотивам непредставления копий жалоб по числу лиц, участвующих в деле, могут расцениваться как препятствие в доступе к правосудию, и не являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определения судьи Печорского городского суда Республики Коми от 06 июля 2021 года об оставлении без движения частных жалоб Хлебникова А.В. на определения Печорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 мая 2021 года и отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья                         Соболев В.М.