Решение по делу № 2-563/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-563/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием представителя истца Шапалина А.А., представителя ответчика Горянина Е.В.

28 января 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаковой М.Ю. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Конакова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Конаковой М.Ю. транспортному средству Сitroen <...>, причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. "."..г. ответчик произвел частичную выплату в размере 67 300 рублей, "."..г. в размере 3 500 рублей за скрытые дефекты. На основании решения Волжского городского суда от "."..г., ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» "."..г. произвело доплату страхового возмещения в размере 155 800 рублей. Получив претензию о нарушении сроков страховой выплаты с требованием о выплате неустойки, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплату неустойки не произвело. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от "."..г. требования истца удовлетворены частично в размере 22 520 рублей. Просит суд взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в свою пользу неустойку в размере 382 092 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 91 копейка.

Истец Конакова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Шапалин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Горянин Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержал, просил отказать истцу в удовлетворении требований; в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки до разумных пределов – 1 000 рублей, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, почтовых расходов до 50 рублей и применить нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Конаковой М.Ю. транспортному средству Сitroen <...>, причинены механические повреждения.

Конакова М.Ю. в связи с произошедшим событием, "."..г. обратилась к ответчику ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» "."..г. произвело частичную выплату в размере 67 300 рублей, "."..г. в размере 3 500 рублей за скрытые дефекты.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Конаковой М.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 155 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 76 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 409 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

"."..г. на основании решения суда ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 226 738 рублей 36 копеек.

"."..г. Конакова М.Ю. направила в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» претензию о нарушении сроков страховой выплаты с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Получив данную претензию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплату неустойки не произвело.

В связи с неисполнением требований Конакова М.Ю. обратилась с соответствующим требованиями к Финансовому уполномоченному.

"."..г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг постановлено решение №... о частичном удовлетворении требований Конаковой М.Ю. о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» неустойки; с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Конаковой М.Ю. взыскана неустойка в размере 22 520 рублей.

"."..г. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело выплату неустойки в размере 17 908 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 35 046 рублей, исходя из расчета: 159 300 рублей х 1% х 22 дня; за период с "."..г. по "."..г. в размере 856 900 рублей, исходя из расчета: 155 800 рублей х 1% х 550 дней, что составляет 891 946 рублей.

С учетом предусмотренного лимита в размере 400 000 рублей, размер неустойки составляет 382 092 рубля (400 000 рублей – 17 908 рублей (добровольная выплата неустойки)).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он математически верен и соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Таким образом, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Конаковой М.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Шапалина А.А. в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от "."..г. с распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в 12 000 рублей не отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, отказав истцу во взыскании оставшейся суммы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 199 рублей 91 копейка. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела описью вложения в письмо и квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конаковой М.Ю. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Конаковой М.Ю. неустойку в сумме 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 199 рублей 91 копейку, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Судья Т.В.Добраш