Решение по делу № 2-4251/2019 от 31.05.2019

Дело №2-4251/2019                     50RS0039-01-2019-005190-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца Берковского Я.Г.,

представителя ответчика Солодовникова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева А. С. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фатеев А.С., уточнив свои требования <дата>., обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании задолженности суммы страхового возмещения в размере 35 175,22 руб., неустойки в размере 100 248,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг ранее проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником автомашины марки Мерседес Е200, гос.рег.знак <номер>. <дата>., 22.40 час., по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель автомашиной марки Ауди, гос.рег.знак <номер> ФИО1 совершил столкновение с автомашиной истца под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомашина Фатеева А.С. получила механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер> <номер>. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., вынесенным сотрудником ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1 В связи с вышеуказанными обстоятельствами, <дата>. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил в его распоряжение документы и поврежденное транспортное средство для производства экспертного осмотра и проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного ее имуществу. По результатам проведения независимой экспертизы, организованной страховщиком, была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 276 224,78 руб. Страховое возмещение в указанном размере было перечислено Фатееву А.С. <дата>. Воспользовавшись своим правом на определение размера возмещения убытков, причиненных истцу в результате повреждения автомашины, <дата>. истец обратился к эксперту-технику ИП Азову A.M. В соответствии с договором <номер> от <дата>., заключенным между Фатеевым А.С. и ФИО2, стоимость услуг составила 9500 руб. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес, гос.рег.знак <номер>, с учетом износа запасных частей составила 490 649,58 руб. <дата>. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением документов, подтверждающих размер имущественного ущерба, с требованием произвести доплату сумы страхового возмещения расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы. В соответствии со сведениями, полученными с официального интернет-сайта ФГУП Почта России, указанные документы были получены ответчиком <дата>. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Е200, составляет 311 400 руб. Принимая во внимание, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта - 311 400 руб., ранее выплаченная истцу сумма страхового возмещения- 276 224, 78 руб., с ответчика в настоящее время следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 175, 22 руб. Размер неустойки за период с <дата>. по <дата>. составляет 100 248,75 руб. (351,75 руб. (сумма за каждый день просрочки) х 285 дн.). Кроме того, для оказания юридической помощи (консультаций, исследования документов, изучения практики по аналогичным спорам, определения правовой позиции) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>., за что уплачено 25 000 руб.

В судебное заседание истец Фатеев А.С. не явился, а его представитель Берковский Я.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения иска от <дата>.

Представитель ответчика САО «ВСК» Солодовников М.С. исковые требования не признал, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, так как просил взыскать расходы по восстановлению повреждений, не относящихся к ДТП от <дата>., в связи с чем полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Расходы истца за ранее проведенную судебную экспертизу в «Мосавторемсервис-Экспертиза» не подлежат возмещению, так как эксперт ФИО3 не провел по делу трасологическую часть автотехнической экспертизы, не исследовал и не ответил на вопрос, какие повреждения причинены автомобилю истца непосредственно в ДТП от <дата>г. Экспертиза оказалась не объективной. Компенсацию морального вреда просил снизить до разумных пределов. В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. просил отказать.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов административного дела, в результате ДТП, произошедшего <дата>., в 22.40 час., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки Ауди, гос.рег.знак <номер>, совершил столкновение с автомашиной истца под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомашина Фатеева А.С. получила механические повреждения (л.д.52-57).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер> <номер>.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., вынесенным сотрудником ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД.

По результатам экспертизы, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 276 224,78 руб. Страховое возмещение в указанном размере было перечислено Фатееву А.С. <дата>.

Не согласившись с указанной суммой, <дата>. истец обратился к эксперту-технику ФИО2, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес, гос.рег.знак <номер>, с учетом износа запасных частей в размере 490 649,58 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Е200, составляет 311 400 руб. Принимая во внимание, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта - 311 400 руб., ранее выплаченная истцу сумма страхового возмещения- 276 224, 78 руб., с ответчика в настоящее время следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 175, 22 руб. Размер неустойки за период с <дата>. по <дата>. составляет 100 248,75 руб. (351,75 руб. (сумма за каждый день просрочки) х 285 дн.). Кроме того, для оказания юридической помощи, консультаций, исследования представленных доверителем документов, изучения практики по аналогичным спорам, определения правовой позиции по гражданскому делу, подготовки и составления необходимых процессуальных документов, представления интересов истца по указанному делу было заключено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>., за что уплачено 25 000 руб.

Определением суда от <дата>. по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу», для разрешения вопросов: какие из имеющихся повреждений автомобиля марки Мерседес Е200 получены в результате ДТП, произошедшем <дата>г. в <адрес>? Являются ли повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в актах осмотра ТС, следствием произошедшего <дата>г. ДТП по адресу: <адрес>? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Е200, с учетом износа деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных в Московском регионе цен на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой, с учетом экономической целесообразности осуществления ремонта?

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» №<номер> от <дата>., в результате ДТП, произошедшим <дата>г. в <адрес>, автомобиль марки Мерседес Е200, гос. per. знак <номер> получил следующие повреждения: крыло (панель боковины задняя внешняя) заднее правое – замена; крыло (панель боковины задняя внешняя) заднее левое – замена; крыло переднее правое – окраска; облицовка порога правого - ремонтная окраска; фонарь задний левый внешний – замена; облицовка бампера заднего – замена; дверь правая – замена; дверь левая - замена

Повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в актах осмотра ТС, следствием произошедшего <дата>г. ДТП по адресу: <адрес>, являются частично, в соответствии с вышеуказанным перечнем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Е200, поврежденного в результат ДТП от <дата>., с учетом износа деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе цен на момент ДТП, в соответствии с положением ЦБ РФ 3432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом экономической целесообразности проведения ремонта составляет 311 400 руб.

Согласно калькуляции <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Е200, указанной в приложении <номер> экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта экспертами определена в размере 498 280 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определена в размере 311 442,91 руб.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения данной судебной экспертизы, так как ее выводы обоснованы, имеется подробная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в приложении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена, в том числе, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. В связи с этим, при определении размера восстановительного ремонта суд принимает во внимание данное экспертное заключение и приходит к выводу, что с ответчика- САО «ВСК» в пользу Фатеева А.С. следует взыскать недоплаченную страхового возмещения- 35 175 руб.22 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения. Поскольку в страховую компанию истец обратился <дата>., ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее <дата>. Истец просит взыскать неустойку за период с <дата>. по <дата>. за 285 дней в размере 100 248,75 руб. (35 175,22 руб. х 1% х 285 дн.).

         С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, изложенного в письменном возражении от 17.07.2019г. (л.д.71-74), снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб..

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 802,50 руб. пропорционально взысканной суммы от первоначально предъявленного размера иска (цена иска со 120 000 руб. истцом снижена до 35 175,22 руб.).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Сумма штрафа подлежит снижению по ходатайству ответчика, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, согласно положения п.1 ст.333 ГК РФ, содержащего обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, до 5 000 руб.

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной услуги, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности, суд считает возможным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., оплаченные по чеку-ордеру <номер> от <дата>. на основании соглашения об оказании юридической помощи от <дата>.

Расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО3 (трасологу) и эксперту- ИП ФИО5 (оценщику). В размере 12 000 руб. истцу не подлежат возмещению за счет ответчика, так как проведена ненадлежащим образом, трасологическая экспертиза не проводилась, на вопросы суда с использованием материалов дела не были даны квалифицированные ответы, в связи с чем суд был вынужден назначить повторную экспертизу. При этом, истец не лишен возместить свои расходы по проведению первоначальной экспертизы за счет ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза».

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.Раменское Московской области в сумме 2 155,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фатеева А.С.. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Фатеева А. С. денежную сумму в размере 73 977 (семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят семь) руб.72 коп., в том числе: сумму страхового возмещения- 35 175 руб.22 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., неустойку за период с <дата>. по <дата>. -20 000 руб., штраф - 5 000 руб., за услуги представителя - 8 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 2 802 руб.50 коп., а во взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы и во взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области в размере 2 155 (две тысячи сто пятьдесят пять)руб.25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

     Мотивированное решение составлено 27.10.2019г.