Решение по делу № 2-62/2020 от 30.10.2019

                                      2-62/2020 (2-1349/2019)

24RS0018-01-2019-001707-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Фин-Строй» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и по встречному иску ФИО1 к ООО «Фин-Строй» о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фин-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс принята на работу в ООО «Фин-Строй» на должность инженера административно-хозяйственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника. Приказом директора ООО «Финстрой» №-ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик была под роспись ознакомлена, за ответчиком был закреплен склад ТМЦ, расположенный по адресу: <адрес> (Гектор). На ФИО1 возложена обязанность обеспечить складирование и хранение ТМЦ исключительно в закрепленном складе ТМЦ, сохранность ключа от склада и его недоступность для иных лиц. В период работы ответчик по накладным в подотчет принимала ТМЦ, которые обязалась хранить исключительно в закрепленном за ней складе ТМЦ, обеспечивая сохранность ключей от склада ТМЦ, их недоступность для иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, полученных ответчиком по накладным. Приказом ООО «Фин-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации была создана комиссия. До начала инвентаризации ответчик была ознакомлена с данным приказом, от подписи об ознакомлении отказалась, о чем был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные в данной описи ТМЦ по данным бухгалтерского учета по факту в местах хранения отсутствуют. В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 363035,63 рублей. Ответчик от подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости отказалась, что зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками ООО «Фин-Строй». На письменное требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений о причинах отсутствия ТМЦ ответчик дать объяснения отказалась, о чем был составлен комиссионный акт ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

ФИО1 обратилась со встречным истцом к ООО «Фин-Строй» о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей и судебных расходов в сумме 4500 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что утверждение ООО «Фин-Строй» в исковом заявлении о том, что она являлась работником ООО «Фин-Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что была выявлена недостача ТМЦ по её вине в вышеуказанный период и что она была материально-ответственным лицом не соответствует действительности, порочит её деловую репутацию. Согласно трудовой книжке и трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Скраппер», не имеющей отношения к ООО «Фин-Строй». Иск заявлен необоснованно, является заведомо ложным. В результате действий ответчика, злоупотребившего правом, ей причинены морально-нравственные страдания вследствие нарушения привычного уклада жизни, необходимости участия в судебных процессах, ухудшения состояния здоровья и нарушения деловой репутации. За составление иска ею уплачено юристу 4500 рублей.

Истец, ответчик ООО «Фин-Строй», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, на рассмотрение дела представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. До судебного заседания направил письменные пояснения, в которых указал, что правовая позиция ответчика после проведения почерковедческой экспертизы не обоснована, так как согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фин-Строй» фактически допустило к работе ФИО1 как материально-ответственное лицо, закрепив за инженером АХО ФИО1 склад ТМЦ, расположенный по адресу: <адрес> (Гектор), на земельном участке с кадастровым номером №. Довод ответчика об отсутствии трудовых отношениях с истцом, не обоснован. Наличие фактического допуска работника к трудовым отношениям подтверждается накладными, которые оформлены и подписаны ФИО1 в период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которым ответчиком не оспорены. Результаты заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают исковые требования.

Ответчик, истец ФИО1, третье лицо ООО «Скраппер», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания судебными повестками, а ФИО3 дополнительно телефонограммой и посредством смс-извещения, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, ответчик, истец ФИО1 представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик, истец ФИО1 пояснила, что с иском ООО «Фин-Строй» не согласна, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала встречный иск к ООО «Фин-Строй», пояснив, что в ООО «Фин-Строй» она никогда не работала, категорически отрицает принадлежность ей подписи во всех представленных истцом документах, в том числе в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности, приказах о приеме на работу и об увольнении с работы, в приказе о закреплении склада, в накладных. В указанный истцом период она работала в ООО «Скраппер» инженером и по совместительству кладовщиком, её рабочее место находилось на <адрес> находились два склада, она пропускала и принимала машины с материальными ценностями, обеспечивала обслуживание арендаторов помещений. В подотчет ей никаких материальных и денежных ценностей истцом не передавалось. В инвентаризации ТМЦ, проводимой истцом, ответчик не участвовала.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Таким образом, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ определены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, указано, что, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как указано в пунктах 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из искового заявления и приложенных к иску документов, между ООО «Фин-Строй» (работодатель) и ФИО1 (работник) на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инженера административно-хозяйственного отдела по совместительству на 0,25 ставки с окла<адрес>,5 рублей в месяц, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30% (л.д. 7-8, 11).

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается также на Приложение № к данному трудовому договору, являющееся договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника, заключенным между ООО «Фин-Строй» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник, занимающий должность инженера АХО, непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой денежных и других ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных работодателем денежных и других ценностей и обязуется: бережно относиться к вверенным ему ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему денежных и других ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными и другими ценностями и их хранения (л.д. 9).

Согласно пункту 2.7 должностной инструкции инженера административно-хозяйственного отдела, утвержденной директором ООО «Фин-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, инженер административно-хозяйственного отдела выполняет обязанности по обеспечению склада товарно-материальными ценностями, оборудованием и/или иными материалами, их хранению и выдаче в подотчет для использования при работах, списанию использованных материалов (л.д. 14-16).

Представленным истцом приказом №-ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ за инженером административно-хозяйственного отдела ФИО1 закреплен склад ТМЦ, расположенный по адресу: <адрес> (Гектор), указано на необходимость обеспечить складирование и хранение ТМЦ исключительно в закрепленном складе ТМЦ, сохранность ключа от склада и его недоступность для иных лиц (л.д. 13).

На основании приказа ООО «Фин-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ создана инвентаризационная комиссия, комиссии необходимо в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию ТМЦ, находящихся в подотчете ФИО1 (л.д. 12) Согласно комиссионному акту истца от ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 от подписания данного приказа отказалась (л.д. 62).

По результатам проведения инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете ФИО1, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 363035,63 рублей, что следует из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-49). Согласно комиссионным актам истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости ФИО1 отказалась (л.д. 63-64).

Согласно комиссионному акту истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было предложено представить объяснения по факту выявленной недостачи ТМЦ, от представления объяснений ФИО1 отказалась (л.д. 18).

Приказом ООО «Фин-Строй» №лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, истца ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№(20), 445/04-2(20) от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Работник» слева от печатного текста «ФИО1» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре о полной и индивидуальной материальной ответственности работников (приложение № к трудовому договору ООО «Фин-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре о полной и индивидуальной материальной ответственности работников (приложение № к трудовому договору ООО «Фин-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены путем перекопирования на просвет с какой-либо подлинной подписи ФИО1

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее химическое и химико-технологическое образование, дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальностям 1.1 «Исследование почерка и подписей», 3.1 «Исследование реквизитов документов», значительный стаж работы в соответствующих областях, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах гражданского дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не оспорено участвующими в деле лицами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлено, с учетом предмета заявленных исковых требований суд также не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Представленные после ознакомления с экспертным заключением пояснения представителя истца, содержащие доводы о презюмировании наличия трудовых отношений, основанные на том, что ответчик была фактически допущена к трудовым отношениям, так как оформленные и подписанные накладные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспорены, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем, действительно, отнесено фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Однако данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ, пункта 3 Определения КС РФ от 19.05.2009 № 597-О-О к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Между тем, совокупности допустимых и достоверных доказательств возникновения между ООО «Фин-Строй» и ФИО1 трудовых правоотношений истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком требования-накладные (л.д. 50-61, 65-93) сами по себе не являются достаточным и бесспорным доказательством возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений, поскольку не подтверждают достижение между истцом и ответчиком соглашения относительно указанных в статье 57 Трудового кодекса РФ условий, подчинение ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Кроме того, ответчик ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства последовательно оспаривала, как факт трудовых отношений с истцом, так и факт передачи ей подотчет истцом каких-либо материальных ценностей, в том числе по представленным истцом требованиям-накладным.

При этом в подтверждение своих возражений ответчиком представлены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работников (приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работников (приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Скраппер», дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка с вкладышем (л.д. 136-153), согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Скраппер» инженером административно-хозяйственного отдела по основному месту работы на неопределенный срок, а также кладовщиком в отдел снабжения по совместительству на 0,25 ставки, с ней заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ ей изменен должностной оклад по основном месту работы, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Скраппер» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данные документы участвующими лицами не оспорены и достоверно подтверждают, что в спорный период ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с третьим лицом «Скраппер», а не с истцом ООО «Фин-Строй».

Кроме того, согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах в отношении ФИО1 за 2018 год по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о перечислении ООО «Фин-Строй» в отношении ФИО1 сумм налога на доходы и отчислении взносов в пенсионный фонд за 2018-2019 годы в налоговом органе отсутствуют (л.д. 166, 208).

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения с ответчиком ФИО1 трудового договора и договора о полной материальной ответственности, основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается нарушение порядка проведения инвентаризации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

При этом в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, разъяснено, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении ООО «Фин-Строй» инвентаризации товарно-материальных ценностей не была отобрана расписка у материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы.

Каких-либо доказательств того, что ответчику в письменной форме было сообщено о времени и месте проведения инвентаризации, истцом представлено не было. Также из представленных документов невозможно достоверно установить, где проводилась проверка фактического наличия имущества (по месту нахождения юридического лица или по месту нахождения склада), а также что в проведении такой проверки принимала участие ФИО1, либо что она отказалась от участия в такой проверке. Представленные в материалы дела акты об отказе от подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости, как следует из их содержания, подтверждают лишь факт отказа от подписания указанных в них документов. Факт отказа от представления расписки материального ответственного лица в представленных документах также должным образом не зафиксирован.

Кроме того, трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи истцом, несмотря на запрос суда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ также представлены не были.

Представленные истцом пояснения на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) не являются доказательством соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении материального требования судебные расходы по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования ФИО1 о взыскании с ООО «Фин-Строй» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 во встречных требования просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на необоснованное предъявление ООО «Фин-Строй» исковых требований в ее адрес, указание в иске не соответствующих действительности и заведомо ложных сведений, порочащих её репутацию.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление иска ООО «Фин-Строй» имело своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов, которые истец полагал нарушенными, в суд ООО «Фин-Строй» обратилось посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Реализация ООО «Фин-Строй» конституционного права на обращение за защитой своих прав и интересов, которые истец полагал нарушенными, не может быть расценено как незаконные (виновные) действия и не является нарушением прав ФИО1

Вопреки утверждениям ФИО1, предъявление ООО «Фин-Строй» в суд иска о взыскании материального ущерба является не распространением сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1, а избранным истцом способом защиты нарушенного, по его мнению, права.

Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

ФИО1 не доказан факт причинения физических или нравственных страданий действиями ООО «Фин-Строй», посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, или нарушающими ее личные неимущественные права, причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными ей страданиями, в связи с чем требования о взыскании с ООО «Фин-Строй» денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования ООО «Фин-Строй» могли быть удовлетворены лишь в том случае, если обращение в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред противной стороне, то есть имело злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ). Однако оснований полагать, что ООО «Фин-Строй» были заявлены требования в суд исключительно с целью причинить вред ФИО1, у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ООО «Фин-Строй» судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению встречного искового заявления в размере 4500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фин-Строй» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 363035,63 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Фин-Строй» о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.