Решение по делу № 2-1231/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-1231/2018 17 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Гучинского И.И.,

с участием помощника прокурора - Савельевой А.В.,

при секретаре - Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Царевой А.А., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Брандина С.А., Заплетохиной А.С. и Субоч С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении,

с участием представителя истца Лафер Е.Ю. на основании доверенности,

представителя ответчицы Царевой А.А. – Коваленко В.А. на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчиков Цареву А.А. и ее несовершеннолетнего сына Брандина С.А., Заплетохину А.С. и Субоч С.В. утратившими право пользования квартирой № 0 в ... со снятием их с регистрационного учета, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Царевой А.А., решением суда от 09.12.2015 года был удовлетворен иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с нее кредитной задолженности в сумме 2 284 405 рублей 90 копеек, взыскание было обращено на указанную квартиру, возбуждено исполнительное производство; ввиду признания публичных торгов несостоявшимися нереализованное имущество должника было в рамках исполнительного производства передано Банку, за которым 04.04.2017 года было зарегистрировано право собственности на жилое помещение; совместно с Царевой А.А. в спорной квартире зарегистрированы ее сын Брандин С.А. и мать Заплетохина А.С. и, кроме того, без законных на то оснований вселен Субоч С.В.; несмотря на неоднократные требования истца ответчики в добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета отказываются, что нарушает права истца, как собственника недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчица Царева А.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, которая иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 112-113) и указала, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами, поскольку зарегистрировал за собой спорную квартиру по цене на 25 % ниже начальной продажной цены, продолжает предъявлять к Царевой А.А. требования по неисполненному обязательству о взыскании денежных средств, кроме того, Царева А.А. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с чем квартира вновь может быть выставлена на торгах арбитражным управляющим, после реализации квартиры будет погашена задолженность перед банком.

Ответчики Заплетохина А.С. и Субоч С.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, однако за вручением им судебных извещений на почтовое отделение связи неоднократно не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное выше и то, что фактическое место жительства ответчиков Заплетохиной А.С. и Субоч С.В. неизвестно, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 119 ГПК РФ.

Специалист отдела опеки и попечительства МО МА пос. Шушары в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 69).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчицы Царевой А.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Савельевой А.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно пункта 2 той же статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Царёвой А.А. был заключен кредитный договор № 0, по условиям которого Банк предоставил Царевой А.А. кредит в размере 1 850 000 рублей с уплатой 16 % годовых для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В обеспечение исполнения Царевой А.А. обязательств по кредитному договору между Царёвой А.А. и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен Договор об ипотеке от 17.06.2013 года.

Право собственности Царевой А.А. на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015 года по гражданскому делу № 2-4610/15 был удовлетворен иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Царевой А.А. кредитной задолженности в сумме 2 284 405 рублей 90 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 10.12.2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 3 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 622 рублей.

Взыскание было обращено судом на принадлежавшую Царевой А.А. квартиру ... с определением начальной продажной стоимости в размере 2 712 000 рублей (л.д. 23-24).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по г. Санкт- Петербургу от 20.04.2016 года в отношении должника Царевой А.А. было возбуждено исполнительное производство № 0 (л.д. 9), в рамках которого 01.03.2017 года указанная квартира, как не реализованная в принудительном порядке, была передана взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 18), о чем был составлен соответствующий акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 19).

Право собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 04.04.2017 года (л.д. 20-21).

Вместе с тем, ответчики Царева А.А., ее сын Брандин С.А., 00.00.0000 года рождения, и Заплетохина А.С. до настоящего времени постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении и проживают в нем (л.д. 23).

Кроме того, согласно акту о фактическом проживании граждан, составленному собственником квартиры ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 03.03.2018 года, в квартире без регистрации проживает ответчик Субоч С.В. (л.д. 109).

02.08.2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение (л.д. 24-31); Царевой А.А. в Банк 24.04.2017 года было написано и подано заявление о том, что она и члены ее семьи обязуются освободить квартиру до 01.05.2017 года (л.д. 32), однако до настоящего времени требования Банка не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу статьи 35 Конституции РФ предполагается приоритет собственника в реализации права пользования жилым помещением.

Довод ответчицы Царевой А.А. о том, что в рамках дела о признании ее несостоятельной (банкротом), рассматриваемом в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области квартира вновь может быть выставлена на торгах арбитражным управляющим и после реализации квартиры будет погашена задолженность перед банком, суд считает несостоятельным, поскольку в настоящее время собственником квартиры является ПАО «БАНК «УРАЛСИБ».

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что право собственности Царевой А.А. на квартиру прекращено, право пользования жилым помещением членов ее семьи так же прекратилось, каких-либо договоров с истцом о праве пользования жилым помещением ответчики не заключали, суд пришел к выводу, что ответчики проживают в квартире без законных на то оснований и иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании их прекратившими право пользования квартирой и выселении подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчицы Царевой А.А. (с учетом несовершеннолетнего ребенка) в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, с ответчицы Заплетохиной А.С. и с Субоча С.В. – по 1 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Признать Цареву А.А., 00.00.0000 года рождения, Брандина С.А., 00.00.0000 года рождения, Заплетохину А.С., 00.00.0000 года рождения и Субоч С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Цареву А.А., Брандина С.А., Заплетохину А.С. и Субоч С.В. из жилого помещения по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей: с Царевой А.А. - в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, с Заплетохиной А.С. – 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, с Субоч С.В. – 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: