Решение по делу № 33-4961/2013 от 04.04.2013

Судья А.М. Григоренко Дело №33-4961/2013

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова

при секретаре судебного заседания С.В. Кузнецовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Кузнецова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Кузнецова В.А. к Кану К.С. об установлении границ пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Набережные Челны, <адрес>, в том виде, в котором они находятся в настоящее время - отказать.

В удовлетворении встречного иска Кан К.С. к Кузнецову В.А. об установлении границ пользования земельным участком, расположенном по адресу: город Набережные Челны, <адрес>, в том виде, в котором они находятся в настоящее время - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.А.Кузнецова, выслушав объяснения В.А. Кузнецова, его представителя И.И. Газизуллина, Г.С. Кузнецовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения К.С. Кан против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. Кузнецов обратился в суд с исковыми требованиями к К.С. Кан об установлении границ пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Набережные Челны, <адрес> в соответствии с подготовленным межевым планом.

В обоснование указал, что является сособственником <адрес> доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером .... и расположенный на нем жилой дом <адрес>, города Набережные Челны. Г.С. Кузнецова – супруга В.А. Кузнецова является сособственником <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанные объекты.

По заявлению В.А. Кузнецова в 2011 году ОАО «Геополис» осуществило подготовку межевого плана с целью увеличения занимаемого В.А. Кузнецовым земельного участка. Однако процедура межевания была приостановлена, поскольку К.С. Кан отказался подписать акт согласования местоположения границы земельного участка. В связи с этим, В.А.Кузнецов обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, К.С. Кан предъявил встречные исковые требования к В.А. Кузнецову о признании необоснованным отказ в согласовании границ земельного участка и установлении границ пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Набережные Челны, <адрес> согласно межевому плану.

В судебном заседании В.А. Кузнецов заявленные исковые требования поддержал, встречный иск К.С. Кан не признал. К.С. Кан исковые требования В.А. Кузнецова не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан - Н.А. Сиринова просила в удовлетворении исковых требований В.А. Кузнецова и встречных исковых требований К.С. Кан отказать, в связи с тем, что и В.А. Кузнецов и К.С. Кан самовольно установили забор с занятием смежного земельного участка. В обосновании позиции предоставила предписания об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенные в отношении В.А. Кузнецова и К.С.Кан.

Третье лицо Г.С. Кузнецова просила исковые требования В.А. Кузнецова удовлетворить, встречные исковые требования К.С. Кан оставить без удовлетворения.

Третьи лица ОАО «Геополис» и Ю.М. Тарасова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд первой инстанции в решении указал, что правовые основания удовлетворения исковых требований В.А. Кузнецова и К.С. Кан отсутствуют, так как истец и ответчик самовольно заняли смежные земельные участки.

В апелляционной жалобе В.А. Кузнецов просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом В.А. Кузнецов указывает, что им были заявлены в суд требования об установлении границ пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Набережные Челны, <адрес> в соответствии с подготовленным межевым планом, а суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении исковых требований об установлении границ пользования в том виде, в котором они находятся в настоящее время, что является, по мнению В.А. Кузнецова, нарушением гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, В.А. Кузнецов указывает, что им действительно с фасадной стороны жилого дома в нарушении положений земельного законодательства был установлен металлический забор, ограждающий смежный земельный участок примерной площадью <данные изъяты> кв.м. Однако вынесенное в его адрес предписание органа Государственного земельного контроля он выполнил, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о занятии смежного земельного участка положенный в основу оспариваемого решения.

К.С. Кан возражений на апелляционную жалобу В.А. Кузнецова не предоставил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.А. Кузнецов и его представитель И.И. Газизуллин настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, К.С. Кан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо - Г.С. Кузнецова с апелляционной жалобой согласилась.

Третьи лица ОАО «Геополис» и Ю.М. Тарасова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОАО «Геополис» и Ю.М. Тарасовой, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу частей 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

При этом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать требования земельного законодательства, в том числе предусмотренные в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора дарения доли жилого дома от 27 декабря 2005 года, зарегистрированного ГУ ФРС по РТ 27 января 2006 года за .... и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 декабря 1993 года .... В.А. Кузнецов является сособственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 августа 2009 года. На основании вышеуказанных правоустанавливающих документов Г.С.Кузнецова также является сособственником <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 03 апреля 2009 года .... площадь и местоположение границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером .... являются ориентировочными, подлежат уточнению при межевании.

В соответствии с договором дарения земельного участка с жилым домом от 26 июня 2009 года, К.С. Кан является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером .... и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером ...., инвентарный номер ...., литера А, А1, находящихся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июля 2009 года.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 22 марта 2011 года .... площадь и местоположение границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером .... являются ориентировочными, подлежат уточнению при межевании.

Как следует из предписания об устранении нарушения земельного законодательства .... от 29 декабря 2010 года, вынесенного Набережночелнинским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии В.А. Кузнецовым земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес> кадастровый номер .... площадью примерно на <данные изъяты> кв.м. превышающей площадь по правоустанавливающим документам.

Согласно предписанию об устранении нарушения земельного законодательства .... от 06 сентября 2011 года, вынесенного Набережночелнинским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан, земельный участок с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республики Татарстан, город Набережные Челны, <адрес> используется К.С. Кан с нарушением земельного законодательства, выражающемся в том, что с фасадной стороны жилого дома, принадлежащего К.С. Кан установлен дополнительный забор, вторые ворота и металлический гараж с самовольным занятием смежного земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв.м.

Положением части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является кадастровый план участка.

Как указано выше, в соответствии с выписками из государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков, принадлежащих В.А. Кузнецову и К.С. Кан, содержащимися в материалах дела, площадь и местоположение границ вышеуказанных земельных участков являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанные земельные участки не сформированы в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции в этой части правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и содержащимися в деле доказательствами.

При этом Судебная коллегия считает необходимым указать, что материалами дела, а также объяснениями сторон, данными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, подтверждается, что между В.А.Кузнецовым и К.С. Кан спор относительно смежной границы между принадлежащими им вышеуказанными земельными участками отсутствует.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» работы по установлению на местности границ земельных участков являются межеванием объектов землеустройства и производятся с обязательным согласованием с заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании пункта 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Материалами дела, вышеуказанными предписаниями об устранении нарушения земельного законодательства, подтверждается, что В.А. Кузнецов и К.С. Кан в нарушении требований земельного законодательства занимают земельные участки, площадь которых превышает площадь, установленную в правоустанавливающих документах. Увеличение площади занимаемых сторонами земельных участков произошло в результате занятия смежного земельного участка с фасадных сторон жилых домов истца и ответчика, не затрагивающего смежную границу их земельных участков.

В настоящее время В.А. Кузнецов и К.С. Кан, как следует из их пояснений, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции намерены в порядке, установленном Федеральным законом от 30 июня 2006 года №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» увеличить площадь принадлежащих им земельных участков. При этом возникшие в ходе проведения работ по межеванию сложности, что не отрицается сторонами, возникли в отношении конфигурации фасадной части земельных участков, которая не является смежной границей землепользования.

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что заявленные В.А. Кузнецовым и К.С. Кан исковые требования свидетельствуют о выборе ими ненадлежащего способа защиты права, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, разрешение судом вопроса об установлении границ пользования вышеуказанными земельными участками, как в соответствии с существующим порядком пользования, так и в соответствии с межевым планом не будет являться достаточным основанием завершения процедуры межевания с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и не повлияет на права В.А. Кузнецова и К.С. Кан самовольно занявших смежные земельные участки.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы В.А. Кузнецова о том, что суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении исковых требований об установлении границ пользования вышеуказанным земельным участком не в соответствии с подготовленным межевым планом, а в том виде, в котором они находятся в настоящее время, поскольку работы по межеванию не завершены и установление границ в соответствии с межевым планом, не прошедшим процедуру государственной регистрации, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы В.А.Кузнецова о том, что им были устранены нарушения земельного законодательства и выполнено вышеуказанное предписание об устранении нарушения земельного законодательства, поскольку данный довод не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы В.А. Кузнецова нельзя признать обоснованными, поскольку они сводятся к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Судебная коллегия считает, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Кузнецова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи