Решение по делу № 33-3322/2024 от 17.06.2024

    Судья Мануковская М.В.                         УИД № 39RS0001-01-2023-002903-77

                                                                                                       Дело №2-1997/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-3322/2024

    9 июля 2024 года                                                                         г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи       Никифоровой Ю.С.

        судей                                                  Мамичевой В.В., Королевой Н.С.

        при секретаре                                    Кузякиной К.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Уваровой М.Б. в лице представителя               Карих К.П., ответчика Крживинской Л.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Уваровой М.Б. к администрации городского округа «Город Калининград», Крживинской Л.В. о признании незаконной перепланировки, переустройства, реконструкции жилого помещения и обязании привести помещение в первоначальное состояние.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Уваровой М.Б. Крих К.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителя Крживинской Л.В. Игнатьевой Е.О., объяснения третьего лица Крживинского Р.П., полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Уварова М.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском.                             В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>                       в размере <данные изъяты> доли в соответствии с решением суда Ленинградского района г. Калининграда от 6 июня 2023 года по делу №, что условно совпадает с нумерацией квартиры № Остальные <данные изъяты> доли в праве принадлежат администрации городского округа «Город Калининград», что условно совпадает с нумерацией квартиры №.

    Между администрацией и семьей Крживинских был заключен договор социального найма № 370 от 31 декабря 2018 года, в соответствии с которым наимодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>

    С целью улучшения жилищных условий, комфортности проживания семья Крживинских в указанном доме неоднократно проводила перепланировки, переустройства и реконструкции в результате чего спорный объект изменял технико-экономическое показатели. В 2023 году Крживинские в очередной раз произвели реконструкцию, путем возведения незаконной пристройки из кусков ДСП, профлиста и иного строительного мусора, разобрав крышу и натянув баннерную ткань. В результате выполненных строительный работ вновь изменена площадь объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания. Кроме того, при реконструкции ответчики разрешение на строительство                  не получали, также не было получено согласия собственников всех помещений в данном доме. Произведя незаконный демонтаж фрагмента несущей строительной конструкции (в том числе крыши), ответчик без согласия других собственников помещений незаконно изменил общее имущество в доме и распорядился им по своему усмотрению. Произведенная ответчиком реконструкция нарушает и ограничивает ее права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, при этом вызывает существенное опасение качество работ, поскольку создается непосредственная угроза жизни и здоровью. Прочность фундамента, учитывая дату постройки дома, никто не оценивал, а элементы строительных материалов, в том числе кирпичи, арматура, профлисты постоянно срываются и падают с высоты на придомовую территорию.

    С учетом уточнения исковых требований Уварова М.Б. просила признать реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> незаконной, самовольной, создающей угрозу жизни                    и здоровью граждан; обязать привести дом в состояние до реконструкции, переустройства и перепланировки соответствующее техническим паспортам дома от 11 августа 2020 года, 19 августа 2008 года, для чего в течении                    6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда: разработать проектные решения по устранению произведенных реконструкций, переустройств квартиры № и жилого дома в целом, согласовать проект в компетентных органах; привести архитектурный элемент «кукушка» в соответствие с согласованными проектными решениями и в соответствии с техническим паспортом от 19 августа 2008 года, демонтировать отделочный материал архитектурного элемента «кукушка» в соответствии с согласованными проектными решениями, установить водоприемный желоб атмосферных осадков на кровле со стороны помещения «4Ж», установить водосточный желоб, демонтировать новые наружные стены из белого силикатного кирпича со стороны дворового фасада и входа в подвал, демонтировать новые помещения квартиры №, расположенные на мансардном этаже, и привести помещение «В» и чердачное пространство в первоначальное состояние, восстановить оконный проем на лестничной площадке на первом этаже жилого дома.

    Протокольным определением от 2 ноября 2023 года в качестве третьего лица по делу привлечен Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

    Протокольным определением от 17 ноября 2023 года изменен процессуальный статус соответчика по делу, Крживинский Р.П. исключен из числа соответчиков и продолжил участие в деле в качестве третьего лица.                          В качестве соответчика по делу привлечена Крживинская Л.В., как собственник спорного жилого помещения, а также Министерство градостроительной политики Калининградской области в качестве третьего лица.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                       26 февраля 2024 года исковые требования Уваровой М.Б. удовлетворены частично.

        Реконструкция жилого дома <адрес> в виде устройства новых наружных стен из белого силикатного кирпича со стороны дворового фасада и входа в подвал, признана незаконной.

        На Крживинскую Л.Б. возложена обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту                                АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 11 августа 2020 года, путем полного демонтажа пристроенных (надстроенных) конструкций                         и устройств новых стен и проемов из белого силикатного кирпича со стороны дворового фасада и входа в подвал в течение 6-месяцев после вступления решения суда в законную силу.

        В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

        Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей возложены на Управление судебного Департамента Калининградской области.

        В апелляционной жалобе истец Уварова М.Б. в лице представителя Карих К.П. просит об отмене решения суда в той части, в которой ей было отказано в иске. Приводит доводы о том, что по делу была проведена строительно – техническая экспертиза, на основании выводов которой ею были уточнены исковые требования и подлежали удовлетворению в полном объеме. Обращает внимание на то, что архитектурный элемент «кукушка» выполнен ответчиком из подручных материалов, которые создают угрозу жизни и здоровью, особенно в плохую погоду. При этом в технических паспортах не указано из какого материала данный элемент должен быть выполнен, следовательно для устранения нарушений необходимы соответствующие проектные решения. Также отсутствует водосточный желоб водосточной трубы как снаружи, так и внутри квартиры истца, что приводит к образованию в квартире опасной плесени. Настаивает на невозможности проведения работ по демонтажу реконструированных элементов без разработки соответствующих технических решений и их утверждения в компетентных органах.

        В апелляционной жалобе ответчик Крживинская Л.В. просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в иске в полном объеме.

        В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности положенного судом в основу решения заключения судебной экспертизы, указывая на то, что выводы такового опровергаются другими доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что работы по реконструкции жилого дома ею еще не окончены, ввиду чего полагает выводы эксперта о несоответствии проведенных работ строительным нормам и правилам необоснованными и преждевременными. Относительно выводов эксперта об ограниченной работоспособности фундамента, обращает внимание на то, что фундамент при исследовании не вскрывался, а при видимом осмотре каких – либо трещин не зафиксировано. Относительно выводов эксперта об отсутствии гидроизоляции между деревянными конструкциями и кладкой стен, указывает на то, что данные участки экспертом не осматривались. Также полагает невозможным без специальных методов исследования установить прогиб межэтажных перекрытий. Указание эксперта на отсутствие защиты от коррозии на металлических конструкциях также полагает неправомерным ввиду отсутствия возможности осмотра таких конструкций. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки приведенным обстоятельствам, а также представленному в материалы дела заключению ООО <данные изъяты> которое содержит иные выводы о техническим состоянии спорного объекта.

    В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, до 1945 года постройки, расположенный по адресу:                                   <адрес>, находится в общей долевой собственности. Фактически в доме располагается две квартиры.

<данные изъяты> доли в праве на жилой дом принадлежит Уваровой М.Б., что условно совпадает с нумерацией квартиры № расположенной на первом этаже.

<данные изъяты> доли в праве ранее принадлежали администрации городского округа «Город Калининград», что условно совпадало с нумерацией квартиры №, расположенной на втором, мансардном этаже. Нанимателем квартиры № являлась Крживинская Л.А. на основании договора социального найма № 370 от 13 декабря 2018 года, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся                                     в муниципальной собственности городского округа двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г. <адрес>

        В последующем на основании договора № 207 от 18 августа 2023 года жилое помещение передано в собственность в порядке бесплатной приватизации Крживинской Л.В.

        Судом также установлено, что с целью улучшения жилищных условий, комфортности проживания, увеличения жилой площади дома нанимателем № в указанном доме неоднократно проводились перепланировки, переустройства и реконструкции, в результате чего спорный объект изменял свои технические характеристики.

            Так, по состоянию на 11 октября 2002 года общая площадь всех частей объекта составляла <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилых помещений –                    <данные изъяты> кв.м; по состоянию на 19 августа 2008 года общая площадь всех частей объекта составляла <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м; по состоянию на 23 марта 2010 года общая площадь всех частей объекта – <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м; по состоянию на                 11 августа 2020 года общая площадь всех частей объекта – <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м.

            При этом законность произведенных ответчиком реконструкций жилого помещения по состоянию на 11 августа 2020 года устанавливалась как в судебном порядке, так и органом местного самоуправления.

        В частности, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2009 года по делу № было удовлетворено требование Крживинской Л.В. о сохранении жилого помещения квартиры             № расположенной на втором (мансардном) этаже дома <адрес> с новыми площадями – общей площадью – <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, количество комнат – 2, общей площадью дома с холодными помещениями – <данные изъяты> кв.м, общей – <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м.

        В 2010 году нанимателем квартиры Крживинской Л.А. на основании постановления главы администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» от 23 марта 2010 года № 65 вновь было проведено переустройство и перепланировка жилого помещения <адрес>. Согласно акту приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 13 апреля 2010 года помещение обладало следующими техническими характеристиками: общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, общая площадь с учетом балконов, лоджий и террас                 <данные изъяты> кв.м.

        В последующем, в 2019 году нанимателем квартиры Крживинской Л.А.                   на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения администрации городского округа «Город Калининград» в помещении было проведено переустройство                                       и перепланировка в результате которого, общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, подсобная площадь <данные изъяты> кв.м, площадь с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м. Актом приемочной комиссии от 16 июля 2019 года № БО-165 работы приняты без замечаний. По результатам проведенных работы был составлен новый технический паспорт по состоянию на 11 августа 2020 года.

        Таким образом, суд пришел к выводу о том, что согласно представленном в материалы дела доказательствам, все работы по перепланировке и переустройству жилого дома по состоянию на 11 августа 2020 года были проведены без установленных нарушений норм и правил, являлись законными, в том числе и архитектурный элемент «кукушка».

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2023 года, с учетом изменения общей площади жилого дома после проведенных ответчиком перепланировок и реконструкций, перераспределены доли в праве на жилой дом. Доля Уваровой М.Б. определена в размере <данные изъяты>, доля муниципалитета <данные изъяты>.

        Доводов о несогласии с приведенными выводами суда апелляционные жалобы не содержат.

        Между тем, материалами дела подтверждается, что и после 11 августа 2020 года ответчиком Крживинской Л.В. были самовольно проведены работы по реконструкции жилого помещения, без получения на проведение таких работ разрешения ни от органа местного самоуправления, ни от долевого сособственника жилого дома.

    Так, несоответствие технических характеристик жилого дома, характеристикам, отраженным в техническом паспорте по состоянию на                   11 августа 2020 года было установлено судом на основании проведенной по делу строительно – технической экспертизы, согласно выводам которой несоответствия техническому паспорту, составленному по состоянию                      на 11 августа 2020 года, выражаются в увеличении площади застройки и строительного объема здания, путем реконструкции жилого дома в виде устройства новых наружных стен из белого силикатного кирпича со стороны дворового фасада и входа в подвал. В результате выполненной реконструкции, у квартиры №, расположенной на мансардном этаже, образовались новые помещения на месте ранее имеющегося помещения                 6 (вспомогательное) и чердачного пространства, что привело к увеличению общей площади жилого дома. При этом проведение работ повлекло за собой уменьшение общего имущества, поскольку была разрушена часть внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией.

        Также на основании проведенных исследований экспертом был сделан вывод о том, что произведенная реконструкция имеет несоответствия требованиям п. 6.3.4 СП 54.13330.2020, п. 6.4.1СП 54.13330.2022, п. 8.1.6                                     СП 70.13330.2012, п. 9.2.1 СП 70.13330.2012, п. 5.1 СП 50.13330.2012                       и не отвечает требованиям ст. 7 федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что свидетельствует о том, что жилой дом, расположенный по адресу:                     <адрес>, в результате реконструкции не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в здании, в связи с необеспечением произведенной реконструкции требований механической безопасности.

        Соответствующие выводы, изложенные в письменном экспертном заключении, были подтверждены и допрошенным судом экспертом           ФИО который также пояснил, что отраженные в технической документации перепланировки и переустройства не нарушают прав и законных интересов и не влекут за собой угрозу жизни и безопасности граждан при эксплуатации жилого дома. Однако пристроенные (надстроенные) конструкции и устройство новых стен и проемов, в том числе выполненного из белого силикатного кирпича, вызывает серьезные опасения.

        Наряду с заключением судебной экспертизы судом была дана оценка и иным доказательствам, представленным в материалы дела, содержание которых также подтверждает как наличие нарушений строительных норм и правил при проведении ответчиком реконструкции жилого дома, так и проведение последней работ по уменьшению общего имущества дома без согласия долевого сособственника, а именно техническому отчету                     ООО «<данные изъяты> 2024-0203-ТО, сообщению администрации городского округа «Город Калининград» о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве и реконструкции жилого дома установленным параметрам и в отсутствие согласия всех участников долевой собственности.

    Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 222, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что проведенные ответчиком работы по реконструкции жилого дома, выполненные после 11 августа 2020 года, не соответствуют строительным нормам и правилам, нарушают права долевого сособственника, поскольку привели к уменьшению общего имущества без получения на то его согласия и создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц.

    Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при разрешении спора правильно применившим нормы материального и процессуального права, а потому правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

    Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе Крживинской Л.Б., представленный ею в материалы дела технический отчет ООО <данные изъяты> получил подробную оценку в оспариваемом судебном акте. Судом обосновано указано на то, что данный технический отчет не опровергает выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе, а напротив, подтверждает, что работы по реконструкции выполнены без получения согласия долевого сособственника и имеют строительные недостатки.

    При этом сам по себе факт того, что в настоящее время проведение реконструкции жилого дома не завершено, что нашло свое отражение в техническом отчете ООО <данные изъяты>, в заключении судебной экспертизы и на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, при установленных судом нарушениях при проведении работ, в том числе нарушениях жилищного и гражданского законодательства в части неполучения согласия долевого сособственника на уменьшение общего имущества дома, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку отсутствие согласия всех долевых собственников жилого дома на его реконструкцию, предусматривающую присоединение к жилому помещению ответчика общего имущества, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании такой реконструкции незаконной.

    Так, согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п.1 ст. 247 ГК РФ).

    Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

    В контексте изложенных выше норм материального права,           Крживинской Л.В. произведена реконструкция жилого помещения, в ходе которой увеличился строительный объем здания (увеличилась общая площадь жилого дома), без согласования с Уваровой М.Б., являющейся долевым сособственником жилого дома и совладельцем земельного участка, на котором дом расположен. При этом произведенная ответчиком реконструкция жилого дома повлекла за собой уменьшение общего имущества собственников жилого дома, а также приведет к изменению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

    Каких – либо доказательств получения соответствующего согласия Уваровой М.Б. на проведение работ по реконструкции дома ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы Крживинской Л.Б. судебная коллегией отклоняются в полном объеме.

    Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием на выполнение ответчиком работ по приведению жилого помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту от 11 августа 2020 года, на основании разработанной технической документации, а также о необходимости возложения на ответчика обязанности по приведению наружных стен архитектурного элемента «кукушка» в состояние, обеспечивающее надлежащую защиту конструкций, по устройству водоприемного желоба атмосферных осадков на кровле архитектурного элемента «кукушка».

    Так, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении                    ООО <данные изъяты>», составленном на основании определения суда, в результате проведения визуального осмотра жилого дома и сопоставления его фактического состояния с техническим паспортом по состоянию на 11 августа 2020 года, было выявлено несоответствие, выраженное в увеличении площади застройки и строительного объема здания, путем реконструкции жилого дома в виде устройства новых наружных стен из белого силикатного кирпича со стороны дворового фасада и входа в подвал. В результате выполненной реконструкции у кв. №, расположенной на мансардном этаже, образовались новые помещения на месте ранее имеющегося помещения №вспомогательное) и чердачного пространства, что привело к увеличению общей площади жилого дома. На момент проведения обследования экспертом работы по реконструкции жилого дома не завершены.

    При определении соответствия жилого дома строительным нормам и правилам, экспертом отмечено, что отдельные участки фундамента жилого дома имеют ограничено – работоспособное состояние; наружные стены «кукушки» кровли и стены с левой стороны здания в уровне мансардного этажа обшиты различным подсобным строительным материалом (деревянные доски, отдельные части деталей из ДСП, металлические профлисты, элементы металлических коррозированных листов, плит ОСБ, прорезиненный тент), не обеспечивающим надлежащую защиту конструкций по тепло и гидроизоляции, при этом местами отсутствует жесткое закрепление строительного материала; имеет место недопустимое техническое состояние перекрытия, требующее проведение страховочных мероприятий и усиления конструкций; отсутствует защита от коррозии металлических элементов; отсутствует водоприемный желоб атмосферных осадков на кровле «кукушки», устроенной со стороны помещения «4ж», в связи с чем происходит переувлажнение наружной стены здания, о чем свидетельствует наличие следов залива в помещении жилой комнаты квартиры № на части здания не соблюден уклон кровли над возведенными конструкциями.

    Таким образом, техническое состояние фундаментов подвального перекрытия и перекрытия во вновь устроенной в ходе реконструкции части здания оценивается как ограничено работоспособное; состояние стен, междуэтажного перекрытия и кровли – как недопустимое.

    Также экспертом указано на то, что приведение жилого дома в состояние, отраженное в техническом паспорте от 11 августа 2020 года, что предусматривает демонтаж возведенных конструкций, невозможно без разработки проектных решений по противоаварийным мероприятиям, что не входит в компетенцию эксперта. При этом эксперт пояснил, что для приведения объекта в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 11 августа 2020 года, необходимо произвести полный демонтаж пристроенных (надстроенных) конструкций и устроить новые стены в соответствии со схемой № 12, приведенной на странице 32 заключения.

        Принимая решение по делу, суд руководствовался приведенным заключением эксперта, признав его допустимым доказательством, однако посчитал достаточным возложить на ответчика обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту                                АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 11 августа 2020 года, путем полного демонтажа пристроенных (надстроенных) конструкций                         и устройств новых стен и проемов из белого силикатного кирпича со стороны дворового фасада и входа в подвал в течение 6-месяцев после вступления решения суда в законную силу, указав на то, что остальные требования о выполнении работ заявлены истцом излишне, так как их производство предполагается при приведении жилого дома в первоначальное состояние.

         Между тем, по мнению судебной коллегии, с учетом категоричных выводов эксперта о невозможности проведения строительных работ по приведению жилого дома в состояние, соответствующее техническому паспорту от 11 августа 2020 года, без разработки специальных проектных решений по противоаварийным мероприятиям, обязанность ответчика по разработки соответствующих проектных решений до начала проведения работ по демонтажу пристроенных конструкций и возведению новых стен и проемов, должна быть отражена в резолютивной части решения суда, что исключит неясности в исполнении настоящего судебного акта. Решение суда в указанной части подлежит дополнению.

        Также Уваровой М.Б. были заявлены требования о приведении архитектурного элемента «кукушка» в соответствие с согласованными проектными решениями и в соответствие с техническим паспортом от                     19 августа 2008 года; демонтировать отделочный материал данного архитектурного элемента, установить водоприемный желоб атмосферных осадков на кровле со стороны помещения «4ж», которые суд тоже посчитал излишне заявленными.

        Однако, материалами дела бесспорно подтверждается, что возведение в жилом доме архитектурного элемента «кукушка» имело место еще до 2008 года, что нашло свое отражение в техническом паспорте от 19 августа 2008 года и в целом реконструкция объекта в указанной части признана законной, что исключает проведение в отношении данного архитектурного элемента каких – либо строительных работ при приведении жилого дома в соответствие с техническим паспортом от 11 августа 2020 года. Между тем, как уже указывалось выше, в ходе исследования, проведенного экспертом, были установлены нарушения при строительстве данного элемента, нарушающие права истицы и угрожающие жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, которые очевидно должны быть устранены. В этой связи решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность Крживинской Л.Б. привести наружные стены архитектурного элемента «кукушка» кровли и стены с левой стороны здания в уровне мансардного этажа в состояние, обеспечивающее надлежащую защиту конструкций по тепло и гидроизоляции; устроить водоприемный желоб атмосферных осадков на кровле «кукушки», устроенной со стороны помещения «4ж».

        Оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению жилого дома в состояние, соответствующее техническому паспорту от                 19 августа 2008 года, о чем истцом заявлялись требования и в апелляционной жалобе также имеется довод о необходимости их удовлетворения, судебная коллегия не усматривает.

        Что касается остальных требований истца, то таковые, как обосновано указано судом, должны быть определены после составления проектного решения по приведению жилого дома в состояние, соответствующее техническому паспорту от 11 августа 2020 года.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2024 года изменить.

        Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложение на Крживинскую Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, обязанности по разработке специального проектного решения с целью исполнения обязанности по приведению жилой дом, расположенного по адресу: г. <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 11 августа 2020 года, путем полного демонтажа пристроенных (надстроенных) конструкций и устройств новых стен и проемов из белого силикатного кирпича со стороны дворового фасада и входа в подвал.

        Возложить на Крживинскую Л.Б.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, обязанность привести наружные стены архитектурного элемента «кукушка» кровли и стены с левой стороны здания в уровне мансардного этажа в состояние, обеспечивающее надлежащую защиту конструкций по тепло и гидроизоляции; устроить водоприемный желоб атмосферных осадков на кровле архитектурного элемента «кукушка», устроенной со стороны помещения «4ж».

        В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.

        Председательствующий:

        Судьи: