Решение по делу № 8Г-41194/2023 [88-3497/2024 - (88-40976/2023)] от 07.12.2023

    УИД 52RS0007-01-2020-003374-10

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3497/2024

№ 2-208/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замышляевой И. В. к Баронской Л. Л., Фомичеву В. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Баронской Л. Л. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

    установила:

Замышляева И.В. обратилась в суд с иском к Бузуевой Е.А., Фомичеву В.С. о возмещении ущерба от пролива, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в ночь с 22 на 23 августа 2017 г. произошло пролитие квартиры № дома <адрес> того же дома. Указанная квартира располагается на шестом этаже и принадлежит Бузуевой Е.А. Затопление произошло по причине прорыва трубы, расположенной в газовой колонке квартиры № Длительное время ответчики обещали устранить последствия пролития и компенсировать причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, на письменную претензию ответа не поступило. Утром 20 ноября 2018 г. из квартиры ответчика произошло повторное затопление квартиры истца. В результате пролития имуществу истца причинен ущерб. Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 22 сентября 2022 г., исковые требования Замышляевой И.В. к Бузуевой Е.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с Бузуевой Е.А. в пользу Замышляевой И.В. в возмещение ущерба от пролития 215 966 руб. 40 коп. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. С Бузуевой Е.А. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 200 руб. С Замышляевой И.В. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9 800 руб. С Бузуевой Е.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 5 359 руб.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2023 г. произведена замена ответчика Бузуевой Е.А. правопреемником Баронской Л.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 г. решение районного суда от 21 июля 2022 г. и дополнительное решение от 22 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Баронская Л.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Замышляева И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 4-м этаже данного дома.

Собственником квартиры №, расположенной на 5-м этаже над квартирой №, является ответчик Фомичев В.А.

Собственником квартиры №, расположенной на 6-м этаже над квартирами № и № данного дома, являлась Бузуева Е.А.

Из искового заявления Замышляевой И.В. следует, что в 2017-2018 г.г. из квартиры № произошли сквозные пролития, в результате которых пострадала квартира №, принадлежащая Фомичеву В.А., и ее квартира №. Акты обследования квартир на предмет фиксации повреждений от пролитий управляющей компанией не составлялись.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Бузуева Е.А. факт пролива отрицала, определением суда от 25 октября 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация Судебных Экспертиз и Оценщиков».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 12 июля 2022 г. №С, определить экспертным путем причины пролитии квартиры № дома № в 2008-2020 годах не представляется возможным ввиду отсутствия методик определения.

Установить повреждения, как и стоимость устранения повреждений от пролива квартиры № дома № отдельно от пролития из квартиры № и из квартиры № не представляется возможным, поскольку не представляется возможным разделить повреждения от пролива из квартиры № от повреждений от пролива из квартиры № ввиду отсутствия методик определения давности возникновения повреждений, а также поскольку установленные в квартире № следы от пролитии не локализованы, а представлены единым пятном пролития.

Поскольку следы от воздействия воды при проведении осмотра установлены, то определена стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению данных следов от воздействия воды.

Стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире по адресу: <адрес> для устранения следов от воздействия воды, составляет 210 692 руб. 40 коп.

Размер ущерба поврежденного имущества: кухонной тумбы с ящиками и обувной тумбы составляет 5 274 руб.

Установить стоимость предоставленного на осмотр имущества: дивана, пухового одеяла, двух холодильников, панелей разборного 3-х створчатого шкафа, ковра, люстры не представляется возможным, поскольку отсутствуют причины возникновения повреждений этого имущества.

При этом из исследовательской части экспертизы следует, что экспертами были осмотре все три квартиры - №

Со слов жителя квартиры № расположенной на 5-м этаже, пролив из квартиры № имел место, повреждения от пролития, которые не были устранены к моменту осмотра, предоставлены эксперту. При проведении осмотра в квартире № установлено, что имеют место следы повреждения от воздействия воды в кухне, вздулось напольное покрытие из ламината, в коридоре на кухне, на перегородке разделяющей коридор и жилую комнату, имеет место отслоение обоев, напольное покрытие высохло. Также была замочена распределительная коробка, расположенная в коридоре напротив ванной комнаты. При проведении осмотра в квартире № установлено санитарно-техническое оборудование, места соединений, трубопроводы течей на момент осмотра не имеют.

Также в экспертном заключении указано, что на осмотре было предоставлено также имущество: диван, пуховое одеяло, два холодильника, панели разборного 3-х створчатого шкафа, ковер, люстра. Определить причины повреждений этого имущества не представляет возможным, так как отсутствуют признаки дефектов и повреждений, характерных от воздействия воды.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика Бузуевой Е.Ф. в пользу истца материальный ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 215 966 руб. 40 коп., отклонив доводы истца о размере ущерба от повреждений имущества, всего на сумму 300 000 руб., которая не была подтверждена каким-либо заключением специалиста, при этом установив вину в проливе ответчика Бузуевой Е.А.

Отказывая во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав медицинские документы, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате пролитий был причинен вред здоровью истца, не представлено.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от                      21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баронской Л. Л. - без удовлетворения.