Решение от 16.03.2023 по делу № 7-119/2023 от 17.01.2023

       Дело № 7-119/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          16 марта 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова ФИО1 на решение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2022 года об оставлении без изменения постановление командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» № 18810052220000652743 от 03 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, в отношении Миронова ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» № 18810052220000652743 от 03 ноября 2022 года

Миронов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2022 года постановление изменено, исключены из фабулы описания правонарушения фразы: «который совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107» с государственным знаком <данные изъяты> в результате выезда на полосу встречного движения при объезде груза (куска брезента), упавшего с кузова автомобиля «Камаз»», и «автомашины получили механические повреждения»; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Миронова А.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Миронов А.Н. просит решение районного суда от 22 декабря 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение, или оправдать его за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, Миронова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 23.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Как следует из постановления и установлено судьей первой инстанции, 28 сентября 2022 года в 07 часов 40 минут, Миронов А.Н., управляя автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на [адрес], не выполнил требования ПДД, не проконтролировал в движении размещение и крепление груза (брезента).

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Миронова А.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Мироновым А.Н. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Судьей первой инстанции все доказательства в их совокупности были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данным судьей, нет.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств судом, своего подтверждения не нашли. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при разрешении дела и рассмотрении вопроса о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ требования статьи 26.11 КоАП РФ соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу с учетом требований статьи 24.1, 26.1 названного Кодекса установлены.

Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и применительно к ситуации согласуются с разъяснениями данными в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что водителем Мироновым А.Н. нарушено требование пункта 23.2 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела судьей задавались наводящие вопросы Швецовой О.В., не усматривается, поскольку вопросы касались обстоятельств, имеющих значение для дела, о которых Швецова О.В. могла сообщить необходимую информацию.

Довод жалобы о том, что судья не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Сухова О.В., подлежит отклонению, поскольку ходатайства о допросе указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни в жалобе в районный суд, ни в ходе рассмотрения в суде, Миронов А.Н. не заявлял. Отсутствие среди доказательств устных показаний названного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Таким образом, указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Миронова А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Исходя из представленного Мироновым А.Н. при рассмотрении настоящей жалобы скриншота видеозаписи с комплекса видеонаблюдения, установленного [адрес], невозможно достоверно установить действительное отсутствие брезента в кузове автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшегося по делу судебного решения.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░»

№ 18810052220000652743 ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.21 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░