Решение от 25.03.2022 по делу № 8Г-238/2022 - (8Г-12412/2021) [88-2831/2022] от 28.12.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2831/2022

                                                           № 2-7433/2020

41MS0009-01-2019-002339-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2022 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Сапожникова Станислава Давидовича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2021 года по делу по иску Меньшиковой Марины Алексеевны к Сапожникову Станиславу Давидовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Меньшикова М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Сапожникова С.Д. суммы материального ущерба в размере 14 400 рублей, расходов на оплату оценки ущерба в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 872 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Сапожникова С.Д., гражданская ответственность которого не застрахована в установленном порядке, получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2021 года, взыскано с Сапожникова С.Д. в пользу Меньшиковой М.А. 32 976 рублей, в том числе в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 400 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 576 рублей.

В кассационной жалобе Сапожников С.Д. просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Также Сапожниковым С.Д. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи Камчатского городского суда Камчатского края.

Поскольку в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ    кассационная жалоба Сапожникова С.Д. рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом на основании исследования доказательств, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, показаний свидетелей К., Л., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого Сапожниковым С.Д. автомобиля «<данные изъяты>» и принадлежащего Меньшиковой М.А. автомобиля «<данные изъяты>», которому были причинены механические повреждения.

Установив, что гражданская ответственность Сапожникова С.Д., по вине которого произошло ДТП, не застрахована в установленном порядке, суд правильно применил нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал в пользу Меньшиковой М.А. расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которых в сумме <данные изъяты> рублей определен экспертным заключением ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ №

Выводы суда о взыскании с Сапожникова С.Д. расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины соответствуют правильно примененным нормам статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Сапожникова С.Д. о том, что Меньшикова М.А. перемещала до составления схемы ДТП автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого она не является, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о нарушении судом правил оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей С. и Г. , экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельно. Оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе Сапожникова С.Д. на то, что судом не назначена судебная трасологическая экспертиза, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суду принадлежит право устанавливать достаточность доказательств. На отказ в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы Сапожников С.Д. в кассационной жалобе не ссылается.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░