Решение по делу № 33-5292/2023 от 27.04.2023

Судья Отт С.А.                     № 2-1469/2022

Докладчик Выскубова И.А.                     № 33-5292/2023

                            54RS0003-01-2022-003888-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего              Зуевой С.М.,

Судей                  Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23.05.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый статус» к ЖВА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика ЖВА на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый статус» обратилось в суд с иском к ЖВА о взыскании суммы основного долга по договору Займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб.; суммы процентов за пользование займом в размере 96 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического возврата основного долга; пеню, предусмотренную п. 5.2 Договора Займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню, предусмотренную п. 5.3 Договора Займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 320 000 руб. под залог транспортного средства <данные изъяты>. Срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЖВА и ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус» заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя, согласно которому залогодержатель принимает, а залогодатель передает автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 договора залога, рыночная стоимость автомобиля составляет 600 000 руб. В п. ДД.ММ.ГГГГ Договора залога стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога. До настоящего время сумму займа истцу не возвращена.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 08.12.2022 с ЖВА в пользу ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус» взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб.; сумма процентов за пользование займом в размере 96 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического возврата основного долга; пеня, предусмотренная п. 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеня, предусмотренная п. 5.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 192 руб.

С данным решением не согласились ответчик ЖВА, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной пени по кредиту, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус» и ЖВА заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 320 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖВА и ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус» заключен договор залога с оставлением примета залога у залогодержателя, по условиям которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора залога, рыночная стоимость автомобиля составляет 600 000 руб.

В нарушение своих обязательств по договору займа, ответчик обязательства по уплате основного долга, процентов перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность заемщика, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный в п. 2.3 и 3.4.2 договора, на сумму просроченного долга начисляются пеня в размере 1% в день, но не более 20% годовых с просроченной суммы задолженности.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по настоящему договору (п. 4.1 договора) – неустойка в размере 1% в день, но не более 20% годовых с просроченной суммы задолженности.

В подтверждение доводов истца об имеющейся задолженности в суд первой инстанции представлен расчет задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 499 200 руб., из них: основной долг – 320 000 руб., проценты – 96 000 руб., пеня, предусмотренная п. 5.2 договора – 64 000 руб., пеня, предусмотренная п. 5.3 договора – 19 200 руб.

Разрешая спор, учитывая, что, ЖВА допускалась просрочка платежей по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 200 руб., обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>.

Также с ЖВА в пользу ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус» в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 192 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером пени, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а так же на допущенные судом процессуальные нарушения.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необходимости снижения пени.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия, учитывая характер правоотношений между сторонами, размер общей задолженности (320 000 руб. сумма основного долга и проценты 96 000 руб.) и общий размер пени (83 000 руб.), полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени по основному долгу с 64 000 руб. до 25 000 руб. и размер пени по уплате процентов с 19 200 руб. до 7 000 руб.

Исходя из изложенного решение суда в части размера пени подлежит изменению.

Так же исключению из мотивировочной части решения подлежит исключению указание на определение начальной продажной стоимости автомобиля, на которое обращено взыскание, принимая во внимание следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на установление начальной продажной стоимости автомобиля, на которые обращено взыскание.

Доводы ответчика о не извещении о судебном заседании в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о направлении ответчику уведомления о судебном заседании.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в качестве места регистрации был указан адрес <адрес>. По указанному адресу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено исковое заявление с приложенными документами, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).

По указанному адресу судом ответчику направлена судебная повестка, отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации с официального сайта Почты России (л.д.52, 59-60), адрес <адрес> указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы в той части, что судом дело было рассмотрено не в порядке заочного производства не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства в силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Снижение размера неустойки не влияет на размер судебных расходов и издержек с учетом разъяснения абзаца 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как иск удовлетворен на 100%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 08.12.2022 изменить в части размера взысканной пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЖВА в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый статус» задолженность по кредитному договору по пени в общем размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на установление начальной продажной стоимости автомобиля, на которое обращено взыскание.

Апелляционную жалобу ЖВА – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи