Решение по делу № 11-40/2020 от 09.07.2020

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Муравьевой Ю.В., рассмотрев частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Гудковой Г.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Гудковой Галины Владимировны задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Гудковой Г.В. задолженности по кредитной карте Visa Gold № 4279014007305433 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты -<данные изъяты>., неустойку -<данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Судебный приказ вступил в законную силу 03.09.2019 г.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по заявлению Гудковой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ Гудкова Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что с ее расчетного счета в банке на основании платежных поручений Егорьевского РОСП УФССП по МО были списаны денежные средства в общем размере <данные изъяты> несмотря на то, что судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гудковой Г.В. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и с ПАО «Сбербанк» в пользу Гудковой Г.В. взысканы денежные средства, взысканные с Гудковой Г.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №44 Егорьевского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным определением, представителем заявителя ПАО «Сбербанк» подана на него жалоба, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет заинтересованным лицам возможность обжаловать путем обращения в суд апелляционной инстанции определений суда первой инстанции в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание стороны не явились.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба представителя ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежит, поскольку определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Гудковой Г.В. задолженности по кредитной карте Visa Gold № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты -<данные изъяты>., неустойку -<данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по заявлению Гудковой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Гудкова Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что с ее расчетного счета в банке на основании платежных поручений Егорьевского РОСП УФССП по МО были списаны денежные средства в общем размере <данные изъяты> несмотря на то, что судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гудковой Г.В. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено и с ПАО «Сбербанк» в пользу Гудковой Г.В. взысканы денежные средства, взысканные с Гудковой Г.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №44 Егорьевского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судьей установлено, что судебный приказ от № отмененный определением мирового судьи судебного участка №44 Егорьевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, обращен к исполнению, на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета ответчика в счет исполнения судебного постановления в пользу ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №44 Егорьевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на основании заявления Гудковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. суд произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, учитывая разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62, в материалах дела отсутствовали сведения о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ или при его рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем ПАО «Сбербанк» искового заявления о взыскании с Гудковой Г.В. указанной задолженности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гудковой Г.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №44 Егорьевского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Гудковой Г.В. задолженности по кредитной карте, оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Третьякова Л.А.