Решение от 28.04.2021 по делу № 33-1000/2021 от 02.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Севостьянова Рќ.Р’.                      Дело в„–

в„–

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 Рі.                               РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 февраля 2021 г., которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в 2019 г. он приобрел у ответчика автомобиль стоимостью 350000 руб. Расчет производился частями. Денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО3 отдал наличными купюрами в июле 2019 года, а 250000 рублей оплатил путем перевода на карту ответчика.

Автомобиль был передан ФИО3 еще до полного расчета, ввиду доверительных отношений с ФИО1 Истец не переоформлял автомобиль, поскольку хотел его продать. Кроме того, истцом был отремонтирован данный автомобиль, в связи с чем понес расходы, связанные с ремонтом транспортного средства в сумме 93 400 рублей 00 копеек, из которых 16 000 руб. - услуги по плановому ремонту двигателя, а именно замены цепи комплекта ГРМ; 77 400 руб. - услуги по покраске. Автомобиль находился в полном распоряжении истца.

В августе 2020 г. ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что истцом незаконно удерживается её автомобиль. В присутствии сотрудника полиции ФИО1 обещала вернуть деньги за автомобиль, истец передал ключи от автомобиля, поскольку юридически автомобиль был оформлен на ФИО1

Полагал, что при таких обстоятельствах, со стороны ответчицы имеется неосновательное обогащение на сумму 443400 руб., в связи с чем, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 443400 руб., неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 26137,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что в период с 28 августа 2018 г. по 24 июля 2019 г. истец и ответчик заключили более 50 договоров займа на сумму от 500 до 3000 руб.

Обратил внимание, что с 28 августа 2018 г. осуществлял ремонт на даче истца совместно со строительной бригадой, поэтому денежные средства, которые поступали на его банковскую карту от ФИО1, были потрачены на строительные материалы, а также оплату труда строительной бригады.

Сослался на то, что суд отказал в вызове в качестве свидетелей, строителей, для подтверждения данных обстоятельств.

Указал, что судом также не дана оценка приобщённой к материалам дела аудиозаписи, согласно которой ответчик ФИО1 признаёт задолженность перед истцом и обязуется вернуть денежные средства в размере 250000 руб.

Не согласен с выводом суда о том, что у него имелись заемные обязательства с ФИО2 на сумму 50000 руб., который долг он вернул через ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Указала, что устная сделка продажи автомобиля между истцом и ответчиком не совершалась.

Обратила внимание, что истцу предоставлялась возможность допроса свидетелей неоднократно, однако истец не обеспечивал явку свидетелей в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с банковских карт ПАО «Сбербанк» №……6312 и №……7211, принадлежащих ФИО3, в период с 05 августа 2019 г. по 12 декабря 2019 г. были перечислены денежные средства в размере 250000 руб. на карту №……0429, принадлежащую ФИО1, а именно 05 августа 2019 г. было перечислено 50000 руб., 06 августа 2019 г. – 50000 руб., 12 августа 2019 г. – 100000 руб. и 12 декабря 2019 г. – 50000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются выписками по счетам сторон.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, утверждал, что указанные денежные средства им были перечислены за приобретенный у ответчика автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, кроме этого в счет оплаты стоимости автомобиля им были переданы ответчику наличные денежные средства в размере 100000 руб., однако данный договор купли-продажи между ними заключен не был.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с истцом у неё были семейные доверительные отношения, с января 2019 г. они проживали с ним совместно. Истец помогал ей в воспитании сына, тренировал его, также помогал с ремонтом принадлежащей ей на праве собственности дачи. Поскольку истец все денежные средства расходовал на подготовку к соревнованиям, то она предоставляла ему в займ денежные средства, перечисляла их на его банковскую карту. Денежные средства, перечисленные ей в августе 2020 г. – декабре 2020 г. в размере 250000 руб., являлись возвратом ей ранее предоставленного долга, намерений продать принадлежащий ей автомобиль у неё не было.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, который она приобрела на основании договора купли-продажи от 09 августа 2018 года в ЗАО «Возрождение» за 374000 руб.

Поскольку между сторонами в тот период времени уже имелись доверительные семейные отношения, то ФИО1 предоставила ФИО3 данный автомобиль в пользование, в связи с чем, при страховании гражданской ответственности истец был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Кроме этого, с участием данного автомобиля под управлением ФИО3 5 июля 2019 г. и 30 января 2020 г. были совершены дорожно-транспортные происшествия.

Между тем, факт пользования автомобилем не может являться основанием для подтверждения доводов истца о приобретении его у ответчика либо о намерении ответчика продать автомобиль истцу, поскольку материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже данного автомобиля.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих, что истец переводил ответчику спорные денежные средства в счет оплаты за приобретенный им у ответчика автомобиль, а также передачу ФИО1 наличных денежных средств в размере 100000 руб. также в счет оплаты автомобиля.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не приняло во внимание в качестве доказательства заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами, договоры страхования гражданской ответственности и извещения об участии истца в дорожно-транспортных происшествиях от 5 июля 2019 г. и 30 января 2020 г., где он указан в качестве водителя.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 250000 руб., не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля, поскольку в августе 2018 г. ответчик приобрела данный автомобиль за 374000 руб., то есть на 124000 руб. дороже, чем ей было перечислено, следовательно, перечисление ответчику денежных средств в размере 250000 руб. не соответствует цене автомобиля, за который он подлежит продаже.

Разрешая заявленные требования и определяя взаимоотношения сторон и природу перечисленных истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились доверительные семейные отношения, что подтверждается в том числе, представленными в материалы дела фотографиями сторон, выписками по счетам как ФИО1, так и ФИО3, из которых следует, что стороны в период с 2018 года по 2020 год неоднократно перечисляли друг другу денежные средства разными суммами, не указывая при этом назначение платежа, поэтому пришел к выводу, что у ответчика ФИО1 имелись законные основания для получения спорных денежных средств от истца, при этом действия истца по перечислению денег ответчику оценены судом как возврат долга, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера операций, движения денежных средств по банковским счетам истца и ответчика на протяжении длительного периода времени, взаимоотношений сторон, у которых сложились доверительные семейные отношения, следует, что по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения между ними фактических брачных отношений, а не неисполнением ответчиком перед ним каких-либо обязательств, при условии, что ФИО1 также перечислялись денежные средства на расчетный счет ФИО3 в спорный период.

По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 за ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что с 28 августа 2018 г. истец осуществлял ремонт на даче ответчика совместно со строительной бригадой, поэтому денежные средства, которые поступали на его банковскую карту от ФИО1, были потрачены на строительные материалы и оплату труда строительной бригады, с учетом установленных правоотношений сторон на правильность вынесенного решения суда не влияют.

Отказ в вызове заявленных представителем истца свидетелей, не повлиял на правильность принятого судебного решения, поскольку обстоятельства того, что ФИО3 помогал со строительством дачи, следил за строительными работами, ответчиком не оспаривалось. Кроме этого, истец не был лишен возможности самостоятельно обеспечить явку данных свидетелей в судебное заседание.

Ссылка в жалобе о том, что судом не дана оценка приобщённой к материалам дела аудиозаписи, согласно которой ответчик ФИО1 признаёт задолженность перед истцом и обязуется вернуть денежные средства в размере 250000 руб., не принимается во внимание, поскольку из указанной аудиозаписи следует, что ФИО1 не оспаривает факт перечисления на её счет денежных средств в размере 200000 руб., однако основание перечисления данных денежных средств, аудиозапись не содержит. Более того, из указанной аудиозаписи следует, что ФИО1 отрицает факт передачи ей денежных средств в размере 350000 руб., в том числе передачи ей денежных средств наличными в размере 100000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё