Решение по делу № 2-73/2020 от 21.01.2019

Дело № 2-73/2020

91RS0024-01-2019-000256-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 5 февраля 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя истцов – адвоката Иванова А.Ю., ответчика Королева В.Ф. и его представителя – адвоката Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича Владимира Владимировича, Прилипко Екатерины Владимировны, Столбовского Евгения Сергеевича к Королеву Василию Федоровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, третье лицо Мовсесян Зинаида Федоровна,

у с т а н о в и л :

Климович В.В., Прилипко Е.В., Столбовский Е.С. обратились в суд с иском к Королеву В.Ф. об устранении препятствий в пользовании сараем литера Ж по адресу: <адрес> путем его восстановления в первоначальном состоянии согласно планам Бюро технической инвентаризации г. Ялта по состоянию на 11 января 2002 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем в их пользовании находился вышеуказанный сарай. 20 июня 2018 г. ответчик разрушил данный сарай, чем нарушил права истцов.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мовсесян З.Ф.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, их представитель в судебном заседания требования поддержал, указал следующее. Истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту на квартиру, который является неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности и справки Бюро технической инвентаризации г. Ялта от 12 ноября 2018 г., в пользовании квартиры истцов находятся сараи литера Ж и литер З. 20 июня 2018 г. собственник соседнего домовладения Королев В.Ф. начал разрушать сарай литера Ж, который находится в пользовании истцов, в настоящее время он полностью разрушен. Данный факт подтверждается заключением эксперта, согласно которому при проведении натурного осмотра места, в котором по схематическому плану усадебного участка домовладения, составленного работниками Бюро технической инвентаризации, должен располагаться сарай литера Ж установлено, что в натуре сарай литера Ж отсутствует, все его конструкции снесены. В настоящее время территория, на которой должен был располагаться сарай литера Ж, относится к соседнему домовладению по <адрес> и пользуется данной территорией непосредственно Королев В.Ф. Сарай литера Ж размерами 2 х 3 м., высотой 2 м., находящийся в пользовании квартиры истцов в состав строений указанного по инвентаризации Бюро технической инвентаризации включен не был. Также данный факт подтверждается ответом Администрации г. Ялта Республики Крым.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали следующее. Согласно акту конкретного пользования сарай литера Ж находится на придомовой территории дома по <адрес> Вместе с тем он не был учтен как объект капитального строительства, на кадастровый учет поставлен не был. Границы придомовой территории не определены, их координаты не установлены. На схеме расположения земельного участка домовладения по ул. <адрес>, подготовленной кадастровым инженером в 2017 г. сарай литера Ж отсутствует. Действующее законодательство не предоставляет Бюро технической инвентаризации прав осуществлять учет изменений объектов недвижимости, в том числе земельных участков, в связи с чем справка от 11 марта 2019 г. №<номер> является недопустимым доказательством, поскольку государственный учет объектов недвижимости осуществляет орган кадастрового учета. Согласно справке Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий «Солнечный» от 26 августа 2019 г. №<номер> сарай литера Ж находится на придомовой территории домовладения по адресу: <адрес> и в пользовании Королева В.Ф. Из справки Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бюро технической инвентаризации города Ялты» от 28 августа 2019 г. также следует, что сарай литера Ж находится на придомовой территории по <адрес>. Придомовые территории домов по <адрес> и ул. <адрес> совершенно разные, с перепадом высот в три метра. Эксперт не разобрался в представленных материалах и не определил место нахождения сарая литера Ж, также не определил был ли вообще данный сарай. Наличие либо отсутствие объекта может установить только кадастровый инженер.

Третье лицо Мовсесян З.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Климовича В.В. (1/5 доли), Прилипко Е.В. (1/5 доли), Столбовский Е.С. (1/5 доли), Мовсесян З.Ф. (2/5 доли). Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 30, 35-38).

В соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру в пользовании ее собственников находятся хозяйственные постройки, в том числе сарай литера Ж (л.д. 11-15).

Согласно материалам инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес> 16 марта 1999 г. составлен акт конкретного пользования жилым домом и хозяйственно-бытовыми строениями, согласно которому в пользовании собственников квартиры № №<номер> отнесен, в том числе сарай литера Ж: фундамент – бутобетон, стены бетон (л.д. 30-32).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право действительно нарушено противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что Королев В.Ф. по договору купли-продажи от 14 апреля 2017 г. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 134-138).

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик указал, что спорный сарай был расположен на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, также из объяснений ответчика и показаний свидетелей следует, что около двух лет назад после приобретения квартиры Королевым В.Ф. было осуществлено облагораживание данной территории, относящейся к его квартире.

В связи с возражениями ответчика определением суда от 15 мая 2019 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» эксперт 1 от 21 октября 2019 г. №<номер> сарай литера Ж размерами в плане 2 х 3 м., высотой 2 м., находящийся в пользовании квартиры по адресу: <адрес> в натуре отсутствует, все его конструкции снесены. Исследуемый сарай литера Ж в состав строений домовладения по адресу: <адрес> по инвентаризации Бюро технической инвентаризации включен не был.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что из материалов инвентарного дела дома по адресу: <адрес> было установлено, что впервые данный гараж был заинвентаризирован 16 марта 1992 г., его снос зафиксирован при проведении текущей инвентаризации 11 марта 2019 г., он располагался с северо-западной стороны приусадебного участка, в углу, при входе в домовладение со стороны <адрес> Из материалов инвентарного дела дома по адресу: <адрес> установлено, что в составе домовладения имеется в наличии сарай литера Ж размерами в плане 7,9 х 3,5 м., но он расположен в ином месте, нежели исследуемый, и обладает иными геометрическими размерами.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

С учетом данного заключения, первоначальных объяснений ответчика, а также показаний свидетелей, несостоятельны доводы о недоказанности сноса спорного сарая литера Ж в результате действий ответчика. Иные доводы ответчика и его представителя не противоречат заключению эксперта, основаны на неправильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, исковые требования о возложении на ответчика обязанности восстановить спорный сарай обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд считает целесообразным установить ответчику срок на исполнение решения суда - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ответчиком подлежат возмещению понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Климовича Владимира Владимировича, Прилипко Екатерины Владимировны, Столбовского Евгения Сергеевича к Королеву Василию Федоровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Возложить на Королева Василия Федоровича обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить сарай литера Ж, расположенный по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны приусадебного участка по указанному адресу, в первоначальном состоянии - площадь 6 кв. м. размерами 2 м. х 3 м., высотой 2 м., фундамент – бутобетон, стены бетон.

В случае неисполнения Королевым Василием Федоровичем решения суда в течение установленного срока Климович Владимир Владимирович, Прилипко Екатерина Владимировна, Столбовский Евгений Сергеевич вправе совершить восстановление сарая за счет Королева Василия Федоровича со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Королева Василия Федоровича в пользу Климовича Владимира Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Королева Василия Федоровича в пользу Прилипко Екатерины Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Королева Василия Федоровича в пользу Столбовского Евгения Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева