Решение по делу № 12-396/2023 от 20.10.2023

Дело № 12-1-396/2023 (5-692/2023)

Решение

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2023 года                            город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Агеева Е.Г.,

при Труфановой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Прохорова С.С., представителя лица привлекаемого к административной ответственности Прохорова С.С. – Дьяковой Е.В., действующей на основании ст. 25.5 КоАП РФ.

рассмотрев апелляционную жалобу Прохорова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области от 05.10.2023 года Прохоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Прохоров С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на обстоятельство, что при составлении административного протокола и протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые приглашены не были, Прохоров С.В. указывает, что ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в г. Саратов, при возможности провести его в г. Энгельсе. Прохоров С.В. в течении часа после составления протокола, пошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Согласно заключения которого, было установлено отсутствие у Прохорова С.В. состояния опьянения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Прохоров С.С., представитель лица привлекаемого к административной ответственности Прохорова С.С. – Дьякова Е.В., доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Энгельса Саратовской области от 05.10.2023 года подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2023 года в 23 час. 58 мин. Прохоров С.С, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак К 137 ЕН 164, возле дома № 4 по ул. Промышленной г. Энгельса Саратовской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель вышеназванного транспортного средства Прохоров С.С, в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие у него поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что Прохоров С.С отказался от прохождения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом Прохоров С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол серии 64 МО № 224066 от 31.08.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Прохоров С.С. на указанное освидетельствование в соответствии с подп. «в» п.10 Правил освидетельствования послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от которого отказался, что подтверждается отказом заполнить графу «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» и удостоверить согласие своей подписью.

Факт управления Прохоровым С.С. транспортным средством и невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении 64 АР № 861139 от 01.09.2023 года (л.д.2), протокола 64 МО 224066 от 31.08.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 227906 от 31.08.2023 года (л.д.3), видеофиксацией нарушения (л.д.8), иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные суду доказательства соответствуют требованиям закона и выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах по делу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, деяние Прохорова С.С. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены требования КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факты управления Прохоровым С.С. транспортным средством, законность требования о прохождении Прохоровым С.С.. медицинского освидетельствования и его отказ от данного требования, которые были установлены в судебном заседании и, которым, в обжалуемом постановлении от 05.10.2023 года, дана надлежащая оценка, административное наказание назначено в пределах установленной санкции.

Постановление о привлечении Прохорова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной 4.5 Кодекса РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Прохоровым С.С. нахожу несостоятельными, поскольку они были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова С.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                        Е.<адрес>