Решение по делу № 11-66/2016 от 16.02.2016

Мировой судья Кабарухина А.П. Дело № 11-66/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области                     29.03.2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         А.В. Жерноклеевой,

при секретаре              А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Медведева В. Е. к ООО УК «Мой Дом» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО УК «Мой Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>

УСТАНОВИЛ :

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Медведева В. Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО УК «Мой Дом» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что Медведеву В.Е. принадлежит по праву собственности <адрес>. Длительное время истцу не оказываются услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилья. В результате отсутствия надлежащего отопления в квартире истца очень холодно, сыро, он вынужден обогреваться электрическими приборами и газом. Неоднократные обращения истца в ООО «УК «Мой Дом» с просьбой произвести ремонт системы ЦО обеспечив его надлежащим отоплением положительных результатов не дали. Факт оказания истцу ненадлежащих услуг по отоплению, содержанию и ремонту жилья подтверждается решением мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога по делу № от <дата>, согласно которому суд обязал ООО «УК «Мой дом» произвести уменьшение начислений по лицевому счету № Медведева В.Е. за период с <дата> по <дата>.по ст.ст. «отопление», «содержание жилья», «ремонт жилья». Также решением мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога по гражданскому делу № от <дата> согласно которому суд обязал ответчика произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> по ст. «отопление», пени, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф, а также обязал ответчика произвести ремонтные работы системы ЦО в квартире истца. Также решением мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога по гражданскому делу № от <дата> согласно которому суд обязал ответчика произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> по ст. «отопление», пени, обязал произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> по ст. «содержание жилья» на сумму 3925 руб.05 коп., по ст. «ремонт жилья» на сумму 5221 руб.80 коп., взыскал неустойку по статье «отопление» за период с <дата> по <дата> в сумме 23856 руб.21 коп., а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Однако, до настоящего времени ремонтные работы так и не были произведены, надлежащими услугами истца ответчик не обеспечил. Истец просил суд, обязать ответчика произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Медведева В.Е. за период с <дата> по <дата> на сумму 2268 руб.48 коп., в том числе по статье: отопление на сумму 2082 руб.86 коп., пени на сумму 185 руб.62 коп., обязать ответчика произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Медведева В.Е. за период с <дата> по <дата> на сумму 1219 руб.58 кои., в том числе по ст. «содержание жилья» на сумму 523 руб.34 коп., по ст. «ремонт жилья» на сумму 696 руб.24 коп., взыскать с ответчика неустойку по ст. «отопление» за период с <дата> по <дата> в сумме 2082 руб., неустойку по ст. «содержание жилья» за период с <дата> по <дата> в сумме 7065 рублей, неустойку по ст. «ремонт жилья» за период с <дата> по <дата> в сумме 8528 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела судом 1 инстанции истец Медведев В.Е., ответчик ООО УК «Мой Дом», 3-е лицо ОАО «ТЭПТС», в судебном заседании не присутствовали. В отношении истца Медведева В.Е., ответчика ООО УК «Мой Дом», 3-го лица ОАО «ТЭПТС», дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Региональной общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» и Медведева В.Е. - ФИО5, действующая на основании доверенностей поддержала исковые требования.

Мировой судья частично удовлетворил исковые требования: обязал ООО «УК «Мой Дом» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Медведева В. Е. за период с <дата> по <дата>: по статье «отопление» на сумму 2082,86 рублей; по пене на сумму 185,62 рублей. Обязал ООО «УК «Мой Дом» произвести уменьшение оплаты по лицевому счета № Медведева В. Е. за периоде <дата> по <дата>: по статье «содержание жилья» на сумму 523,34 рублей; по статье «ремонт жилья» на сумму 696,24 рублей. Взыскал с ООО «УК «Мой Дом» в пользу Медведева В. Е.: неустойку по статье «отопление» за период с <дата> по <дата> 2082 руб. неустойку по ст. «содержание жилья» за период с <дата> по <дата> 7065 рублей, неустойку по ст. «ремонт жилья» за период с <дата> по <дата> 8528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф 6290 руб. 76 коп., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф 6290 руб.76 коп. Взыскал с ООО «УК «Мой Дом» сумму госпошлины в местный бюджет 834 руб.89 коп. В остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Медведева В. Е. – было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО УК «Мой Дом» подало апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно обязал ООО УК «Мой Дом» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Медведева В.Е. за период с <дата> по <дата> по статье «содержание жилья» на сумму 523,34 рублей, по статье «ремонт жилья» на сумму 696,24 рублей, т.е. обязал произвести уменьшение в полном объеме по указанным статьями за спорный период несмотря на то, в спорный период выполнялись работы по содержанию и ремонту не только системы отопления дома, но и иные работы, в том числе услуги по уборке дома и придомовой территории, работы по ремонту различных инженерных систем дома и иные работы. Согласно сложившейся судебной практике даже в случае предоставления управляющей организацией услуги «отопление» ненадлежащего качества, снижение по статьям «содержание жилья» и «ремонт жилья» производиться в размере 50% от оплаченных собственниками денежных средств по указанным статьям, так как управляющая организация также выполняет иные работы по содержанию и ремонту жилья, не связанные с системой отопления дома. Кроме того Медведев В.Е. препятствовал ООО УК «Мой Дом» в спорный период в проведении ремонтных работ, не допуская сотрудников ООО УК «Мой Дом» в принадлежащую ему квартиру для выполнения работ, чем грубо нарушил нормы жилищного законодательства. В обжалуемом решении суд неполно, односторонне, необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, не оценил допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Медведев В.Е., представитель ответчика ООО УК «Мой Дом», представитель ОАО ТПТС «Теплоэнерго» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Региональной общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» и Медведева В.Е. - ФИО5, действующая на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

Мировым судьей при вынесении решения от <дата> верно применены нормы, закрепленные ст.162 ЖК РФ, ст. 4,13,15,28,37 Закона РФ «О защите прав потребителей», учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, в доме по <адрес>, истцу Медведеву В.Е., принадлежит квартира №.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> является ООО «УК «Мой Дом». Факт оказания истцу ненадлежащих услуг по статье «отопление» подтверждается решением № мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от <дата>, вступившим в законную силу. После вынесения решения суда № мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от <дата>, вступившего в законную силу, ремонт системы отопления в квартире истца, ответчиком произведен не был.

Решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от <дата> по гражданскому делу № по иску между теми же сторонами согласно которому ответчик был обязан произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Медведева В.Е. за период с <дата> по <дата> на сумму 10264 руб.33 коп., в том числе по ст. «отопление» на сумму 10044 руб.44 коп., по ст. «пеня» на сумму 219 руб.93 коп.

Также решением мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога по гражданскому делу № от <дата> согласно которому суд обязал ответчика произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> по ст. «отопление», пени, обязал произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> по ст. «содержание жилья» на сумму 3925 руб.05 коп., по ст. «ремонт жилья» на сумму 5221 руб.80 коп., взыскал неустойку по статье «отопление» за период с <дата> по <дата> в сумме 23856 руб.21 коп., а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Согласно счет-квитанции за <дата> года Медведеву В.Е. за предоставление услуги отопление начислено к оплате 2082 руб.86 коп. (также указан долг 23856 руб.21 коп.) и пени 1396 руб.02 коп. по лицевому счету №. <дата> истец Медведев В.Е. обратился к ответчику с заявлением о необходимости проведения перерасчета по ст. «отопление» с <дата> по <дата> в связи с отсутствием в квартире услуги отопление надлежащего качества. Ответчик перерасчет не произвел. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о проведении перерасчета по ст. «ремонт» и «содержание общего имущества» за период с <дата> по <дата>. в связи с невыполнением услуг по эти статьям. Ответчик перерасчет не произвел.

По лицевому счету № согласно квитанции за <дата> истцу также начислены оплаты за услуги по ст. «содержание жилья» в сумме 523 руб.34 коп., и «ремонт жилья» в сумме 696 руб.24 коп..

Довод апеллянта, о том, что Медведев В.Е. препятствовал ООО УК «Мой Дом» в спорный период в проведении ремонтных работ, не допуская сотрудников ООО УК «Мой Дом» в принадлежащую ему квартиру для выполнения работ, изучался мировым судьей при рассмотрении дела, и этому факту дана правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

Все доводы жалобы, направлены на иную оценку доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Мой Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий:             А.В. Жерноклеева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.