Решение по делу № 33-3-6925/2022 от 27.06.2022

судья Рогова А.А. дело № 2-1198/2022

УИД: 26RS0001-01-2020-011637-51

№ 33-3-6925/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Люботинском А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Александра Александровича к Скрипкину Евгению Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений и взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Скрипкина Е.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.04.2022.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика Скрипкина Е.Ю. – адвоката Ускова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сафонова А.А. по доверенности Алтухова С.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Сафонов А.А. обратился в суд с иском к ИП Скрипкину Е.Ю. об установлении факта трудовых отношений и взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 287676,41 рублей, мотивируя требования тем, что 21.02.2017 он оставил принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Максима» на автомойке «Азов» для химической обработки салона, которую проводил Денисенко Д.Л. Однако Денисенко Д.Л. угнал автомобиль истца и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что ущерб подлежит возмещению Скрипкиным Е.Ю., который являлся арендатором автомойки, а Денисенко Д.Л. его работником, в связи с чем, между ними были трудовые отношения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2021, в удовлетворении исковых требований Сафонова А.А. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Сафонов А.А., с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать наличие трудовых отношений между Скрипкиным Е.Ю. и Денисенко Д.Л., взыскать со Скрипкина Е.Ю. в пользу истца ущерб в размере 499 160,91 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчиком Скрипкиным Е.Ю. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца Сафонова А.А. по доверенности Алтуховым С.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Сафонов А.А. является собственником транспортного средства марки Ниссан Максима, р/з О353ОУ62.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.09.2017 Денисенко Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Денисенко Д.Л., находясь на территории автомойки «Азов», расположенной по адресу: г. Ставрополь, улица Южный обход, д. 19/1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошёл к автомобилю Ниссан Максима, р/з О353ОУ26, принадлежащего Сафронову А.А., который передал ключ от указанного автомобиля Денисенко Д.Л. для осуществления химической чистки салона. Реализуя задуманное, Денисенко Д.Л. через незапертую водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, после чего сел за руль на водительское сиденье, и запустил двигатель, при помощи имеющегося у него ключа. Управляя указанным автомобилем, уехал с территории автомойки, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения против воли собственника.

Из обвинительного акта по указанному уголовному делу следует, что в результате угона принадлежащего истцу транспортного средства, Денисенко Д.Л. совершил ДТП.

На основании заключения независимого оценщика ИП Боярского С.А. № 256/17, истец Сафронов А.А. оценил ущерб в размере 499 160,91 рублей.

Полагая, что Денисенко Д.Л. и Скрипкин Е.Ю. состояли в трудовых отношениях, поскольку последний являлся арендатором автомойки «Азов» и, в результате неправомерных действий работника Денисенко Д.Л., принадлежащем истцу Сафронову А.А. автомобилю причинён ущерб, последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, части 3 статьи 16, статьи 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, статей 15, 59, 1064, 1068 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15), исходя из доказанности, что ответчик Скрипкин Е.Ю. допустил Денисенко Д.Л. к исполнению трудовых обязанностей на арендованной им автомойке, в результате неправомерных действий которого истцу был причинён ущерб, пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, ввиду следующего.

Ответчик Скрипкин Е.Ю. отрицает факт наличия трудовых отношений с Денисенко Д.Л.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств дела, с учётом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были истребованы материалы уголовного дела № 1-558/2017 в отношении Денисенко Д.Л. осужденного по части 1 статьи 166 УК РФ. Содержащиеся в них сведения признаны судебной коллегией в качестве новых доказательств, что не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Так, из материалов уголовного дела, а именно объяснений и протоколов допроса свидетелей Скрипкина Е.Ю., Сафонова А.А., Антонова В.В., Денисенко Д.Л., а также протокола допроса подозреваемого Денисенко Д.Л. следует, что Скрипкин Е.Ю. арендовал помещение автомойки «Азов» с сентября 2016 года по апрель 2017 года и на момент аренды на ней работали мойщики, один из которых являлся Денисенко Д.Л. При этом, после аренды Скрипкиным Е.Ю. автомойки, Денисенко Д.Л. продолжил выполнение своих трудовых функций в качестве мойщика с ведома Скрипкина Е.Ю., под его контролем и управлением (т.2 л.д.65, 66, 67-69, 70-72, 73-74, 75-77, 78-79). То есть в данном случае наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. Доказательств обратного, стороной ответчика не предоставлено.

При этом, судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что сведения, поступившие из налогового и пенсионного органов о том, что Скрипкин Е.Ю. не являлся индивидуальным предпринимателем, не имел наёмных работников, не производил выплаты или иные вознаграждения физическим лицам за период с 2017 г. по март 2022 г., не подтверждают отсутствие между Денисенко Д.Л. и Скрипкиным Е.Ю. трудовых отношений.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доказанным наличие трудовых отношений между Скрипкиным Е.Ю. и Денисенко Д.Л.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика адвокат Усков И.А. дополнил доводы апелляционной жалобы, выразив несогласие с размером ущерба и заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Проверяя обоснованность взысканного судом первой инстанции размера ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции исходил из предоставленного истцом заключения независимого оценщика № 256/17 и взыскал ущерб в размере 499 160,91 рублей, который складывается из стоимости запасных частей (деталей) без учёта износа, стоимости работ и материалов.

Однако суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства не оценил данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, сославшись только на то, что сторона ответчика не оспаривала стоимость восстановительного ремонта. Однако как следует из протоколов судебного заседания, представитель ответчика выражал несогласие с заявленными требованиями в полном объёме, что не может свидетельствовать о том, что представитель ответчика не оспаривал, в том числе и стоимость восстановительного ущерба.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что судом первой инстанции выяснялся вопрос относительно размера ущерба, ставился на обсуждение вопрос о предоставлении стороной ответчика иной стоимости ущерба, о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

При этом, оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП Боярского С.А. № 256/17, судебная коллегия полагает, что оно не соответствует критериям полноты и достоверности, поскольку в данном экспертном заключении отсутствует анализ заявленного механизма ДТП, имевшего место 21.02.2017 и соответствие имеющихся всех повреждений транспортного средства, которые были учтены экспертом, данному механизму. В данном случае имело место оценочная автотехническая экспертиза. Описаний иного в заключении отсутствует.

С целью проверки и оценки фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Миргородского Р.А. № 10763 от 09.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Максима р/з О353ОУ62 по состоянию на 21.02.2017 с учётом износа на заменяемые запасные части составляет 55300 рублей, без учёта износа - 138925, 64 рублей.

Оценивая заключение эксперта № 10763 от 09.09.2022 по правилам статьей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Экспертом достаточно подробно проведено исследование. Делая вышеуказанные выводы, эксперт исследовал механизм образования повреждений транспортного средства, в результате заявленного происшествия, имевшего место 21.02.2017; определил их характер образования, локализацию и объём.

Для объективности исследования, эксперту были предоставлены сведения о технических повреждениях транспортного средства из материалов уголовного дела, в частности протокол осмотра места происшествия от 22.02.2017, а также материалы гражданского дела № 2-419/2018 по иску Сафонова А.А. к Скрипкину Е.Ю., Денисенко Д.Л. о взыскании ущерба, причинённого работником и компенсации морального вреда, в которых содержатся акт осмотра транспортного средства от 26.05.2017, фотоматериалы на электронном носителе.

Перед проведением экспертного исследования эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами не предоставлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, ходатайство стороны истца о признании заключения эксперта № 10763 от 09.09.2022 недопустимым доказательством, поскольку ответчик не обосновал невозможность назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции и, в данном случае данное заключение эксперта не может быть принято в суде апелляционной инстанции как новое доказательство, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа полного возмещения вреда, когда в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, полагает, что в данном случае, подлежит возмещению ущерб в размере 138925, 64 рублей.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы взыскиваемого ущерба.

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, также подлежат уменьшению:

- размер расходов на проведение независимой оценки, который подлежит удовлетворению с учётом принципа пропорциональности, что будет составлять 1948, 10 рублей (исходя из цены заявленного иска, требования истца удовлетворены на 27,83 %. 7000 рублей х 27,83%=1948, 10 рублей);

- расходы по оплате государственной пошлины, которая составит 3978, 51 рублей.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о признании заключения эксперта № 10763 недопустимым доказательством.

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.04.2022 в части взыскания ущерба, расходов на проведение независимой оценки, государственной пошлины изменить.

Взыскать со Скрипкина Евгения Юрьевича в пользу Сафонова Александра Александровича ущерб в размере 138925, 64 рублей, расходы за проведение независимой оценки размере 1948, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3978, 51 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.04.2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Скрипкина Е.Ю. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2022.

Председательствующий

Судьи