Решение по делу № 33-23943/2024 от 28.06.2024

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33-23943/2024 УИД 50RS0042-01-2024-000879-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гулиной Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2024 по иску ФИО к ООО «Эко Лайф» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Эко Лайф» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1509/2024 по иску ФИО к ООО «Эко Лайф» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручить эксперту АНО «Центральное бюро судебных экспертизы № 1»

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО и ООО «Эко Лайф» в равных долях.

В частной жалобе ответчик ООО «Эко Лайф» России ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного в части распределения расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного спора возникла необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы.

Расходы по экспертизе в полном объеме возложены на в том числе на ответчика, поскольку в силу п.11 ПП ВС РФ от 26 января 2010г №1 по данной категории спора доказательства отсутствия своей вины (в том числе в виде судебной экспертизы) представляет сам ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующими нормам материального и процессуального права, поскольку необходимость назначения судебной экспертизы не оспаривалась сторонами; в данном конкретном случае экспертное заключение имеет существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела. Вместе с тем, определение перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, выбор экспертного учреждения относится к прерогативе суда. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, суд апелляционной инстанции находит, что возложение судом обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ФИО и ООО «Эко Лайф» в равных долях является правомерным.

В связи с этим доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными.

В целом, содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части решения вопроса об оплате экспертизы истцом по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эко Лайф» - без удовлетворения.

Судья