Решение по делу № 33-9753/2019 от 06.05.2019

Судья Коркина Я.С. Дело № 33-9753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПехтерева Валерия Васильевича к Садоводческому потребительскому обществу № 127 «Дачник» о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества, оформленного протоколом от 01.07.2017

по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Мотовой Виктории Александровны, Митрошкина Константина Васильевича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.06.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения заявителя Мотовой В.А., ее представителя по устному ходатайству Заморской Л.В., представителя заявителя Митрошкина К.В. по доверенности от 06.03.2019 Заморской Л.В., ответчика в лице председателя правления Заморской Л.В., третьих лиц Заморской Л.В., представителей третьего лица Ермоченко Д.В. по доверенности от 18.07.2018 Старшинова А.В., Капустиной О.А., судебная коллегия

установила:

Пехтерев В.В. обратился с иском к СПО № 127 «Дачник» о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества, оформленного протоколом от 01.07.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является членом СПО № 127 «Дачник». 01.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание членов СПО, на которое он не был допущен, на собрании приняты решения об избрании членов правления и ревизионной комиссии, утверждении списка членов СПО, иные. Истец считает собрание неправомочным, а решения внеочередного общего собрания членов СПО № 127 «Дачник» недействительными, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, при отсутствии всех членов СПО № 127 «Дачник» принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции общего собрания, допущены нарушения при созыве внеочередного собрания, формировании и публикации повестки.

Ответчик требования не признал.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.06.2018 исковые требования Пехтерева В.В. удовлетворены в полном объеме.

Решение суда было предметом обжалования в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.02.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заморской Л.В. – без удовлетворения. Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Соколова В.В., Буркова А.В., Кемпель С.В. оставлены без рассмотрения по существу.

В настоящее время с апелляционными жалобами и ходатайствами о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования обратились лица, не привлеченные к участию в деле, Мотова Виктория Александровна, Митрошкин Константин Васильевич.

Определениями Березовского городского суда от 05.03.2019 данным лицам были восстановлены сроки для обжалования решения.

Мотова В.А., Митрошкин К.В. в своих апелляционных жалобах просили решение суда отменить в связи с его принятием в отношении их прав и законных интересов, в удовлетворении иска отказать. Указывают, что решением суда они не были включены в списки членов СПО, а значит, фактически исключены из его состава, лишены возможности оформить права на земельные участки. Митрошкин К.В. ссылается на его принятие в члены СПО решением общего собрания от 04.03.2017, распределение ему земельного участка. Мотова В.А. ссылается на ее принятие в члены СПО решением общего собрания 16.08.2014, в 2016 году – в принятие в члены ревизионной комиссии, распределение земельного участка, полагает, что судом рассмотрен спор о ее членстве в СПО, а значит, она должна была быть привлечена к участию в деле, полагает, что в материалах дела имеются материалы, подтверждающие ее членство, выражает несогласие с включением в кворум ряда лиц, которые членами СПО не являются.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (17.05.2019 почтой и телефонограммами), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Мотова В.А., ее представитель по устному ходатайству Заморская Л.В., представитель заявителя Митрошкина К.В. по доверенности от 06.03.2019 Заморская Л.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали. Ответчик СПО в лице председателя правления Заморской Л.В., третье лицо Заморская Л.В. поддержали доводы жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле. Представители третьего лица Ермоченко Д.В. по доверенности от 18.07.2018 Старшинов А.В., Капустина О.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Пестерев В.В. является членом СПО №127 «Дачник».

01.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание членов СПО №127 «Дачник», оформленное протоколом. На общем собрании приняты решения об утверждении списка членов СПО, приеме и исключении из членов, утверждении членов правления и ревизионной комиссии, утверждение размера взносов на 2016-2018 г., утверждение плана работ на 2017-2018 г.

Суд, удовлетворяя требования истца о признании недействительными решений общего собрания от 01.07.2017, указал, что собрание проведено в отсутствие кворума, что влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кворум – это число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным. Кворум подсчитывается на начало проведения собрания.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей в спорный период). Аналогичные положения приведены в уставе СПО.

Прием и исключение из членов объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (подпункт 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии с данными протокола от 01.07.2017 членов СПО 190 человек, кворум составляет 95 человек, при этом, на начало собрания зарегистрировано 104 члена СПО (из них по доверенностям 54 человека). В протоколе учтено, что в собрании принимали участие 10 членов СПО, которые не прошли регистрацию и не участвовали в голосовании (в их числе указан Пестерев В.В.).

При разрешении спора судом верно принято во внимание, что по состоянию на 18.06.2017 решением Берёзовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1396/2017 от 29.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.05.2018, определено членство в СПО 218 человек. Данные выводы, в частности, для ответчика СПО №127 «Дачник», третьего лица Заморской Л.В. и истца Пестерева В.В. имеют преюдициальное значение и не могут быть им оспорены в рамках иного процесса, поскольку они являлись участниками данного спора (часть 2 статьи 61, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Принимая во внимание ранее установленный список членов СПО, а также учитывая представленные новые документы относительно состава участников организации, суд установил количество членов СПО по состоянию на 01.07.2017 229 человек, приведя поименный список в решении суда. Состав членов СПО установлен на основании анализа документов, подтверждающих право собственности на земельные участки в СПО, а также документов, подтверждающих принятие собственника в члены СПО на основании решения общего собрания (которое не было бы отменено в судебном порядке). Судом при определении списка членов обоснованно принято во внимание, что членами некоммерческой организации могут быть совершеннолетние граждане, являющиеся правообладателями земельных участков на территории СПО, нахождение участка в собственности лица не влечет автоматическое включение данного лица в состав участников некоммерческой организации, поскольку участие граждан в деятельности юридических лиц является добровольным, закон предусматривает возможность ведения садоводческой деятельности на территории сада в индивидуальном порядке, вопрос включения лица в состав участников принимается исключительно на общем собрании, днем приема в члены товарищества является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества, членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения (абзац пятый статьи 1, статьи 8, 18, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статья 18, 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что суд необоснованно не учел членов СПО, присутствовавших на собрании, (в том числе, Митрошкина К.В.), были предметом проверки суда апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании решения 15.02.2019.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что одним из вопросов голосования было принятие новых членов СПО с 04.03.2017, в состав приняты 29 человек (среди них указанные лица). С учетом того, что решение о принятии в члены СПО указанных лиц принято только на оспариваемом собрании, данные лица не могли и не должны были учитываться при подсчете кворума в начале собрания. В силу закона членство в некоммерческой организации определяется датой принятия решения общего собрания о приеме в члены объединения, а не более ранней датой. Тот факт, что суд не указал их при подсчете кворума на момент начала собрания, является обоснованным и никак на их права не влияет. Доводы о том, что данные лица были приняты на собрании от 04.03.2017 противоречат протоколу от 01.07.2017, из которого следует, что только 01.07.2017 решался вопрос об их принятии, а также решению суда от 29.12.2017, где они в качестве лиц, принятых в члены СПО на собрании 04.03.2017, не указаны.

Доводы о том, что суд необоснованно не учел в качестве члена СПО Мотову В.А., также были предметом исследования суда. Суд, подсчитывая кворум, в этой части руководствовался списком членов СПО, утвержденным собранием от 04.03.2017, откорректированным списком членов СПО по решению суда от 29.12.2017, в которых данное лицо не было поименовано в списках «старых» или вновь принятых членов СПО, а каких-либо иных, более поздних решений общих собраний о принятии в члены организации суду не представлялось.

Судебная коллегия отмечает, что приведение в решении суда списка лиц, подлежащих учету при подсчете кворума, основывалось на принципах состязательности сторон, представленных в материалы дела доказательствах, выводах ранее состоявшихся решений и касается исключительно технического подсчета кворума на конкретном собрании, а не разрешает спор о членстве конкретных граждан в кооперативе. При наличии между заинтересованными лицами и организацией спора о членстве данный спор может быть разрешен на основании представленных сторонами доказательств самостоятельно, при этом, выводы суда по настоящему делу для лиц, не привлеченных к участию в деле, обязательной силы не имеют и могут быть оспорены без каких-либо ограничений.

Из пояснений стороны ответчика СПО №127 «Дачник» следует, что членство заявителей ими признается и не оспаривается. При отсутствии доказательств реального нарушения прав заявителей вынесенным решением подача ими апелляционных жалоб на решение суда, которое уже было предметом апелляционной проверки, направлено на повторный апелляционный пересмотр судебного акта в отсутствие для того оснований.

В связи с этим, решение суда каких-либо реальных прав и законных интересов заявителей апелляционных жалоб не затрагивает, их жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 1, абзац четвертый статьи 222 и пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Мотовой Виктории Александровны, Митрошкина Константина Васильевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Торжевская М.О.