Решение по делу № 12-842/2017 от 03.11.2017

Дело № 12-842/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года г.Владивосток, ул.Адм.Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Т.А. Курышова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данильчук М.А. – Мазур М.В. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата,

Установил:

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата Данильчук М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата оставлено без изменения, жалоба Данильчук М.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Данильчук М.А. – Мазур М.В. обратился с жалобой, в которой указал, что Данильчук М.А. дата совершила остановку на автомашине «<...>» г/н № в зоне действия дорожного (информационного) знака 6.4 ПДД РФ – «Парковка (парковочное место)» в районе <адрес> по <адрес> совершила также остановку в соответствие с табличкой, размещенной под знаком 6.4 ПДД РФ, согласно которой в сочетании со знаком 6.4. ПДД, конфигурация (местное уширение) проезжей части допускало парковку и такое расположение автомашин. Когда как из решения от дата следует, что дорожный знак был установлен позднее. Должностными лицами не представлено ни единого допустимого доказательства о факте установки «позднее» дорожного знака – 6.4 ПДД РФ в районе <адрес> по <адрес>. Более того, в районе <адрес> по <адрес> имеется парковка, где Данильчук дата совершила остановку на автомашине «<...>» г/н №. Кроме того, согласно постановления от дата, вмененное правонарушение Данильчук М.А. совершила по адресу: <адрес> Когда фактически и с учетом изложенного она совершила остановку на парковке в зоне действия знака 6.4 ПДД РФ и согласно способу постановки автомашины, указанному на табличке в сочетании со знаком 6.4 ПДД РФ по адресу: <адрес> Однако, в решении от дата данный довод оставлен без внимания. Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Данильчук М.А. п. 1.3 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ является необоснованным. При таких обстоятельствах, просит постановление от дата и решение от дата отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Данильчук М.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Мазур М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 возражал против доводов жалобы, представил видеозапись и сведения о том, что знак 6.4 ПДД был установлен после обращения ФИО7 дата, чему представил доказательства.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" установлен запрет на остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дата в 15 час. 05 мин. по адресу <адрес> водитель Данильчук М.А. управляла автомашиной «<...>» г/н №, нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».

Факт совершения Данильчук М.А. административного правонарушения подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от дата, вынесенным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В соответствующих графах постановления имеются подписи Данильчук М.А., свидетельствующие о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы судья учитывает, что постановление о наложении административного штрафа от дата вынесено в отношении Данильчук М.А. в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Данильчук М.А. в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначенное ей наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

При таких обстоятельствах, подпись Данильчук М.А. в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения, а также имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Оспариваемое постановление содержит все предусмотренные сведения о лице, совершившем административное правонарушение, описание события административного правонарушения, квалификацию действий Данильчук М.А., оснований для признания порядка вынесения постановления требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы Данильчук М.А. о том, что фактически транспортное средство было остановлено в районе <адрес>, где запрещающий знак 3.27 ПДД РФ отсутствует, опровергаются содержанием представленной суду видеозаписи сотрудника ОГИБДД. зафиксировавшей, что на дата в указанном в постановлении об административном правонарушении, месте, присутствует знак» 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».

Данильчук М.А. при вынесении постановления не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Схема, представленная защитником Данильчук М.А. – Мазур М.В., об отсутствии знака 3.27 ПДД, получена после дата из 2GIS, до момента вынесения решения должностным лицом по жалобе Данильчук М.А. до дата о чем пояснил суду защитник Мазур М.В.

ФИО4 обратилась начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Информационный об установке знака 6.4 с дополнительной табличкой 8.6.1, в соответствии со схемой, согласованной в установленном порядке с администрацией г.Владивостока в районе <адрес> дата входящий № (Акт о присоединении объекта от дата)..

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы Данильчук М.А. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения должностного лица.

Административное наказание назначено Данильчук М.А. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья0,

Решил:

Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата, которым Данильчук М.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата - оставить без изменения, жалобу защитника Данильчук М.А. – Мазур М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья:             Курышова Т.А.