Решение по делу № 2-26/2022 (2-1031/2021;) от 30.08.2021

Дело (УИД) 19RS0011-01-2021-002155-28

Производство № 2-26/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия                                                 17 июня 2022 года

    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Борец С.М.,

    при секретаре Граф Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плисова Вячеслава Владимировича к ООО «Автоснаб» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Плисов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоснаб» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 19.06.2020 в магазине ООО «Автоснаб», расположенном в ..., им была приобретена головка блока цилиндров в сборе (ГБЦ) для автомобиля Isuzu 4JG2 стоимостью 18 000 руб. После сборки двигателя с приобретенной ГБЦ и начала эксплуатации автомобиля двигатель получил механические повреждения самой ГБЦ, прокладки цилиндров, блока цилиндров с поршневой группой. Причиной указанных повреждений явился перегрев вследствие некачественно установленных форкамер на головке блока цилиндров. В целях определения причин выхода из строя двигателя, а также размера причиненного ущерба, была проведена независимая экспертиза. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Полагает, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, который привел к повреждению всего двигателя, тем самым причинив истцу значительные убытки. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 636 656, 65 руб. – 374 872 руб. + 18 000 руб. = 279 784, 65 руб. 30.03.2021 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить денежную сумму в размере 636 700 руб. 01.04.2021 корреспонденция с претензией прибыла в место вручения, но ответчиком претензия не получена и возвращена отправителю. Ссылаясь на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, полагает, что за каждый день просрочки со 2.04.2021 ответчик обязан оплатить истцу пени в размере: 6467 руб. (636 700 руб. + 10 000 руб.) х 1 %), за период с 02.04.2021 по 15.05.2021 (33 дня), неустойка составляет: 6 467 руб. х 33 дня = 213 411 руб. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 10 000 руб. Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы и претензии в общем размере 746, 59 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., по оформлению нотариально    й доверенности – 2 300 руб. Просит взыскать в пользу Плисова В.В. с ООО «Автоснаб» причиненный ущерб в размере 279 784, 65 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку в размере 6 467 руб. в день до дня принятия судом решения, штраф, расходы на оказания юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 746, 59 руб., расходы на оформление доверенности - 2300 руб.

Истец Плисов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что головку блока цилиндра он покупал 19.06.2020 в ..., ООО «АВТОСНАБ», в ... таких магазинов нет. Подтверждающим приобретение данной детали документом является чек на покупку. При покупке старую ГБЦ он брал с собой для образца. В магазине с неё сняли данные измерительными приборами и сказали, что это именно она. Замеряли диаметр каждого отверстия, толщину головки, считали отверстия, крепеж. В магазине его заверили, что ГБЦ хорошего качества, китайского производства. Сказали, что занимаются уже много лет, что могу покупать и ставить без проблем. Ремонт автомобиля производился на ..., автосервис <данные изъяты> 19.06.2020 он приобрел головку. Мотор автомобиля стал расходовать масло и в процессе износа требовался капитальный ремонт автомобиля, он обратился в данный автосервис. Ему сказали, что смогут сделать, но надо купить запчасти. Он стал поэтапно выполнять их требования, одну деталь купил, потом другую согласно чекам. Кроме головки была еще поршневая группа, в июле 2020 г. была произведена расточка блока цилиндра на ул. Заводская <данные изъяты> Уже с новой поршневой группой и с заменой гильзы поменяли в блоке цилиндра и расточили под новые поршня. Головка была приобретена 19 июня, а забрали 28 июля, то есть все это время, она лежала на автосервисе. Забрали с расточки блок с <данные изъяты> После того как забрал, сразу же его отвез в автосервис на Катанова, 12 <данные изъяты> отдал мастеру ФИО 2. Еще покупал ремкоплект двигателя, сальники, кольца, уплотнители манжета различные. Кольца поршневые, потом 4 поршня, вкладыши коренные, вкладыши шатунные. Все это было приобретено в одном и том же магазине на сумму 72 206 руб. Расточка двигателя обошлась в 21 800 руб. Потом он забирал запчасти с магазина <данные изъяты> отвез уже полностью готовые в сборке детали, расточенные и установленные с новыми гильзами, с новыми поршнями и с новой головкой блока цилиндра в автомагазин для сборки. Когда он приехал за автомобилем по завершению ремонта, автомобиль уже был собран и мотор гудел. Автолидер должен был собрать запчасти, которые приобрел. Собрать двигатель полностью, установить головку блока цилиндров, все навесное оборудование и установить сам двигатель в моторный отсек автомобиля. Его изымали, вытаскивали для ремонта. Он завел, проверил, что действительно автомобиль работает, рассчитался, ему выдали соответствующие документы, чек. Заплатил за ремонт 38 000 рублей. Через 3 дня вновь приехал к ним, всего около 500 км проехал. На обратном пути от родителей не доехал, ориентировочно 27 числа. На полпути автомобиль задымил, он его заглушил, позвонил мастеру, вызвал эвакуатор и на эвакуаторе привез в автосервис. Он на тот момент не знал, что случилось с автомобилем. Первая претензия была к автосервису, оставил у них на автостоянке, они сказали, что будут разбираться. Когда открутили головку блока цилиндра, то обнаружили, что фуркамеры выпали. Одна из них ударила по поршню, вследствие чего поршня разрушилась. Они сказали, что причина здесь не в том, что не правильно собрали, сказали, что их вины нет. Что некачественная головка блока цилиндра и ему пришлось обратиться к экспертам, которые сделали заключение, что на самом деле. Когда забирал с <данные изъяты> ему сказали автомобиль не нагружать, соблюдать скоростной режим. Не надо на нем возить груз, буксировать другие транспортные средства. Включать блокировки, так как автомобиль видовой. Нельзя ездить по сельской местности, нагружать, потому что автомобиль после капитального ремонта и ему нужно пройти обкатку. Обкатка около 1 000 км, поэтому он поехал по трассе один, автомобиль не нагружал. Он должен был приехать на сервис через 1 000 км. Не доехал. У него получилось 500 км. Позвонил в ООО «Автоснаб» по номеру, который указан в объявлении. Сказал, что из-за их головки у него произошла неисправность, попросил забрать головку и сказал, что не хочет судиться. Ему сказали чтобы привез головку, они ее заберут и отдадут деньги. Ему пришлось ехать. Головку изъял слесарь в <данные изъяты> Он её помыл и повез. Когда приехал, в ООО «Автоснаб» стали по-другому разговаривать и сказали, что заберут головку на проверку. Примерно через неделю ему позвонили, сказали, что приезжайте и забирайте головку, так как свозили на проверку и приняли решение, что это не их головка. Он спросил, почему, когда он привез головку, сразу же не сказали, что не их. Что они же свой товар сразу же узнали, когда он привез, а спустя какое-то время решили, что это не их головка. Когда принимали у него головку, то у них вопросов не было. Они не сказали, чем головка отличается от первоначальной. На головке были какие-то цифры, когда он ее покупал, но он их не помнит. Может эти цифры ничего не значат. Сказали, что не будут ничего возвращать и эта не их головка. Он забрал головку и поехал домой. Головку покупал новую, без микротрещин. У него автомобиль 1993 года выпуска, покупал его за 300 000 руб.

Представитель истца Плисова В.В., действующий на основании доверенности, Сузгаев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил заявление об уточнении иска, в котором указал, что судебной экспертизой представлен расчет стоимости восстановительного ремонта двигателя контрактными запчастями, аналогами и оригиналом. В расчете стоимости восстановительного ремонта двигателя следует принимать новые детали, возможно аналоги (не оригиналы), с учетом разумности и соблюдения баланса интересов сторон. Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта с учетом применения расценок неоригинальной ГБЦ и неоригинальных запчастей составит 120 368 руб. Неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за 1 день просрочки составит (120 368 руб. + 10 000 руб. х 1 %) = 1203,60 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Автоснаб» в пользу Плисова В.В. причиненный ущерб в размере 120 368 руб., стоимость за проведение экспертизы – 10 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., неустойку в размере 1203, 68 руб. за каждый день с 02.04.2022 до принятия судом решения, штраф, почтовые расходы в размере 746,59 руб., расходы на оформление доверенности – 2300 руб.

Представитель ответчика ООО «Автоснаб» Чучунов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признал, суду пояснил, что истцом не доказано и экспертизой не подтверждается наличие причинно-следственной связи между установкой, приобретенной у ООО «АВТОСНАБ» детали, и наступившими последствиями в виде поломки двигателя. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку до разумных пределов. Автомобиль был реализован третьему лицу. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик не оспаривает, что ГБЦ истец приобретал у них. Также считает, что размер судебных расходов завышен, представитель истца не на все судебные заседания приходил, сумма морального вреда также завышена. Ранее суду пояснял, что после того как головка блока цилиндра была возвращена истцом ответчику, ответчик, используя познания эксперта в этой области, видимо сопоставил ту головку блока цилиндра, которую предоставил истец с новой головкой блока цилиндра, которая еще в запасе была, и пришли к выводу, что они отличаются и не является той, которая была реализована. ООО «Автоснаб» является очень крупной организацией, конкретно специализируется на реализации головок блока цилиндра по широкому списку моделей на разные автомобили, поэтому у них это все имеется в запасе на складе. Когда приехал истец, ему подобрали соответствующую головку, которая соответствовала его техническим характеристикам автомобиля. Ему подобрали, отдали ему, его все устроило. Как сам пояснял истец, что измеряли все, размеры, толщину, все подошло. Понятно, что она китайская и не является аналоговой, оригинальная головка стоила бы значительно дороже около 150 000 - 200 000 руб. Тем не менее, первый раз возник такой вопрос по таким деталям. Они часто реализуют такие детали и ни разу таких проблем не было. Они со своей стороны серьезно к данному вопросу отнеслись, изучили все и пришли к выводу, что возможно просто истца обманули на СТО. Поменяли головку блока цилиндра и поставили б/у. Визуально не возможно отличить, железная, блестит и все. Могли реализовать третьим лицам. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ и части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плисов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с двигателем Isuzu, что не оспорено ответчиком.

19.06.2020 истец приобрел у ООО «Автоснаб» головку блока цилиндра (ГБЦ) Isuzu 4 JG2 новую стоимостью 18 000 рублей, что подтверждается товарным чеком *** от 19.06.2020.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что после сборки двигателя автомобиля с приобретенной у ответчика ГБЦ и начала эксплуатации автомобиля, двигатель получил механические повреждения самой ГБЦ, прокладки блока цилиндров, блока цилиндров с поршневой группой. Причиной указанных повреждений явился перегрев вследствие некачественно установленных форкамер на ГБЦ.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> *** от 26.01.2021 о техническом состоянии двигателя 4JG2-***, двигатель автомобиля получил механические повреждения вследствие некачественно установленных форкамер на головке блока цилиндров. При дальнейшей эксплуатации двигатель был перегрет и получил механические повреждения головки блока цилиндров, прокладки блока цилиндров, блока цилиндров с поршневой группой. На основании перечисленного, требуется ремонт блока цилиндров, замены головки блока цилиндров, поршневой группы с комплектующими деталями.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт двигателя 4JG2-*** стоимость восстановительного ремонта двигателя 4JG2-*** с округлением составляет 636 700 руб.

30.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возмещения ему стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 636 700 руб. в течение 10 дней.

Указанная претензия 01.04.2021 прибыла в место вручения, ответчиком не была получена и возвращена истцу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически-значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки и соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 суду пояснил, что с истцом знаком. Летом 2020 г. ездил с Плисовым В.В. в ... за ГБЦ. Плисов приобрел ГБЦ в магазине за наличные денежные средства. Сравнивалась ли приобретаемая ГБЦ со старой, не помнит. Головку после Красноярска завезли и оставили на СТО <данные изъяты>, которое расположено в районе Китайского рынка в .... Приобретенная ГБЦ была новая.

Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что с истцом знаком. Летом 2020 года, примерно 18.06.2020, с Плисовым В.В. и ФИО 1 ездили в ... для покупки Плисовым В.В. новой ГБЦ для двигателя. Приехали в магазин, который расположен в гараже на горе, магазин специализированный. С собой у Плисова В.В. была старая ГБЦ, чтобы идентифицировать ее с новой. Потом Плисов В.В. приобретенную ГБЦ увез на СТО <данные изъяты>, там ремонтировали его машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 суду пояснил, что работает в автосервисе, занимается ремонтом автомобилей. Плисова В.В. около 5 лет, он ремонтирует у них автомобили, раз 5 – 6 обращался к нему. Весной - летом 2020 года Плисов В.В. обратился к нему с жалобами на плохую работу мотора в автомобиле. Он разобрал автомобиль, было принято решение ремонтировать. Он составил Плисову В.В. список запчастей, которые необходимо приобрести. Увезли блок на расточку. В специализированном центре сказали, что ГБЦ нужно заменить. Плисов В.В. купил новую ГБЦ, привез ее с двумя товарищами, которые присутствуют в судебном заседании. ГБЦ долго лежала на СТО, потому что длительное время делали мотор, там очередь была большая. После ремонта автомобиля Плисов В.В. его забрал, через пару дней позвонил и сказал, что возникли проблемы, появился шум в двигателе. Разобрали двигатель, увидели, что с головки блока цилиндра выпали форкамеры. Подняли головку и из третьего цилиндра одна упала. Плисов В.В. сказал, что будет разбираться с теми, у кого купил ГБЦ. Потом приезжал эксперт, он ему помогал с двигателем. При ремонте он устанавливал новую ГБЦ, не оригинальную, а китайскую. ГБЦ не номерная позиция, даже оригинал не маркируют. Шлифовка ГБЦ – это технологическая часть процесса. Шлифовка не может оказать влияние на расстояние самой головки, форкамеры, если головка технически исправна, процедура может проводиться многократно. ГБЦ Плисов В.В. возил шлифовать в <данные изъяты>. Данная поломка не могла произойти вследствие перегрева двигателя. Когда с экспертом разбирали двигатель, увидели, что пробило поршень и задрало гильзу цилиндра. Три цилиндра остались нормальными, но форкамеры шатались, а в одном выбило и ударило по поршню. Поршень лопнул. Форкамера не держалась на своем месте. Полагает, что была нарушена технология при изготовлении данной запчасти.

Основание не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, они логичны, последовательно, согласуются друг с другом и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 19.10.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта *** от 02.06.2022 <данные изъяты> для проведения экспертизы 18 января 2022 г. в 14-30 в гаражном помещении истца, находящегося по адресу: ... предоставлена транспортная упаковка, в которой находилась головка блока цилиндров (далее по тексту - ГБЦ). Внешний осмотр и идентификация объекта экспертизы.

На транспортной упаковке значится:

-    на крышке упаковки надпись маркером А550;

-    на боковой части упаковки надпись маркером: ГБЦ, 4JG2 и А550.

При осмотре предъявленной ГБЦ в сборе установлено:

-    какие либо маркировочные данные отсутствуют;

-    на поверхностях, не подвергаемых механической обработке, имеется заводская окраска черного цвета (мнение специалиста: по состоянию окраски можно сказать, что изготовлена ГБЦ не очень давно, краска не успела потерять свою структуру и глянец);

-    имеются следы от металлообрабатывающего инструмента (выполнялась фрезеровка привалочной плоскости ГБЦ);

-    впускные и выпускные каналы имеют маслянистый налет с нагаром черного цвета,

- рабочие поверхности камер сгорания всех цилиндров имеют нагар черного цвета с неравномерными вкраплениями металла и хаотично расположенных пятен.

По совокупности признаков ГВЦ подвергалась перегреву, о чем свидетельствуют нагар черного цвета с неравномерными вкраплениями металла.

При дальнейшем осмотре обнаружено, что форкамеры, установленные в головке блока цилиндров имеют различную ориентацию относительно оси камер сгорания. При проверке усилия запрессовки форкамер в тело головки - происходит выпадение форкамер из их посадочных мест, то есть свободное вращение в головке от руки и перекос.

Предъявленная ГВЦ в сборе в неисправном состоянии - отсутствует фиксация форкамер в теле головки. При этом происходит нарушение смесеобразования в процессе работы двигателя и нарушается процесс сгорания топлива, что приводит к перегреву и разрушению деталей ЦПГ двигателя.

Для дальнейшего исследования объекта экспертизы экспертам предоставлен двигатель в разобранном виде. Произведен осмотр блока двигателя, на котором была установлена исследуемая ГВЦ и его цилиндропоршневой группы, установлено:

-    на блоке двигателя выбита маркировка 4JG2 и заводской № ***;

-    на рабочих поверхностях зеркал цилиндров имеются продольные царапины с нарушением хонингованного покрытия, особенно сильные повреждения имеются в третьем цилиндре.

Произведен осмотр поршня третьего цилиндра, установлено:

- в верхней части данного поршня имеются следы оплавления металла;

- отсутствует фрагмент днища поршня с образованием сквозного свища,

- на днище поршня имеется след от ударов поршня об форкамеру.

След от ударов поршня об форкамеру свидетельствует о перекосе и частичном выпадении форкамеры из тела ГБЦ, что невозможно при качественном изготовлении объекта исследования. В данном случае наблюдается скрытый дефект производственного характера головки блока цилиндров, выраженный в просадке форкамер в своих посадочных местах и отсутствии фиксации от проворота их в теле ГБЦ.

Для сравнения ответчиком 23.12.2021 курьерской службой отправлена новая ГБЦ в транспортной упаковке. 26.12.2021 в 10-30 груз доставлен в ТПП Республики Хакасия по адресу: ..., в которой находилась: головка блоков цилиндра с лазерной гравировкой ST.

На транспортной упаковке значится:

-    наклейка А550 на задней стенке упаковки;

-    надпись маркером А550;

-    надпись маркером 4JG2;

-    надпись маркером ГБЦ;

-    заводские стикеры.

При осмотре аппарата установлено: ГБЦ новая, в заводской упаковке.

Вывод: Идентифицировать предоставленные ГБЦ в данном случае некорректно, так как они разных производителей, имеют разный внешний вид. Однако, имеют одинаковое функциональное назначение; предназначены именно для одного двигателя 4JG2 так как имеют одинаковое расположение клапанов; крепежных и технологических отверстий; впускных, выпускных каналов; габаритные и присоединительные размеры.

На поставленные судом вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

Согласно товарного чека из материалов дела на стр. 18, в документе значится: Isuzu 4JG2 ГБЦ в сборе новая. Идентифицировать предоставленную ГБЦ не представляется возможным, так как на ней отсуствуют какие либо маркировочные данные. Однако предоставленная истцом ГБЦ предназначена именно для двигателя 4JG2 и соответствует указанному истцом наименованию «Головка блока цилиндров Isuzu 4JG2».

Согласно материалам дела, предоставленная ГБЦ была установлена на автомобиль <данные изъяты> *** года выпуска, госномер ***, двигатель Isuzu 4JG2 ***. Предоставленная ГБЦ соответствует двигателю Isuzu 4JG2.

В предоставленной ГБЦ имеются неисправности, выраженные в просадке форкамер в своих посадочных местах и отсутствии фиксации от проворота их в теле ГБЦ. Причина возникновения неисправности - скрытый дефект производственного характера.

В предоставленной ГБЦ произведена фрезеровка привалочной плоскости ГБЦ в условиях сервисного центра надлежащим образом. Данные работы необходимы в случае неплоскостности ГБЦ перед установкой ее на двигатель. Необходимость данных работ установить невозможно, так как замеры истцом зафиксированы и предоставлены не были.

Признаки нарушения правил эксплуатации автомобиля после сборки двигателя не установлены.

Причина неисправности работы двигателя - перегрев двигателя, произошедший в результате установки некачественных деталей, а именно - головки блока цилиндров.

Неисправная ГБЦ при эксплуатации автомобиля привела к перегреву двигателя, и как следствие выхода его из строя.

Качество выполненных работ по сборке двигателя никак не связан с поломкой двигателя и не влияет на выход из строя двигателя автомобиля.

Восстановительный ремонт двигателя возможен в 5 вариантах:

-    полная замена двигателя - замена на контрактный двигатель с ГВЦ;

-    замена неисправных частей ГВЦ на оригинальные запчасти с ремонтом блока двигателя;

-    замена неисправных частей ГВЦ на неоригинальные запчасти с ремонтом блока двигателя;

-    замена ГВЦ на контрактную с оригинальными запчасти, с ремонтом блока двигателя;

-    замена ГВЦ на контрактную с неоригинальными запчасти, с ремонтом блока двигателя.

Контрактный двигатель с ГБЦ:

Средняя цена       Стоимость доставки    Стоимость ремонтных работ

296875       10000-12000                13000 (снятие и установка)

ГВЦ

1. Головка двигателя (новая неоригинальная)

Средняя цена       Стоимость доставки

28729                   от 600 до 880

2. Головка двигателя (новая оригинальная)

Средняя цена

409062 (в данную стоимость включена доставка)

3. Головка двигателя (контрактная оригинальная)

Средняя цена              Стоимость доставки

54995                          от 1576 до 2000

Ремкомплект

1. Оригинальный

Цена                          Стоимость доставки

25019,15               1618

2. Неоригинальный

Цена                          Стоимость доставки

8995                          1618

Поршневая группа

1. Оригинальная

Цена                          Стоимость доставки

43200                          1025

2. Неоригинальная

Цена                          Стоимость доставки

18500                         1508

Шатунные вкладыши

1. Оригинальные

Средняя цена

2550 (в данную стоимость включена доставка)

2. Неоригинальные

Средняя цена

1900 (в данную стоимость включена доставка)

Коренные вкладыши

1. Оригинальные

Средняя цена

10615 (в данную стоимость включена доставка)

2. Неоригинальные

Средняя цена

2378 (в данную стоимость включена доставка)

Стоимость восстановительного ремонта (работы) блока двигателя:

Наименование                                             Стоимость

Гильзовка блока двигателя                                  от 25000 и выше

Шлифовка коленчатого вала                      от 6000 и выше

Сборка двигателя                                              от 25000 и выше

Стоимость контрактного двигателя с ГБЦ с учетом доставки составляет - 320875 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, замена неисправных частей неоригинальной ГБЦ с ремонтом блока двигателя на неоригинальные запчасти с учетом доставки - 120368 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, замена неисправных частей оригинальной ГБЦ с ремонтом блока двигателя на оригинальные запчасти с учетом доставки - 549089, 15 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, замена неисправных частей контрактной ГБЦ с ремонтом блока двигателя на оригинальные запчасти с учетом доставки - 196810,15 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, замена неисправных частей контрактной ГБЦ с ремонтом блока двигателя на неоригинальные запчасти с учетом доставки - 147862 руб.

На данный момент двигатель предоставлен в неисправном состоянии и товарной ценности не представляет. Данный двигатель возможно оценить как лом.

Для изделий бывших в эксплуатации - свободная (рыночная) цена определяется, исходя из цены за 1 кг по цене приемке лома двигателей.

Среднерыночная цена определена на основании изучения цен в регионе. Описание объектов, их характеристики, масса определены согласно каталогу. Масса составляет 260 кг.

Среднерыночная цена за 1 кг лома двигателей составила 12 руб. Ценовая информация, полученная экспертами, использована в заключении, как справочная (ориентировочная). Стоимость поврежденного двигателя составила 3120 руб.

Определить какой двигатель установлен на дынный момент на автомобиле истца не представляется возможным, так как автомобиль не предоставлен на осмотр, а также, со слов истца, автомобиль продан.

Данное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов по вопросам, согласованным сторонами, у суда не имеется, данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертиза проведены экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что истец должен доказать наличие недостатков, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия недостатков ГБЦ – скрытого дефекта производственного характера, повлекшие причинение истцу ущерба в виде неисправности работы двигателя автомобиля, на который была установлена приобретенная у ответчика ГБЦ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, не представлены, вместе с тем, данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении иска не является, несение истцом расходов вследствие причинения ему ущерба в результате установки на двигатель автомобиля ГБЦ, приобретенной у ответчика, подтверждается представленными квитанциями.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что выявленные недостатки товара являются несущественными, а также не представлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

И, поскольку недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, принимая во внимание положения ст. 475 ГК РФ, с ООО «Автоснаб» в пользу Плисова В.В., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, необходимо взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта, замены неисправных частей неоригинальной ГБЦ с ремонтом блока двигателя на неоригинальные запчасти, с учетом доставки, - 120368 руб., определенной заключением судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что представленная истцом на экспертизу ГБЦ не является ГБЦ, приобретенной у ответчика, являются голословными, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, из пояснений истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей, в совокупности с материалами дела, следует, что Плисов В.В. приобрел в ООО «Автоснаб» новую ГБЦ китайского производства, привез ее на СТО, где она была установлено в ходе ремонта двигателя автомобиля.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за отказ удовлетворения требований потребителя за период с 02.04.2021 (в уточнении иска указано с 02.04.2022, вместе с тем, проанализировав первоначальное исковое заявление, а также текс уточнения к исковому заявлению, суд приходит к выводу, что представителем истца допущена техническая описка при указании года), из расчета: (120 368 руб. + 10 000 руб.) х 1 % = 1203,60 руб. в день.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный стороной истца расчет неустойки за 1 день нарушения обязательства судом проверен, признан арифметически неверным и не принимается, в расчет неустойки истцом необоснованно включена сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Кроме того, с учетом предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10 – дневного срока для удовлетворения требований потребителя со дня предъявления соответствующего требования, расчет неустойки необходимо производить в период с 12.04.2021 по день вынесения решения суда (17.06.2022), что составляет 432 дня.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.04.2021 по 17.06.2022 составит: (120 368 руб. х 1 %) х 432 дня = 519 989, 76 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к взысканию денежных средств), принимая во внимание положения ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, исходя из содержания заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки за указанный выше период и до момента вынесения решения суда до 18 000 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 3 000 рублей, при этом суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 120 368 руб. + 18 000 руб. + 3 000 руб. = 141 368 руб., сумма штрафа составляет 70 684 руб. (141 368 * 50%).

Таким образом, с ООО «Автоснаб» в пользу Плисова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 70 684 руб.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению искового заявления ответчику, телеграммы, а также получения истцом возврата претензии, в размере 746,59 руб., которые являются необходимыми.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы для определения цены иска в размере 10 000 руб., а также 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2 300 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО <данные изъяты> в размере 10 000 руб., что подтверждается договорами от 12.10.2022 на оказание возмездных услуг, кассовым чеком от 02.02.2021, данные расходы понесены истцом, являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.05.2021 между Плисовым В.В. и Сузгаевым М.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить на условиях договора, а исполнитель принимает на себя обязательство казать следующие юридические услуги:

- подготовить необходимые запросы, претензии, обращения, заявления в ООО «Автоснаб», исковые заявления в суд по случаю причинения вреда некачественным товаром,

- составить при необходимости иные процессуальные документы по делу для производства в судах всех инстанций,

- представлять интересы заказчика в судах всех инстанций способами, определяемыми самостоятельно,

- выполнять при необходимости иные действия правового характера по данному делу.

Согласно п. 4.1.2 договора, стоимость рассмотрения дела в первой инстанции составит 25 000 руб.

Распиской от 17.05.2021 подтверждается факт получения Сузгаевым М.В. от Плисова В.В. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 17.05.2021 в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных истцу услуг представителем, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16.09.2021 и в судебном заседании Усть-Абаканского районного суда РХ 12.10.2021), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и закону будет определение расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2300 руб. суд не находит, поскольку доверенность была выдана не для участия в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу, а общая, для представления интересов истца в различных органах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автоснаб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4267,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плисова Вячеслава Владимировича к ООО «Автоснаб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоснаб» в пользу Плисова Вячеслава Владимировича в счет возмещения убытков 120 368 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, моральный вред 3000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, штраф в размере 70 684 рубля, в возмещение расходов по оплате представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 746 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4267 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                     С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 24 июня 2022 года

Председательствующий                                                                     С.М. Борец